УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-2367/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чуйковой
Е*** В*** – Семенова В*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 08 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Чуйковой Е*** В*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб»
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить
без удовлетворения.
Взыскать с Чуйковой
Е*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой
центр Независимость» за проведение экспертизы ***.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Чуйковой Е.В. и ее представителя Семенова В.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чуйкова Е.В. обратилась
в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» (ЗАО
«СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировала тем, что является собственником автомобиля Mercedes-Benz ML350, государственный
регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком 24.12.2012 на
страховую сумму ***. был заключен договор страхования по рискам «хищение» и
«ущерб» на срок 1 год.
15.12.2013
указанному автомобилю в результате действий неустановленных лиц были причинены
механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по данному факту
постановлением УМВД России по г. Ульяновску от 17.12.2013 было отказано. Несмотря
на предоставление страховщику необходимых для урегулирования страхового случая
документов, страховое возмещение в установленные правилами страхования сроки не
выплачено. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта
застрахованного автомобиля составляет ***. За оказание услуг по оценке оплачено
***.
Чуйкова Е.В. просила
взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме ***., компенсацию
морального вреда – ***. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Чуйковой Е.В. – Семенов В.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает
необоснованным вывод суда о том, что стороны согласовали предоставление
возмещения только в виде ремонта на станции технического обслуживания по
направлению страховщика. Обращает внимание на пункт 5 страхового полиса,
предусматривающий выплату возмещения, в том числе, по калькуляции страховщика.
Указывает, что на момент заключения договора страхования Законом РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливалась возможность
выплаты страхового возмещения только в денежной форме. Последующее изменение
редакции ст. 10 указанного Закона на правоотношения сторон спора влиять не
должно.
Считает, что судом
не принято во внимание отсутствие со стороны страховщика каких-либо действий по
урегулированию заявленного убытка.
Не соглашается с
выводами суда о недоказанности повреждения транспортного средства в результате
противоправных действий третьих лиц. При этом ссылается на заключение
проведенной по делу экспертизы, согласно которому возможность образования
повреждений при заявленных истицей обстоятельствах, сообщенных при обращении в
полицию, не исключается.
Также указывает, что
согласно ст. 936 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового
возмещения только в случае умышленных действий страхователя. В силу приведенных
в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, бремя
доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение
обязательства, лежит на исполнителе.
Обращает внимание,
что автомобиль истицы оборудован иммобилайзером, не предназначенным для подачи
световых и звуковых сигналов. Судом данный факт не принят во внимание, что
привело к ошибочному выводу о невозможности проникновения в салон автомобиля
без срабатывания сигнализации.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание представителя ЗАО «СГ «УралСиб», извещенного о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Чуйкова Е.В. является собственником автомобиля Mercedes-Benz
ML350, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ЗАО «СГ
«УралСиб» был заключен на срок с 24.12.2012 по 23.12.2013 договор страхования
по риску «каско» (совместное страхование рисков «ущерб» и «хищение») на
страховую сумму ***.
В период действия
договора страхования истица обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на
то, что 15.12.2013 застрахованному автомобилю, находящемуся на стоянке у дома №
*** по ул. Г*** в г. Ульяновске, неустановленными лицами были причинены
механические повреждения – разбито стекло правой передней двери.
Согласно
представленному Чуйковой Е.В. в суд отчету ООО «Э***» об оценке, наряду с
повреждением стекла автомобиль имеет следующие повреждения: расколота панель
приборов, задиры обивки передней правой двери, задиры крышки перчаточного
ящика, задиры блока управления магнитолой и навигацией, задиры переднего
подлокотника, задиры центральной консоли, задиры колеса рулевого с крышкой
«airbag», задиры щитка приборов, задиры обивки передней левой двери, задиры
обивки передних сидений, задиры подушки левого заднего сиденья, задиры блока
управления подачи воздуха переднего правого сиденья, задиры облицовки
управления переднего правого сиденья, деформация с разрывом боковины левой,
деформация с разрывом панели боковины внутренней левой, деформация с разрывом
боковины правой, разрыв панели боковины внутренней правой, нарушение ЛКП левой
двери. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля
составляет ***.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о
необоснованности требований Чуйковой Е.В. о взыскании страхового возмещения.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Согласно п. 1 ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные
в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Утвержденными
приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 14.05.2012 № 72 Правилами
добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, отметка о
получении экземпляра которых истицей имеется в страховом полисе, установлено,
что страховым случаем по риску «ущерб» признается, в том числе, повреждение
транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.
Принимая во внимание
локализацию и характер повреждений, а также учитывая заявляемые истицей
обстоятельства их причинения – в жилом районе города транспортному средству с
включенной противоугонной системой – суд пришел к обоснованному выводу о
недоказанности факта наступления страхового случая.
Доводы, приведенные
представителем истицы в апелляционной жалобе, на правильность принятого решения
не влияют и не могут повлечь его отмену.
Изложенные в
заключении ООО «Независимость» выводы эксперта, не исключившего возможность
образования повреждений автомобиля в результате противоправных действий третьих
лиц 15.12.2013, носят предположительный характер, в связи с чем не
доказывают факт их причинения при заявленных Чуйковой Е.В. обстоятельствах.
Согласно заявлению
Чуйковой Е.В. на имя начальника УМВД России по городу Ульяновску, она просила
зафиксировать только факт повреждений, не требуя установить лиц, причинивших
эти повреждения.
Постановлением УУП и
ПДН УМВД России по г. Ульяновску от 17.12.2013 в возбуждении уголовного дела по
указанному заявлению отказано за отсутствием состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Пунктом 4 ст. 965 ГК
РФ, регулирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба
(суброгация), предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель)
отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по
вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты
страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе
потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Исходя из этого
положения закона отказ (полный или частичный) в выплате страхового возмещения
возможен в случае, если имеется какое-либо иное лицо, ответственное за убытки,
и если вследствие поведения страхователя (выгодоприобретателя) стало
невозможным осуществление права требования к такому лицу.
Соглашаясь с
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, истица фактически
отказывается от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, тем
самым лишая страховую компанию права на возмещение убытков за счет виновного.
Доводы жалобы о том,
что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение обязательства, лежит на страховщике, подлежат отклонению, как
основанные на ошибочном толковании закона.
Как указывалось
выше, обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с
наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Наличие повреждений
транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с
достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании
вследствие событий, признаваемых страховым случаем.
С учетом
недоказанности факта наступления страхового случая, не могут быть приняты во
внимание доводы жалобы, сводящиеся к признанию за истицей права на получение
возмещения в денежной форме.
Соглашаясь с
выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании страхового возмещения,
судебная коллегия полагает необходимым отметить наличие в действиях истицы,
уклонившейся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику и лишившей его
тем самым возможности проверить обстоятельства события, имеющего признаки
страхового случая, в том числе путем оценки характера повреждений,
злоупотребления правом, влекущим в силу ст. 10 ГК РФ отказ лицу в защите
принадлежащего ему права.
Как указывалось
выше, в заявлении о наступлении страхового случая Чуйкова Е.В. из всех
имеющихся повреждений сообщила только о разбитом стекле правой передней двери.
Согласно п. 8.2.7.
Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового
случая, страхователь обязан предъявить страховщику поврежденное транспортное
средство для проведения осмотра (оценки, экспертизы) и согласовать со
страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе и место проведения
восстановительного ремонта.
Как следует из
представленного истицей отчета об оценке, осмотр автомобиля оценщиком ООО «Э***»
был проведен 25.12.2013 по адресу: г. Ульяновск, ул. П***.
Уведомление об
осмотре направлено страховщику своевременно, однако в нем в качестве места
осмотра был указан иной адрес: ул. П***.
Эксперту ООО
«Независимость» автомобиль был предоставлен в частично восстановленном виде.
При этом проведение восстановительного ремонта, в том числе
организация-исполнитель, со страховщиком согласованы не были.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Чуйковой Е*** В*** – Семенова В*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
