УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-2361/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Загидуллина А*** Р*** – Сизовой Е*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 31 марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Загидуллина А*** Р*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Сизовой Е.В., представляющей по доверенности
интересы Загидуллина А.Р. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Загидуллин А.Р. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
(ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный
регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком 08.10.2012 на
страховую сумму ***. был заключен договор страхования по риску «каско» на
период с 08.10.2012 по 07.10.2013.
05.10.2013
указанному автомобилю в результате действий неустановленных лиц были причинены
повреждения, в частности, повреждение лакокрасочного покрытия капота, царапина
на передней правой блок-фаре, повреждение лакокрасочного покрытия переднего
правого крыла, повреждение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла,
повреждение лакокрасочного покрытия передней правой двери, повреждение
лакокрасочного покрытия задней правой двери, повреждение лакокрасочного
покрытия заднего правого крыла, царапины на заднем правом фонаре, повреждение
лакокрасочного покрытия панели крыши. Несмотря на предоставление страховщику
необходимых для урегулирования страхового случая документов, страховое
возмещение в установленные правилами страхования сроки не выплачено. Согласно
отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля
составляет ***., величина утраты товарной стоимости – ***. За оказание услуг по
оценке оплачено ***.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение,
включающее стоимость восстановительного ремонта – ***. и величину утраты
товарной стоимости – ***., взыскать расходы по оценке – ***., почтовые расходы
– ***., компенсацию морального вреда – ***. и штраф в соответствии со ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)
и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Загидуллина А.Р. – Сизова Е.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Обращает внимание, что истец надлежащим
образом известил страховщика о произошедшем страховом случае и направил все
необходимые документы почтовым отправлением. Поскольку в нарушение п. 10.5.4. правил
страхования место и время осмотра транспортного средства страховщиком
согласованы не были, Загидуллин А.Р. сам организовал осмотр автомобиля
оценщиком и известил ответчика об этом телеграммой.
Полагает, что доводы
страховщика об уклонении истца от осмотра автомобиля не нашли своего
подтверждения при рассмотрении дела в суде. Доказательств направления истцу
требования о предоставлении поврежденного имущества и о необходимости получения
направления на ремонт не предоставлено.
Не соглашается с
выводами суда о том, что Загидуллин А.Р., отказавшись принять предложенное
ответчиком надлежащее исполнение, считается просрочившим кредитором, в связи с
чем страховщик освобождается от исполнения обязательств. При этом ссылается на
разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан».
В жалобе также
указывается, что суд не дал в решении оценки доводом истца и не привел
доказательства, на которых основывает свои выводы о надлежащем исполнении
страховщиком обязательств, в частности, о предоставлении в надлежащие сроки
направления на ремонт.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителей ООО «СК «Согласие» и банка ВТБ 24 (ЗАО), извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.
327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела
установлено, что Загидуллин А.Р. является собственником автомобиля MITSUBISHI
OUTLANDER, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ООО
«СК «Согласие» был заключен на срок с 08.10.2012 по 07.10.2013 договор
страхования по риску «автокаско» (совместное страхование рисков «ущерб» и
«хищение») со страховой суммой ***.
В период действия
договора – 08.10.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что
05.10.2013 застрахованному автомобилю неустановленными лицами были причинены
механические повреждения в виде царапин на правой передней фаре, на правой
противотуманной фаре, на капоте с правой стороны, на обоих правых крыльях, на
обоих правых дверях, на крышке багажника с правой стороны, на заднем бампере,
на правой задней фаре, на крыше.
Ответчик с целью
урегулирования убытка письмом от 18.10.2013 уведомил страхователя о
необходимости предоставления талона уведомления и постановления, принятого по
результатам рассмотрения сообщения о преступлении. В указанном письме страхователю
также сообщено, что по условиям заключенного с ним договора возмещение
предоставляется путем организации ремонта на станции технического обслуживания.
К заявлению от
28.11.2013 Загидуллин А.Р. приложил составленный ИП Р*** А.В. отчет об оценке
стоимости восстановительного ремонта.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ООО «СК «Согласие»
требований о взыскании страхового возмещения.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Утвержденными
19.09.2011 генеральным директором ООО «СК «Согласие» Правилами страхования
транспортных средств, отметка о получении экземпляра которых истцом имеется в
страховом полисе, установлено, что страховым случаем по риску «ущерб»
признается риск повреждения или гибели транспортного средства, в том числе в
результате в результате противоправных действий третьих лиц.
При заключении
договора страхования стороны рассматриваемого дела согласовали предоставление
возмещения путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на станции
технического обслуживания по направлению страховщика, то есть в натуральной
форме.
В соответствии с п.
4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах
страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового
возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в
случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или)
оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного
имущества.
Статьей 309 ГК РФ
определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение
обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,
иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает
обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
По смыслу
приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть
предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в
натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая.
В случае, если при
заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения
сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик
обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая
возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем
осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Тем самым
производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта
имущества, в связи с чем основным обязательством по договору страхования,
принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае
наступления страхового случая.
Требование о взыскании
страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение
существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению
сторон.
Таким образом,
страхователь при наступлении страхового случая вправе требовать от страховщика
организации и (или) оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного
автомобиля.
Направленным в
установленные Правилами страхования сроки (18.10.2013) уведомлении ООО «СК
«Согласие» известило истца, что по условиям заключенного с ним договора
возмещение предоставляется путем организации ремонта на станции технического
обслуживания.
В этой связи суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку страхователь
отказался от организации ремонта и самостоятельно восстановил автомобиль, то
есть отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, это
исключает возможность возложения на страховщика выплаты возмещения деньгами.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку как в заявлениях, так и в
претензии от 30.12.2013 истец настаивал исключительно на выплате ему
определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта, за получением
направления на ремонт не обращался.
Доводы жалобы о том,
что Загидуллин А.Р., надлежащим образом известивший страховщика о произошедшем
страховом случае и направивший все необходимые документы почтовым отправлением,
при просрочке страховщика вправе был сам организовать ремонт автомобиля,
являются несостоятельными.
Согласно п. 10.5.4.
Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового
случая, страхователь обязан представить страховщику для осмотра поврежденное
транспортное средство до его ремонта. Место, дата и время осмотра
согласовываются сторонами. Если повреждения, причиненные транспортному средству
в результате события, имеющего признаки страхового случая, не препятствуют его
безопасному движению своим ходом, страхователь обязан представить транспортное
средство к месту расположения экспертной службы страховщика, в противном случае
осмотр производится по месту стоянки транспортного средства.
Как следует из
представленного истом отчета об оценке, осмотр автомобиля оценщиком Р*** А.В.
был проведен 21.10.2013 по адресу: г. Ульяновск, ул.Р***.
Уведомление об
осмотре направлено страховщику 16.10.2013. Соответствующая телеграмма сведений
о том, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие возможность его
эксплуатации, не содержала. Более того, перечисленные в акте осмотра
повреждения не препятствую безопасному движению автомобиля своим ходом.
При таких
обстоятельствах со стороны страховщика не усматривается нарушения договорных
отношений, поскольку он вправе был рассчитывать на предоставление автомобиля по
своему месту нахождения.
Соответствующие
действия страхователя, уклонившегося от предоставления автомобиля на осмотр
страховщику и осуществившего ремонт без согласования со страховщиком станции
технического обслуживания, являются злоупотреблением правом, влекущим в силу
ст. 10 ГК РФ отказ лицу в защите принадлежащего ему права.
Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Соглашаясь с
выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании страхового возмещения,
судебная коллегия кроме изложенного выше полагает необходимым отметить, что
истцом не был доказан факт наступления страхового случая, поскольку
постановлением от 13.10.2013 УУП ОП № 5 (по обслуживанию микрорайона «Свияга»)
УМВД России по городу Ульяновску в возбуждении уголовного дела по заявлению
Загидуллина А.Р. было отказано ввиду отсутствия события преступления.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Загидуллина А*** Р*** – Сизовой Е*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
