УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                   Дело № 33-2405/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          22 июля 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леманова А*** П*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Леманова А*** П*** к индивидуальному предпринимателю Черняеву И*** А*** индивидуальному предпринимателю Плецкому О*** С***, открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о принятии отказа в исполнении договора купли-продажи системы по уходу за домом «Kirbi», расторжении кредитного договора, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, суммы первоначального взноса, оплаты услуг представителя, оплаты экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения Леманова А.П. и его представителя Стаценко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя Черняева И.А. Габуновой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Леманов А.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черняеву И.А. об отказе от договора купли-продажи от 22.01.2014 системы по уходу за домом «Kirby», взыскании уплаченного первоначального взноса – *** руб., расходов по экспертизе – *** руб., компенсации морального вреда – *** руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; к индивидуальному предпринимателю Плецкому О.С. – о взыскании уплаченных по указанному договору купли-продажи денежных средств в сумме *** рублей в пользу ОАО «ОТП Банк»; к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» – о расторжении кредитного договора от 22.01.2014.

Требования мотивировал тем, что 22.01.2014 года у ИП Черняева И.А. приобрел систему ухода за домом «KIRBY» модель «G10Е Sentria» с набором стандартных насадок общей стоимостью *** руб. Первый взнос за товар в сумме *** руб. оплачен при заключении договора купли продажи. Кроме того, для оплаты товара им с ОАО «ОТП БАНК» был заключен кредитный договор №2628001203. Полученные по кредитному договору денежные средства перечислены ИП Плецкому О.С.

Указанная система по уходу за домом «KIRBY» модель «G10Е Sentria» (пылесос) имеет следующие недостатки: тяжелая, неудобна в работе, производит сильный шум, хотя при демонстрации ему объяснили, что этого шума не будет; несмотря на заверения, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах, во время использования системы чувствуется очень сильный и неприятный запах пыли, пыль скапливается внутри внешнего мешка; в прилагаемых к товару документах отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением информация об уровне шума товара и соответствие его санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Кроме того, товар до продажи был в употреблении: на корпусе при детальном осмотре обнаружились царапины и потёртости. Продавцом предоставлена информация о том, что пылесос является моющим, что не соответствует фактическим функциям. Система «KIRBY» модель «G10Е Sentria» опасна для жизни и здоровья, поскольку двигатель не защищен от попадания брызг и явно является бракованной продукцией. Предоставленная продавцом информация о приобретении товара в рассрочку является недостоверной. Фактически на покупку товара был оформлен кредит в банковском учреждении. При этом при заключении с ОАО «ОТП Банк» кредитного договора сотрудник банка неправильно указал размер его – истца – среднемесячного дохода. Кредитный договор заключен под эмоциональным воздействием, в его тексте имеются расхождения относительно стоимости товара и предоставленной суммы кредита.

Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Леманов А.П. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает выводы проведенной по делу экспертизы ошибочными, поскольку был нарушен порядок исследования, предусмотренный стандартом СТ СЭВ 4672-84 «Приборы электрические бытовые. Предельные уровни шума и методы определения». Согласно данному стандарту измерения должны проводиться в реверберационных помещениях; испытуемые образцы приборов должны быть расположены таким образом, чтобы не возникало погрешности измерения. В отношении электропылесосов ковровое сопло приборов должно находиться на испытательном ковре, при этом сопло должно прикасаться к испытательному ковру всей своей рабочей поверхностью. Однако при проведении экспертизы уровень звуковой мощности замерялся только с одной насадкой. Более мощные насадки не проверялись.

Масса системы по уходу за домом не соответствует п. 2.2. ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия».

При проведении экспертизы не исследовался вопрос защищенности двигателя от попадания брызг. В тоже время согласно заключению учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» проданная ИП Черняевым И.А. система по уходу за домом опасна для жизни, так как двигатель не защищен от попадания брызг, в момент работы может пройти замыкание и привести к поражению электрическим током. Данная техника относится к 3-му классу, представляет собой «Систему по уходу за домом» и не соответствует ГОСТ 12.2.013.0-91 «Машины ручные электрические. Общие требования безопасности и методы испытаний» (МЭК 745-1-82).

Истец также обращает внимание, что изначально был введен в заблуждение относительно свойств и качеств товара. Ссылаясь на ст.ст. 481, 482 ГК РФ, указывает, что товар был предоставлен ему без упаковки. Это не гарантирует того, что товар не является бывшим в употреблении. В нарушение п. 12. Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, сертификат соответствия РОСС US.11АГ17.B04456 и санитарно-эпидемиологическое заключение заверены печатью продавца. Кроме того, название товара в договоре не соответствует названию в сертификате. При продаже было выдано два технических паспорта. Доверенность, согласно которой ИП Черняев И.А. действует в интересах ИП Плецкого О.С., не предъявлялась.

В жалобе также повторяются изложенные в исковом заявлении доводы относительно недостоверной информации о приобретении товара в рассрочку; несоответствия стоимости товара, указываемой в кредитном договоре и в договоре купли-продажи, неправильного указания среднемесячного заработка при оформлении кредита и заключения сделок вследствие эмоционального воздействия.

Представитель Черняева И.А. Габунова Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Черняева И.А., Плецкого О.С. и представителя ОАО «ОТП Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Согласно статье 469 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров.

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.01.2014 между Лемановым А.П. и индивидуальным предпринимателем Черняевым И.А. заключен договор розничной купли-продажи, на основании которого ИП Черняев И.А. обязался передать истцу пылесос электрический бытовой марки «KIRBY» модель «G10Е Sentria» в стандартной комплектации с дополнительными насадками, а Леманов А.П. обязалась принять указанный товар и уплатить за него цену, определенную в этом договоре.

Согласно п.п. 3.1. 3.2. указанного договора цена товара составляет *** руб. При заключении договора покупатель передает продавцу первоначальный взнос в сумме *** руб. в счет причитающейся с него оплаты за товар. Оставшаяся сумма за товар вносится не позднее 10 дней. По соглашению сторон (приложение к договору) на товар предоставлена скидка в сумме *** руб.

По условиям договора ИП Черняев И.А. обязался передать истцу товар надлежащего качества в определенной договором комплектации, а Леманов А.П. – принять товар, осмотреть его, проверить комплектность и наличие документов.

На основании заявления от 22.01.2014 Лемановым А.П. и ОАО «ОТП банк» заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму *** руб., с полной стоимостью кредита 27,19%, что составляет *** руб. *** коп. к выплате.

Ссылаясь на предоставление продавцом недостоверной информации о товаре, на несоответствие товара стандартам по уровню шума и на опасность его эксплуатации, Леманов А.П. предъявил требования об отказе от исполнения договора купли-продажи пылесоса и о расторжении кредитного договора.

Разрешая данные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Доводы, приведенные Лемановым А.П. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из акта приема-передачи товара от 22.01.2014, одновременно с товаром покупателю переданы: технический паспорт изделия, инструкция по эксплуатации на русском языке; копии санитарно-эпидемиологического заключения №77.01.09.346.П.016271.03.09 (срок действия по 19.03.2014) и сертификат соответствия РОСС US.11АГ17.B04456.

Вопреки доводам жалобы, пункт 12 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 Правил продажи отдельных видов товаров допускает возможность заверения сертификата соответствия подписью и печатью поставщика или продавца товара.

Согласно пункту 6 акта приема-передачи претензий по переданному товару и по выполнению условий договора покупатель не имеет.

Ни в договоре купли-продажи, ни в спецификации к нему, ни в инструкции по эксплуатации приобретенный истцом пылесос не обозначен как «моющий пылесос».

Никаких данных о том, что намерением истца было приобретение пылесоса с иными функциональными характеристиками, нежели тот, который ему был передан продавцом, и что сторонами как предмет договора рассматривался именно «моющий пылесос», в материалах дела не имеется.

Кроме того, из акта приема-передачи товара следует, что продавцом в присутствии покупателя произведено тестирование товара. Сам Леманов А.П. пояснил в суде апелляционной инстанции, что продавец в его присутствии в течение четырех часов производил демонстрацию товара. Это свидетельствует о том, что обо всех технических возможностях пылесоса истец был проинформирован и мог наглядно их наблюдать.

В инструкции по эксплуатации на русском языке, которая была вручена истцу, отражено, что с помощью пылесоса можно осуществлять влажную чистку ковров, в связи с чем указание одного из элементов пылесоса в спецификации и в акте приема-передачи как «насадка-мойка» вместо «система влажной чистки ковров» нельзя расценивать в качестве различных моделей пылесоса.

С учетом изложенного нет оснований полагать, что продавец ввел истца в заблуждение относительно функционального предназначения товара. Доводы жалобы о предоставлении информации о товаре, не соответствующей его потребительским свойствам, не подтверждены. Напротив, материалы дела указывают на то, что при приобретении товара Леманову А.П. была предоставлена полная и достаточная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Доказательства того, что в связи с непредоставлением какой-либо информации о товаре истец был лишен возможности использовать его по назначению, отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательных требований к массе бытовых пылесосов ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» не содержит.

Доводы жалобы о том, что эксплуатация приобретенного Лемановым А.П. пылесоса представляет опасность для жизни, так как его двигатель не защищен от попадания брызг, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, проданный истцу пылесос прошел проверку по системе сертификации ГОСТ Р Госстандарта России, в подтверждение чего компании-изготовителю «KIRBY CO.» был выдан сертификат соответствия РОСС US.11АГ17.B04456 сроком действия по 17.05.2014, т.е. действовавший на момент заключения договора купли-продажи.

Согласно данному сертификату пылесос проверен на соответствие нормативным документам, в частности, ГОСТ Р 52161.2.2-2005 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.2. Частные требования для пылесосов и водовсасывающих чистящих приборов», в котором в отношении пылесосов таких определений как «моющий пылесос» не содержится. В документе используется другой термин – «водовсасывающий чистящий прибор», предназначенный для всасывания водного раствора. Для реализации данной функции прибор должен иметь соответствующий водовсасывающий тракт с кассетой приемником для загрязненного водного раствора.

Таким образом, пылесос прошел процедуру подтверждения соответствия требованиям по безопасности как пылесос электрический бытовой по ГОСТ Р 52161.2.2-2005. Это также указывает на то, что он не мог продаваться как моющий пылесос.

Кроме того, в отношении пылесосов электрических бытовых марки «KIRBY» модель «G10Е Sentria» организации-изготовителю органом по сертификации – был выдан сертификат соответствия №ТС RU C-US.AB99.B.00055, сроком действия с 04.05.2012 по 30.05.2017, подтверждающий соответствие требованиям государственных стандартов. Сертификат выдан на основании подготовленного ЗАО «Спектр-К» 17.04.2012 протокола испытаний, согласно которому пылесос соответствует п.п. 15.1.1., 15.1.2., 16.3. ГОСТ 14254 (кожух приборов должен обеспечивать степень защиты от влаги в соответствии с классификацией прибора), п.п. 15.3., 16.1.-16.3. (прибор должен быть устойчив к влажности, которая может иметь место при нормальных условиях эксплуатации). По результатам испытаний установлено, что прибор имеет класс защиты II; защита от проникновения воды обеспечивается степенью защиты оболочки в присоединенном состоянии; после нахождения изделия в термовлагокамере – ток утечки 0,11 мА, изоляция выдержала испытательное напряжение 1750 В частотой 50Гц без пробоя перекрытия.

В этой связи заключение учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», на которое истец ссылается в жалобе, выводов суда первой инстанции о безопасности товара не опровергает. Само по себе оснащение пылесоса дополнительными насадками для нанесения водных растворов не требует изменения конструкции аппарата по классу защиты III. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что названное учреждение не является организацией, уполномоченной на проведение испытаний в области сертификации товаров требованиям безопасности.

Вопреки доводам жалобы название товара в договоре аналогично названию в сертификатах соответствия.

Доводы жалобы о несоответствии установленным нормативам уровня издаваемого пылесосом шума опровергаются материалами дела.

Как указывалось выше, одновременно с пылесосом истцу было передано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии товара санитарным правилам.

Согласно спецификации товара максимальный уровень шума составляет 79дБ. При демонстрации товара, которая осуществлялась в квартире истца поздно вечером (до 23 часов), последний имел реальную возможность проверить и протестировать все характеристики товара, в том числе и по шуму. Таким образом, о показателе шума от приобретаемого им прибора истец был осведомлен.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что бытовой пылесос «KIRBY» модели «G10Е Sentria» при работе создает средний корректированный на условия измерения уровень звуковой мощности не более 71 дБ (в штатном состоянии – с мешком пылесборника), что не превышает предельного уровня шума по ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» (76 дБ) и межгосударственных санитарных правил и норм МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» (80дБ).

Суд обоснованно положил в основу своего решения указанное заключение, подготовленное Ульяновской торгово-промышленной палатой.

Оснований не доверять заключению у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о том, что при исследовании были нарушены требования стандарта СТ СЭВ 4672-84 «Приборы электрические бытовые. Предельные уровни шума и методы определения», являются несостоятельными.

Как следует из протокола № 229-2014, измерения проведены с учетом требований п.п. 4.6., 7.1.1. ГОСТ Р 52084-2003, ГОСТ 30163.0-95, ГОСТ 23941-79, СТ СЭВ 4672-84, в том числе относительно акустических условий в помещении для испытаний и методики (расположение коврового сопла прибора на испытательном ковре).

Тот факт, что экспертом использовалась только одна насадка, на достоверность заключения не влияет, поскольку измерения проводились при рабочем состоянии с максимальным излучением шума пылесоса с включенной ковровыбивалкой. Иными словами, проверялась именно та насадка, при которой используется наиболее шумная функция прибора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что проданный ему товар является бывшим в употреблении.

Согласно акту приема-передачи потребитель произвел осмотр товара и претензий по его состоянию не имел. Поскольку с 22.01.2014 пылесос находился в пользовании истца, выявление экспертом повреждений эксплуатационного характера не может свидетельствовать о продаже бывшего в употреблении товара. Само по себе наличие двух технических паспортов от разных дат также не является безусловным подтверждением доводов истца.

Непредъявление при совершении сделки по приобретению пылесоса доверенности, выданной ИП Черняеву И.А. ИП Плецким О.С., на что ссылается в жалобе истец, его прав никак не нарушает. Договор истцом заключен с ИП Черняевым И.А. Распоряжение последнего относительно перечисления денежных средств за товар иному лицу на правоотношения с покупателем не влияет.

В силу изложенного, поскольку материалы дела указывают на то, что информация о товаре, его основных функциях и об условиях его приобретения доводилась до истца при демонстрации пылесоса и в документации на товар, то есть была доступна ему при заключении договора, а доказательств того, что приобретенный пылесос является товаром ненадлежащего качества, не предоставлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы в части расторжения кредитного договора также подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С условиями совершаемой сделки Леманов А.П. был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение потребительского кредита.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитного договора Леманов А.П. имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, он тем самым выразил согласие на совершение сделки на предложенных банком условиях.

Сведения о стоимости товара и о среднемесячном заработке указаны в заявлении, подписанном истцом, то есть предоставлены именно им.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леманова А*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи