УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2375/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Агроторг» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06 мая 2014 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Рахимуллиной Г*** А*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении убытков и
компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«Агроторг» в пользу Рахимуллиной
Г*** А*** компенсацию морального
вреда *** руб., в возмещение расходов на проведение магнитно резонансной томографии *** руб., в
возмещение расходов на лечение ***., убытки, связанные с проездом *** руб.,
за отправку претензии ***., в
возмещение расходов, связанных с
проведением судебно-медицинской экспертизы *** руб., в возмещение
представительских расходов ***
руб.
В остальной части
иска о компенсации морального вреда Рахимуллиной Г*** А*** отказать.
Взыскать с ООО
«Агроторг» госпошлину в доход местного
бюджета в сумме 600 руб.
Взыскать с ООО
«Агроторг» в пользу ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» стоимость экспертизы ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО «Агроторг» - Наумовой Н.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Рахимуллиной Г.А., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А.,
считающей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рахимуллина Г.А.
обратилась с иском к ООО «Агроторг» о возмещении убытков и
компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований
указала, что 24.12.2013 года около 15.00 часов на входе в магазин «Пятерочка+»
(г.Димитровград, ***) она поскользнулась и упала, ударившись головой о бетонную
урну, расположенную на крыльце магазина. При этом со стороны затылка обильно
шла кровь, вокруг нее находились сотрудники магазина, которые вызвали бригаду
скорой помощи. По поводу полученной
травмы она в период с 25.12.2013 по 03.01.2014 находилась на амбулаторном
лечении у врача-травматолога по месту
жительства. 08.01.2014 ей проведена магнитно-резонансная томография головного
мозга, за проведений которой она
оплатила *** руб. В связи с выездом в г.Ульяновск она понесла дополнительные
расходы на приобретение бензина для автомобиля, а также на приобретение
медицинских препаратов. Считает, что травмой, полученной в результате падения,
ей причинен моральный вред, который оценивает в *** руб. В адрес ответчика
направлялась претензия, однако ответ на претензию не поступил. Почтовые расходы
по направлению претензии составили ***.
Истица просила
взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб., а также
возместить убытки и судебные расходы.
В апелляционной
жалобе ООО «Агроторг» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований истице
отказать в полном объеме. Указывает, что Рахимуллиной Г.А. не было представлено доказательств, подтверждающих
факт получения ею травмы на крыльце магазина «Пятерочка+» по адресу: ***, а
также не представлено доказательств в подтверждение вины в этом ответчика.
В возражениях на
апелляционную жалобу Рахимуллина Г.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст.
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Для наступления
деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой
ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а)
наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в)
причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Как следует из
материалов дела, 24.12.2013 около 15 часов, Рахимуллина Г.А. при посещении
магазина «Пятерочка+», расположенного по адресу: г. Димитровград, ***, принадлежащего ООО «Агроторг», поскользнулась
на крыльце магазина, при этом упала и получила ***.
Данное
обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: объяснениями истицы,
показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г*** Р.З., Т*** А.А., В***
С.Г., картой вызова скорой медицинской помощи №11123 от 24.12.2013.
Согласно заключению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 281-М у Рахимуллиной Г.А. имелась ***. Повреждение получено от
воздействия тупого твердого предмета. Травма могла образоваться за несколько
минут до ее осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи 24.12.2013.
*** причинен
истице легкий вред здоровью.
При этом Рахимуллина
Г.А. нуждалась в проведении магнитно-резонансной томографии головного мозга, а
также в применении хлоргексидина, в использовании салфеток и бинтов стерильных,
марлевых.
Судом установлено,
что обязанным по соблюдению строительных норм и правил эксплуатации,
санитарному содержанию магазина и принятию достаточных мер безопасности для
посетителей является ООО «Агроторг».
Данное
обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.
Установив приведенные
выше обстоятельства на основании представленных доказательств, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истицы причинен по вине
ответчика ООО «Агроторг», нарушившего строительные нормы и правила, не
принявшего меры по обеспечению безопасности людей в зимний период перед
помещением магазина, не осуществившего содержание территории магазина в
надлежащем состоянии в зимний период.
Судебная коллегия
считает этот вывод правильным.
Доводы жалобы об
обязанности истицы представить доказательства в подтверждение вины ответчика
является несостоятельным.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и
здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи
1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет
отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом в
соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О
положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований
ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и
возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на
обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов
потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими
положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее
конституционные права граждан.
Учитывая, что таких
доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не
представлено, оснований для отказа истице в удовлетворении иска не имеется.
При таких
обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд
правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор
в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
