УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-2345/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой
А.В.,
судей Костенко А.П., Тютькиной З.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Ульянова И*** А*** - Алмазова Д*** Г*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2014 года, по
которому постановлено:
В иске Ульянову И*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового
возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 30.12.2013, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Ульянова И*** А*** расходы по проведению
экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр судебной экспертизы по
Приволжскому округу» в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульянов И.А. обратился в суд с
иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В
обоснование заявленных требований указал, что он является собственником
автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***. 30.12.2013 на 216
км автодороги Ульяновск-Саранск
произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Кондакова А.В. В
результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в
данном ДТП был признан Кондаков А.В., гражданская ответственность которого была
застрахована в ООО «СК «Согласие». 14.01.2014
он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового
случая и выплате страхового возмещения, однако его заявление оставлено без
удовлетворения. Согласно экспертному заключению№16/2014 стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля составила *** руб. *** коп., за
проведение независимой оценки им уплачено *** руб. Истец просил взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с
17.02.2014 по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг
представителя в размер *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель истца Алмазов Д.Г. просит отменить решение. Указывает, что факт
совершения ДТП 30.12.2013 с участием автомобиля Мазда 6 под управлением
Ульянова И.А. и автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт под управлением Кондакова
А.В. подтверждается административным материалом, согласно которому за нарушение
ПДД РФ Кондаков А.В. привлечен к административной ответственности. При этом
сотрудниками ГИБДД производился осмотр
автомобиля Мазда 6, о чем имеются фотографии с описанием характера и степени повреждений автомобиля. Также
указывает, что повреждения транспортного средства Мазда 6, указанные в актах осмотра, соответствуют составленной на месте
происшествия справке о ДТП. Полагает, что судом не дана соответствующая оценка
указанному административному материалу и заключению эксперта №040/095-2014, где был сделан вывод, что все имеющиеся в
автомобиле повреждения деталей автомобиля Мазда 6 могли быть получены при ДТП
от 30.12.2013. Полагает, что суд необоснованно не принял данные обстоятельства
во внимание и вынес незаконное решение.
Стороны в судебное заседание не
явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что Ульянов
И.А. является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный
знак ***.
Согласно административному
материалу № 23962 30.12.2013 было зарегистрировано дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный
знак *** под управлением Ульянова И.А. и
автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Кондакова А.В.
В рамках рассмотрения настоящего
гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на
предмет выяснения возможности причинения механических повреждений автомобилю
Мазда 6, государственный регистрационный знак *** в ООО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу».
Из заключения эксперта ООО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу» следует, что указанные истцом повреждения на автомобиле
Мазда 6 могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 30.12.2013.
Вместе с тем экспертом отмечено,
что автомобиль Мазда 6 после ДТП, имевшего место 30.12.2013, частично
восстановлен. При этом после ДТП 30.12.2013 данный автомобиль Мазда 6
участвовал в другом происшествии с повреждением передней части автомобиля.
Более того допрошенный эксперт
Обшивалкин М.Ю., проводивший исследование автомобиля, в судебном заседании
пояснил, что данное им заключение носит предположительный характер образованных
повреждений на автомобиле от ДТП от 30.12.2013. Кроме того эксперт отметил, что
в представленных на экспертизу материалах имелись лишь сведения, указывающие на
установление факта обнаружения механических повреждений на автомобиле Мазда 6,
но при этом отсутствовали сведения об обстоятельствах ДТП, при которых данные
повреждения могли быть образованы.
Учитывая
то, что автомобиль Мазда 6 частично восстановлен, при этом документального
подтверждения о произведенных работах по восстановлению автомобиля Мазда 6 не
представлено, заключение автотехнической экспертизы носит предположительный
характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении иска, поскольку доказательств наступления страхового случая и
причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия от 30.12.2013, при указанных истцом обстоятельствах, в материалах дела не имеется.
Довод
жалобы о том, что судом не дана оценка административному материалу по факту
ДТП, не является основанием к отмене решения суда.
При
оформлении ДТП от 30.12.2013 года зафиксированы повреждения автомобиля Мазда 6,
которые имелись на нем в момент его осмотра. Содержащийся в справке о ДТП вывод
о причинах возникновения повреждений в силу отсутствия у сотрудников ГИБДД
специальных познаний в области трасологии не носит безусловный характер,
напротив опровергается другими доказательствами по делу, в том числе, выводами
эксперта.
Ссылка
в жалобе на то, что согласно заключению экспертов № 040/095-2014 имеющиеся в автомобиле
Мазда 6 повреждения могли быть получены при ДТП от 30.12.2013, а суд
необоснованно не принял это во внимание, судебной коллегией отклоняется.
В силу
ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
В
данном случае именно совокупность имеющихся в деле доказательств
(административный материал, пояснения сторон, заключение эксперта, выводы
эксперта Обшивалкина М.Ю., данные им в суде первой инстанции), позволила суду
сделать вывод о необоснованности заявленных исковых требований.
Судебная
коллегия с оценкой обстоятельств дела и совокупности доказательств, данной
судом первой инстанции, согласна, оснований для иной правовой оценки не
имеется, а поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной
коллегией отклоняются.
Иные
доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не
содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не
могут служить основанием для отмены судебного решения,
постановленного
в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Таким
образом, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21
апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Ульянова И*** А*** - Алмазова Д*** Г***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
