УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бокова О.Ф.                                                                  Дело № 33-2423/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  22 июля 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Аладина П.К.  и  Нефедова О.Н.   

при секретаре    Годуновой Е.А.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» к Юрлову О*** В*** о взыскании сумм – отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «УНП «Вторчермет» Кузьмина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Юрлова О.В. и его представителя Муравьева М.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» обратилось в суд с иском к Юрлову О.В. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2011 между предприятием и ответчиком был заключен договор займа № ***, по которому ответчику были переданы на основании акта приема-передачи от 19.09.2011 денежные средства в размере *** руб.

Согласно п. *** договора срок погашения долга ответчиком истекал 31.12.2011. На основании п. *** договора на заемную сумму на период действия договора начислены проценты из расчета 8,25% годовых в размере *** руб. *** коп.

Пени на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.01.2014 из расчета ставки рефинансирования ЦР РФ в размере 8,25% годовых составляют *** руб. *** коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., проценты по договору займа в размере *** руб. *** коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., возврат государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что в предварительном судебном заседании ответчик признавал получение им денег по договору займа и наличие документа, подтверждающего оплату по договору, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождало истца от доказывания данного обстоятельства. В подтверждение факта передачи денег истец представил договор займа, акт приема-передачи денежных средств и расходный кассовый ордер от 19.09.2011, который ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал и признал на нем свою подпись. Наличие на расходном ордере подписи кассира подтверждает фактическую выплату денег.

Суду была представлена копия кассовой книги за сентябрь 2011 года, ведущаяся в электронном виде, что не противоречит действующему законодательству. Поэтому вывод суда о непредставлении кассовой книги является необоснованным. Нарушения в бухгалтерском учете, допущенные на предприятии, не могут являться основанием для отказа в иске, а влекут за собой лишь иные административные и финансовые последствия. В связи с допущенной путаницей в номерах расходных ордеров, выданных Юрлову О.В. и Кирпичеву В.Ю., кассиру приказом от 04.10.2011 было объявлено замечание.

Отсутствие суммы займа в балансах предприятия свидетельствует о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета, но не опровергает выдачу денежных средств по договору займа от 19.09.2011. В рамках уголовного дела по обвинению Юрлова О.В. указанный договор займа и расходный ордер не исследовались.

Суд неправильно оценил доказательства по делу, которые в полной мере в соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ позволяют сделать вывод о получении Юрловым О.В. денежных средств от ООО «УНП «Вторчермет» и заключении договора займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Юрлов О.В. и в возражении на апелляционную жалобу его представитель Муравьев М.Г. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщику статьей 812 ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заявляя требование о взыскании с Юрлова О.В. суммы долга, ООО «УНП «Вторчермет» представило в обоснование договор займа № *** от 19.09.2011 и акт приема-передачи денежных средств от 19.09.2011, из содержания которых следует, что Юрлову О.В. передано в долг *** руб. на срок до 31.12.2011 под 8,25% годовых.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела на основании представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что договор займа между ООО «УНП «Вторчермет» и Юрловым О.В. не заключался и деньги по нему не передавались, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, приведенные ООО «УНП «Вторчермет» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Так, в ходе рассмотрения дела суд установил, что Юрлов О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «УНП «Вторчермет».

19.09.2011 директором ООО «УНП «Вторчермет» (займодавец) и Юрловым О.В. (заемщик) был подписан договор займа № ***, по которому сумма займа составила ***. (п. ***) и подлежала возврату в срок до 31.12.2011 (п. ***).

При этом в п*** договора было установлено, что он вступает в силу с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Однако доказательств того, что денежные средства были перечислены на расчетный счет либо на банковскую карту ответчика, истец суду не представил.

Текст подписанного сторонами договора не содержит отметок о его изменении и согласии заемщика на получение суммы займа наличными денежными средствами.

До 01.01.2012 действовал Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. письмом Банка России от 04.10.1993 № 18 (ред. от 26.02.1996)), который распространялся на все предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сфер деятельности.

Названным Порядком предусматривалась, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме (п. 3), в которой должны учитываться все поступления и выдачи наличных денег предприятия (п. 22), которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью (п. 23).

Выдача наличных денег из касс предприятий должна была производиться только по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными (п. 14).

Иными словами, факт выдачи Юрлову О.В. суммы займа из кассы ООО «УНП «Вторчермет» мог быть подтвержден только расходным кассовым ордером и записью в кассовой книге.

Однако приобщенные истцом к материалам дела разрозненные листы кассовой книги за сентябрь 2011 года обоснованно признаны судом не отвечающими требованиям названного выше Порядка.

При этом довод истца в апелляционной жалобе о допустимости ведения кассовой книги в электронном виде не может быть принят во внимание, поскольку Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Банком России 04.10.1993 и действовавший до января 2012 года, не предусматривал ведения кассовой книги в электронном виде. 

Представленные суду сторонами подлинники расходных кассовых ордеров о выдаче суммы займа на имя Юрлова О.В. имеют различное содержание и не совпадают с записями в кассовой книге.

Более того, истец не отрицает, что сумма займа, якобы выданная Юрлову О.В. в сентябре 2011 года и не возвращенная им в установленный срок, не нашла отражения в бухгалтерском отчете предприятия за 2011 год.

При этом с учетом того, что в отношении Юрлова О.В. в 2012-2013 гг. решался вопрос о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО «УНП «Вторчермет», судебная коллегия находит убедительным утверждение ответчика о том, что договор займа от 19.09.2011 был составлен в связи с  требованием администрации предприятия о погашении имеющейся недостачи.

Материальная же ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, возмещается в порядке, предусмотренном нормами Трудового кодекса РФ, но не путем составления безденежного договора займа.

Довод истца в апелляционной жалобе о признании ответчиком факта получения денег в ходе предварительного судебного заседания 27.03.2014 является необоснованным и противоречит содержанию протокола судебного заседания, из которого не следует, что ответчиком в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что само по себе нарушение правил ведения бухгалтерского учета на предприятии не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, судебная коллегия находит несостоятельной.

Поскольку допущенные истцом нарушения правил бухгалтерского учета не позволили суду убедиться в фактической выдаче Юрлову О.В. денежных средств по договору займа от 19.09.2011, у суда отсутствовали основания для признания данного договора заключенным и удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: