УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Кузнецова Э.Р.                                                                          Дело № 33-2406/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     22 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Чурбановой Е.В. и  Казаковой М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» РТФ «Мостотряд-22» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2014 года по иску открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» РТФ «Мостотряд-22» к Палаткину В*** В*** о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» РТФ «Мостотряд-22» к Палаткину В*** В*** о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере *** руб., отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» РТФ «Мостотряд-22» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца ОАО «МОСТОТРЕСТ» РТФ «Мостотряд-22» Власовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Палаткина В.В. – Клементьева В.В.,  возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «МОСТОТРЕСТ» РТФ «Мостотряд-22» обратилось в суд, с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, к Палаткину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. 

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2010 года приказом №*** директора РТФ «Мостоотряд-22» филиала ОАО «МОСТОТРЕСТ», Палаткин с ***08.2010 был назначен н***.  ***08.2010  с ним заключен договор о полной материальной ответственности. ***.04.2012  приказом №*** Палаткин В.В. был освобождён от о*** На основании приказа от *** апреля 2012 в связи со сменой материально-ответственного лица, было назначено проведение внеплановой инвентаризации на участке. По результатам проведенной инвентаризации и по данным бухгалтерского учёта по состоянию на 01.04.2012 у Палаткина В.В., была выявлена недостача в размере *** руб. Указанная сумма подтверждается сличительной ведомостью от 17.04.2012, подписанной  Палаткиным В.В.  Впоследствии, при составлении документального отчёта, на основании служебных записок производственно - технического отдела, и документации, предоставленной Палаткиным В.В., в его подотчёте было восстановлено материальных ценностей на сумму *** рублей *** копейки, о чём 24.07.2012 была составлена сличительная ведомость, которая также была подписана Палаткиным В.В.  С 23.07.2012  с  Палаткина В.В. на основании его личного  заявления производились удержания  из заработной платы по *** руб. ежемесячно, в счёт погашения недостачи. Однако, 18.03.2013 Палаткин В.В. обратился в РТФ «Мостоотряд-22» с заявлением о прекращении указанных удержаний.

Просили взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения вреда причиненного РТФ «Мостоотряд-22» в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, судебные расходы в сумме *** руб.

 

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе ОАО «МОСТОТРЕСТ» РТФ «Мостоотряд-22»  не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд в нарушение норм процессуального права не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, а обосновал свое решение только  заключением эксперта.  При этом, по мнению автора жалобы, общая оценка первичных документов данная экспертом является недопустимой, поскольку надлежащим образом оформленные документы свидетельствовали о наличии причиненного ответчиком ущерба. Эксперт должен был дать оценку каждому документу в отдельности и установить размер недостачи по допустимым документам.  Кроме того, суд не учел, что ответчик признал наличие за ним задолженности по товарно-материальным ценностям без указания ее  размера  задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Палаткина В.В., третьих лиц  Шевченко Д.Н., Песочкина В.А., Прохорова М.В., Стыкалина М.М., Тарасова Е.В., Бокова А.А., Наумова А.С., Елисеевой В.В., Сидорова Г.Ю., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с  трудовым договором №*** от ***.05.2007  Палаткин В.В. с ***05.2007 работал в  РТФ «Мостоотряд-22» филиала ОАО «МОСТОТРЕСТ» в должности м***

На основании приказа №*** от ***.08.2010  с ***08.2010  был организован участок строительства эстакады через М***

Приказом  №*** от ***.08.2010  Палаткин В.В. назначен н*** через М*** с ***08.2010 года.

Согласно Должностной инструкции начальника участка строительства  на Палаткина В.В. возложена  обязанность по обеспечению сохранности поступающих на участок материалов, конструкций, технологического оборудования, механизмов, инвентарной оснастки и приспособлений и их рациональное и экономное расходование и использование; нести ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством РФ. 

***08.2010 с Палаткиным В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной  ответственности, согласно которому  истец как материально-ответственное лицо  обязан осуществлять хранение, приемку, передачу, перевозку, обработку, применение в процессе производства переданного ему имущества.

Также ***08.2010 для обеспечения сохранности материальных ценностей РТФ «Мостоотряд-22» филиала ОАО «МОСТОТРЕСТ» с членами коллектива по участку сооружения технологической эстакады транспортной автомагистрали между З***) в лице р*** – н*** Палаткина В.В. заключен договор о коллективной материальной ответственности с  Шевченко Д.Н., Сидоров Г.Ю., Стыкалин М.М., Прохоров М.В., Тарасов Е.В., Песочкин В.А., Елисеев В.В., Наумов А.С., Боков А.А.

Правомерность заключения приведенных выше договоров о материальной ответственности  сторонами не оспаривается.

Приказом директора РТФ «Мостоотряд-22» филиала ОАО «МОСТОТРЕСТ» №*** от ***.04.2012 Палаткин В.В., п***, освобожден от исполнения обязанностей н*** автомагистрали между З***с ***.04.2012.

В связи со сменой материально-ответственного лица приказом директора РТФ «Мостоотряд-22» филиала ОАО «МОСТОТРЕСТ» №*** от ***.04.2012  создана комиссия приема-передачи материальных ценностей и основных средств, числящихся по участку строительства эстакады через М*** между 2-й Магистральной улицей и Шелепихинским шоссе!% за п*** Палаткиным В.В.  

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, составленной 18.04.2013 года, у Палаткина В.В. выявлена недостача в размере *** руб.; впоследствии при составлении документального отчёта, на основании служебных записок производственно - технического отдела, и документации, предоставленной Палаткиным В.В., в его подотчёт было восстановлено материальных ценностей на сумму *** рублей *** копейки, что отражено в сличительной ведомости от  24.07.2012.   

По результатам внеплановой инвентаризации 10.07.2012  издан приказ №*** о создании комиссии по определению окончательного списка недостачи товарно-материальных ценностей у прораба Палаткина В.В. Г*** Селивановой Л.В. приказано списать материальные ценности согласно сличительной ведомости на счет 894 «Недостачи и потери от порчи ценностей», удержать стоимость недостающего имущества с прораба Палаткина В.В.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. (ст.233 ТК РФ)   

В силу ст.238 ТК РФ материальная ответственность  заключается в возмещении работником  того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается: реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя; необходимость произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо излишние выплаты. Недостача материалов и ценностей относится к прямому действительному ущербу.

При этом обязанность установить и доказать   размер причиненного ущерба,  причину его возникновения и вину работника  в причинении ущерба Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателя.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст.65 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно  ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из представленных документов ( докладных Палаткина В.В. на имя руководителя организации), которым судом дана верная правовая оценка, в период работы истца в должности начальника участка строительства автомагистрали между З***), бухгалтерский учет движения товарно-материальных ценностей, а также организация их сохранности  работодателем  не были организованы надлежащим образом.

Данный факт также подтвержден и заключением судебной бухгалтерской экспертизы № *** от 08.04.2014, при производстве которой эксперту были представлены первичные приходно-расходные документы на товарно-материальные ценности передаваемые истцу в процессе его работы.

Из исследовательской части  данного заключения следует, что  правила организации бухгалтерского учета и формирования информации о  материально-производственных запасах в строительной организации регламентируются   Положении ем по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5\01, утвержденным  Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, а также Методическими  указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н.

Методические указания уточняют  и детализируют порядок организации бухгалтерского учета (прежде всего материалов), а также порядок отражения   в учете операций, связанных с поступлением, движением и выбытием запасов, принадлежащих организации.

Исследовав все первичные документы, представленные истцом на экспертизу, эксперт пришел к выводу о их несоответствии нормативным документам, указав в выводах  имеющиеся недостатки в оформлении  первичных документов. Исходя из этого, эксперт  указал, что по представленным документам  определить разницу между учетными данными и  фактическим наличием согласно бухгалтерскому учету ОАО «МОСТОТРЕСТ» РТФ «Мостотряд-22»  по товарно-материальным ценностям у материально-ответственного лица  Палаткина В.В, не представляется возможным.

Не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, эксперт имеет  специальное образование, достаточный опыт работу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что  судебный эксперт не дал оценку каждому представленному документу, а также не установил действительную разницу между переданными Палаткину В.В. товарно-материальными ценностями и  их остатком на день ревизии несостоятельны.

Как следует из исследовательской части заключения  и приложенной к нему таблицы, экспертом был изучен каждый представленный на экспертизу документ, которому была дана надлежащая оценка.  При этом несоответствия каждого документа нормативным требованиям  приведены в таблице (приложение № 1 к заключению эксперта).

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд , отказывая в иске, в основу решения положил только заключения эксперта без учета того, что ответчик  фактически признавал наличие недостачи, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку  основаны не иной оценке доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Тот факт, что Палаткин В.В. подписал сличительную ведомость после проведения ревизии, а также добровольно частично погасил ущерб для рассмотрения настоящего спора в судебном порядке правового значения не имеет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, обязанность доказать как наличие недостачи, так и вину ответчика в ее образовании лежит на истце.

Суд, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств  как размера недостачи товарно-материальных ценностей, так и вины ответчика в ее образовании.

Исходя из представленных первичных учетных документов, фиксирующих движение  материалов, переданных Палаткину В.В. в подотчет, в ОАО «МОСТОТРЕСТ» РТФ «Мостотряд-22»  отсутствует надлежащая организация бухгалтерского учета.

В силу ст.65 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ОАО «МОСТОТРЕСТ» РТФ «Мостотряд-22» во взыскании  с Палаткина В.В.  *** руб. в счет возмещения ущерба.

С учетом того, что решение состоялось в пользу ответчика, суд руководствуясь ст.98 ГПК РФ взыскал с  истца в пользу ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» оплату за проведение экспертизы в размере *** руб.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска  от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» РТФ «Мостотряд-22»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи