УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Маслюкова А.В.                                                            Дело № 33-2397/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  22 июля 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей     Аладина П.К.  и  Нефедова О.Н.  

при секретаре     Айзатулловой Ф.Ж.                

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Янина С*** Н*** Хаметовой Е*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

Иск  Янина С*** Н*** к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,  компенсации морального вреда,  оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» с Янина С*** Н*** оплату судебной экспертизы в размере *** руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Янина С.Н. Ковалевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Янин С.Н. обратился в суд с иском закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volvo S40, г/н ***, застрахован у ответчика по рискам «Повреждение» и «Хищение» на период с 07.08.2013 по 06.08.2014 со страховой суммой *** руб.

05.12.2013 на улице К. М*** в г. Ульяновске, управляя автомобилем, он (истец) не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н ***, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль Volvo S40 получил механические повреждения, однако, несмотря на обращение к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно отчету ООО «Лига» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S40, г/н ***, без учета износа составляет *** руб. *** коп., расходы на оценку ущерба составили *** руб., почтовые расходы – *** руб. *** коп.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – стоимость восстановительного ремонта, *** руб. – стоимость оценки), компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пышков А.А., открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания», открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Янина С.Н. Хаметова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение. При этом указывает, что судом был установлен факт наступления страхового случая и факт своевременного обращения истца с заявлением по установленной страховщиком форме. Правила страхования обязывают страховщика в течение 15 дней со дня утверждения страхового акта произвести страховую выплату или направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате. Однако страховщик в нарушение условий договора не выдал истцу в установленный Правилами страхования срок направление на СТОА и не представил суду доказательств, что истец уклонился от получения такого направления. Страховщик не доказал, что он пытался вручить Янину С.Н. направление, не представил почтовые отправления на имя истца, подтверждающие, что ему было выслано направление на СТОА.

Направленная в адрес ответчика 13.01.2014 претензия также осталась без удовлетворения и без ответа. Следовательно, страховщик свои обязательства по договору не исполнил, что дает основание для удовлетворения заявленных  истцом исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Янина С.Н. Ковалева А.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Янин С.Н. является собственником автомобиля Volvo S40, г/н ***.

07.08.2013 между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Яниным С.Н. заключен договор страхования данного автомобиля по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» на срок с 07.08.2013 по 06.08.2014 со страховой суммой *** руб.

Согласно условиям договора вариант возмещения по риску «Повреждение ТС»  – ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами комбинированного страхования транспортных средств (утв. приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 № 49) предусмотрено, что выплата страхового возмещения возможна не только путем выплаты или перечисления денежных средств, но и путем направления застрахованного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договорные отношения.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в размере причиненного ущерба в денежной форме, Янин С.Н. указал, что застрахованный автомобиль получил повреждения 05.12.2013 в результате ДТП, т.е. в результате страхового случая.

Однако, поскольку заключенный между сторонами договор страхования по риску «Повреждение ТС» не предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Яниным С.Н. исковых требований.

Доводы, приведенные представителем Янина С.Н. Хаметовой Е.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что согласованными между сторонами условиями договора страхования от 07.08.2013 по риску «Повреждение ТС»  предусматривалось страховое возмещение в натуральной форме – путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Однако, несмотря на данное условие, Янин С.Н. при обращении в страховую компанию 09.12.2013 с заявлением о наступлении страхового случая потребовал выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

Между тем статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало Янину С.Н. в выдаче направления на восстановление автомобиля на СТОА, в материалах дела не имеется. Напротив, ответчик представил суду направление № *** от 17.12.2013 на СТОА Зубкова Ю.В. для проведения ремонта принадлежащего Янину С.Н. автомобиля Volvo S40, г/н ***.

Действия же истца, который после подачи 09.12.2013 заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежной форме 10.12.2013, не дожидаясь истечения установленного Правилами страхования срока для получения ответа от страховщика, известил страховую компанию о проведении осмотра автомобиля в ООО «Лига» 13.12.2013, свидетельствуют об изначальном отсутствии у него намерения получить направление на производство ремонта на СТОА.

Об этом же свидетельствует содержание претензии, направленной истцом в страховую компанию 13.01.2014, в которой им повторно заявлено требование о производстве страхового возмещения в денежной форме с указанием его размера на основании оценки ООО «Лига» от 13.12.2013.

При таких обстоятельствах каких-либо дополнительных доказательств того, что Янин С.Н. в нарушение условий договора страхования отказался от получения направления на СТОА суду не требовалось.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Янина С*** Н*** Хаметовой Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: