УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело
№ 33-2396/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 июля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа
«УралСиб» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования Петровичева М*** А*** к закрытому
акционерному обществу «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСиб» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»
в пользу Петровичева М*** А*** страховое возмещение в размере *** руб.,
расходы на представителя *** руб., штраф в размере *** руб.
Стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. в
пределах задолженности Петровичева М*** А*** перед ЗАО «АК БАРС Банк» на момент
исполнения решения суда перечислить на счет закрытого акционерного общества «АК
БАРС Банк» для погашения ссудной задолженности Петровичева М*** А*** по
кредитному договору, часть страховой выплаты в размере, превышающем
задолженность, подлежит выплате Петровичеву М*** А***.
Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСиб» в доход
местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Норма» за проведение
экспертизы *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Петровичева М.А. Белянина Д.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петровичев М.А. обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Chevrolet Tahoe GMT 900, г/н
***, в декабре 2013 года получил механические повреждения в результате ДТП на Д***
шоссе в г. Ульяновске.
Поскольку автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного
комплексного страхования автотранспортного средства на период с 14.05.2013 по
13.05.2014, он (истец) обратился с заявлением о наступлении страхового события.
Однако ответчик страховую выплату не произвел.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. *** коп, за проведение
оценки было уплачено *** руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также
возместить почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату
услуг представителя в размере *** руб. и взыскать штраф в размере 50% от
присужденной судом суммы.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое
акционерное общество АКБ «АК БАРС» и, рассмотрев заявленные требования по
существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не
соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что суд
не дал правовую оценку доводу ответчика о том, что событие, на которое
указывает истец, не подтверждено документами из компетентных органов и наличие
страхового случая не получило подтверждения. Истцу самому не известна дата
события, на которое он ссылается. Согласно п.п. 8.2, 8.2.2 Правил страхования
страхователь обязан незамедлительно заявить о ДТП в органы ГИБДД, однако истец
этого не сделал. Им также нарушены п.п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения,
обязывающие водителя при совершении ДТП немедленно остановить транспортное
средство, выставить знак аварийной остановки и не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию.
Бездействие истца привело к невозможности установления
события, на которое он ссылается, и признания его страховым случаем. Риск
последствий невыполнения установленных требований лежит на истце, который в
нарушение п. 8.5.2 Правил страхования не представил документов, содержащих
сведения обо всех обстоятельствах происшествия.
Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что
согласно п. 2.5.2 Правил страхования к страховым случаям не относится событие,
если водитель в нарушение ПДД оставил место ДТП. В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ
правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и
обязательны для страхователя. Согласно требованиям Правил страхования не
является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика выплатить
страховое возмещение неустановленное событие, при котором автомобиль получил
повреждения.
Необоснованно также привлечение страховой компании к
ответственности на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку
права потребителя она не нарушила.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Петровичева М.А. Белянин Д.Г. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора
страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются
Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 13 которого предусматривает
взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).
Как видно из материалов дела, Петровичеву М.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Tahoe GMT 900, г/н ***, 2012
года выпуска.
Автомобиль застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по
договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по
страховому риску «Полное КАСКО». Срок действия договора страхования: с
14.05.2013 по 13.05.2014, страховая сумма – *** руб. Выгодоприобретателем по
договору является АКБ «АК БАРС» (ОАО).
В силу п. 2.1 Правил добровольного комплексного страхования
автотранспортных средств (утв. приказом Генерального директора ЗАО «Страховая
группа «УралСиб» 19.12.2012 № 195-02) объектом страхования являются
имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с
повреждением, уничтожением, утратой застрахованного ТС и (или) дополнительного
оборудования ТС.
При этом страховыми случаями являются повреждение или
уничтожение застрахованного ТС в результате как дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), так и падения инородных предметов (в том числе снега и
льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых
другими ТС) (п. 2.2.2).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 07.12.2013 на Д***
шоссе в г. Ульяновске автомобиль Chevrolet Tahoe GMT 900, г/н ***, в результате
попадания камней из-под колес встречного автомобиля получил механические
повреждения, стоимость устранения которых определена заключением судебной
автотехнической экспертизы в размере *** руб. *** коп. (без учета износа).
При изложенных обстоятельствах, поскольку автомобиль Chevrolet
Tahoe GMT 900, г/н ***, получил повреждения в результате обстоятельств,
отнесенных договором страхования к страховому случаю, суд обоснованно возложил
на ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости
восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а также обязанность по
возмещению понесенных истцом расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба,
судебных расходов и уплате штрафа.
Доводы, приведенные ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков.
Как следует из п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного
страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб»,
повреждение автомобиля в результате падения инородных предметов (в том числе
снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС, деревьев, грузов,
перевозимых другими ТС) является самостоятельным страховым случаем,
предусмотренным договором, наряду со страховым случаем «повреждение или уничтожение
застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)».
Поэтому ссылки ответчика в апелляционной жалобе на
несоблюдение Петровичевым М.А. п. 2.5 Правил дорожного движения, обязывающего
водителя при ДТП немедленно остановить транспортное средство и вызвать
сотрудников полиции, и п.п. 8.2, 8.2.2 Правил страхования, обязывающих
страхователя сообщить о ДТП в ГИБДД и представить соответствующие документы
страховой компании, а также на п. 2.5.2 Правил страхования, не позволяющий
отнести данное происшествие к страховому случаю, не могут быть приняты во
внимание и расцениваться, как основание для отказа в выплате страхового
возмещения.
По смыслу п.п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения в случае
отсутствия пострадавших при ДТП и причинении незначительного вреда
транспортному средству, совершение действий, предусмотренных п. 2.5 Правил, не
является обязательным.
Кроме того, поскольку пунктом 2.2.2 Правил страхования
повреждение автомобиля в результате падения камней, вылетевших из-под колес
других ТС, выделено в качестве самостоятельного страхового случая, отличного от
других ДТП, факт наступления данного страхового случая может подтверждаться
любыми доказательствами, а не только документами органов ГИБДД, и невыполнение
водителем п. 2.5 ПДД не является препятствием к признанию данного события
страховым случаем.
Из материалов дела следует, что Петровичев М.А. 10.12.2013
(в установленный п. 8.3.3 Правил страхования пятидневный срок после наступления
страхового события) обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением по
установленной форме, в котором были изложены обстоятельства, дата и время
события, имеющего признаки страхового случая.
Страховая компания в нарушение п. 8.12.3 Правил страхования
в 15-дневный срок не направила страхователю мотивированное решение об отказе в
страховой выплате, а также не ответила на предъявленную 27.01.2014 претензию,
что свидетельствует о нарушении ею прав потребителя и влечет взыскание штрафа в
соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Возражения относительно заявленных Петровичевым М.А.
требований были изложены страховой компанией лишь в отзыве на иск, датированном
25.02.2014, и сводились к утверждению, что повреждения, имеющиеся на автомобиле
истца, вызваны естественным износом, носят накопительный характер и не могут
быть признаны страховым случаем.
Однако заключением судебной автотехнической экспертизы от
25.03.2014, проведенной ООО «Экспертно-криминалистический центр Норма»,
установлено, что повреждения ветрового стекла и блок-фар автомобиля Chevrolet
Tahoe GMT 900, г/н ***, могли быть образованы при указанных Петровичевым М.А.
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 07.12.2013 и не являются
эксплуатационными повреждениями, возникшими в результате естественного износа.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о повреждении
застрахованного автомобиля в результате страхового случая является правильным,
а решение о взыскании со страховой компании страхового возмещения – законным и
обоснованным.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым
исправить описку, допущенную судом в резолютивной части решения суда, и
исключить из абзаца второго резолютивной части решения слова «в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование».
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 марта
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного
общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части решения суда, исключив
из абзаца второго слова «в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Группа Ренессанс Страхование».
Председательствующий
Судьи: