УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шакурова Н.К. Дело
№ 33-2372/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой
А.В.,
судей Костенко А.П., Тютькиной З.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Букина О*** Н*** на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 07 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Букина О*** Н*** к
Михайловой Т*** И*** о выселении бывшего члена семьи без предоставления другого
жилого помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., заключение прокурора
Колгановой Е.А., считающей решение законным, обоснованным и не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Букин О.Н. обратился в суд с иском
к Михайловой Т.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Карсунский район, ***.
В обоснование заявленных требований указал, что с 11.07.1994 является собственником указанного
жилого. В спорном жилом помещении
проживают его дочь Б*** Д.О., супруга Б*** П.Н. и бывшая супруга Михайлова Т.И.
При этом Михайлова Т.И. была вселена в указанное жилое помещение в 1990 году,
поскольку на тот период она являлась его супругой. С 23.12.1998 семейные
отношения с Михайловой Т.И. прекращены и он неоднократно предупреждал ответчицу
о том, что спорное жилое помещение ему необходимо для личного пользования.
Однако ответчица добровольно не выселяется.
Истец просил выселить Михайлову
Т.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Карсунский район, ***
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Букин О.Н.
просит отменить решение. Указывает, что у Михайловой Т.И. отсутствуют
необходимые документы для подтверждения права пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***. Кроме того
указывает, что в определении Карсунского районного суда Ульяновской области от
08.07.1999 неверно указан адрес спорного жилого помещения, а суд необоснованно
в решении сделал ссылку на указанный судебный акт.
Стороны в судебное заседание не
явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Согласно ст. 33 СК РФ законным
режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный
режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при
разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли
супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между
супругами.
Из дела следует, что согласно
договору купли-продажи от 11.07.1994 М***
В.Е., Букин О.Н. купили у СКП «Красное знамя» за *** руб. жилое помещение (по
1/2 доле), расположенное по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***.
Договор удостоверен нотариусом Карсунского района Ульяновской области С*** Е.И. и
зарегистрирован в реестре № 717.
Судом установлено, что ответчица
Михайлова Т.И. (Букина Т.И.) на момент приобретения Букиным О.Н. спорного
жилого помещения являлась супругой Букина О.Н. и они проживали единой семьей.
Определением Карсунского районного
суда от 08.07.1999 между Букиной Т.И. (Михайловой Т.И.) и Букиным О.Н. по иску
Михайловой Т.И. (Букиной Т.И.) о разделе спорной квартиры было утверждено мировое соглашение, по
условиям которого за Букиной Т.И. (Михайловой Т.И.) признано право собственности
на часть квартиры, состоящей из зала площадью 19, 65 кв.м, кухни, площадью 9,96
кв.м, бани с предбанником площадью 8, 96
кв., прихожей площадью 4,5 кв.м; за Букиным О.Н. признано право собственности
на часть квартиры, состоящей из двух спален площадью 8, 75 кв.м и 14, 7 кв.м,
веранды площадью 7, 59 кв.м, котельной площадью 2, 53 кв.м, части прихожей
площадью 4, 5 кв.м.
Определение вступило в законную
силу.
Отказывая в удовлетворении
заявленных требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что
поскольку спорное жилое помещение приобретено Букиным О.Н. и Михайловой Т.И.
(Букиной Т.И.) в период брака, оно являлось общим имуществом супругов, которое
вышеуказанным определением от 08.07.1999 между ними было разделено.
При таких обстоятельствах оснований
для выселения ответчицы из спорного жилого помещения у суда первой инстанции не
имелось.
То обстоятельство, что Михайлова
Т.И. имеет регистрацию по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, ***,
не служит основанием к отмене решения суда, поскольку, как установлено, дома ***
по ул. *** Карсунского района Ульяновской области не имеется. Данное
обстоятельство подтверждается справкой, выданной администратором села
Таволжанка от 17.01.2014 за №113, и пояснениями свидетеля Г*** Н.Н., работающей
специалистом 1 категории администрации села с 1997 года.
Материалами дела также
подтверждается, что истец и ответчица проживают в спорном жилом помещении с
момента его приобретения и по настоящее время.
При таких обстоятельствах доводы
жалобы об отсутствии у ответчицы права пользования спорным жилым помещением
являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что судом
необоснованно принято во внимание определение Карсунского районного суда от
08.07.1999, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела,
указанным определением был произведен раздел спорного жилого помещения между
сторонами, оно (определение) никем не отменено и не изменено.
В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Названная норма согласуется с ч.2
ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения
суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут
оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и
правоотношения.
Таким образом, в настоящем деле
стороны не вправе оспаривать то, что было установлено вышеназванным
определением суда.
При таких обстоятельствах
доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная
коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области
от 07 мая 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Букина О*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
