УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело
№ 33-2306/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой
А.В.,
судей Костенко А.П. и Тютькиной
З.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Александрова А*** Н*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Александрова
А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Александрова А*** Н*** в
возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***
коп., штраф за несоблюдение прав
потребителей *** руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг ***
руб., в возмещение морального вреда *** руб., в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг ***
руб., а всего ***. (***).
В удовлетворении остальной части
исковых требований Александрову А.Н. отказать.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономно некоммерческой
организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение
расходов на оплату судебной экспертизы *** (***) рублей.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере *** (***).
Заслушав доклад судьи Костенко
А.П., объяснения представителя Александрова А.Н. - Гуриной Л.Н., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Александров А.Н. обратился в суд
с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал,
что 03 декабря 2013 года на 80 км а/д Уфа-Инзер-Белорецк произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ДАФ 95 ХF 480,
государственный регистрационный знак ***, и
автомобиля Тойота Приус,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Григорьева
С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его транспортное
средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель
Григорьев С.А. Он (истец) обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» , где застрахована
его гражданская ответственность, с заявлением о производстве страховой выплаты.
При этом страховая компания выплатила ему денежную сумму в размере ***. Согласно заключению
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ***. Считает, что
страховая компания не доплатила ему ***., в связи с чем просил взыскать с
ответчика в свою пользу указанную сумму,
а также возместить убытки, судебные расходы, в счет компенсации морального
вреда взыскать *** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных
требований потребителя.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно
предмета спора, привлечены Григорьев С.А., Григорьева Л.П. и страховая компания
«Энергогарант».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
Александров А.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить в части
снижения суммы штрафа и судебных расходов. При этом указывает, что суд,
определяя размер штрафа, необоснованно уменьшил его до *** руб., несмотря на
то, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены условия
снижения размера штрафа. Также необоснованно снижен размер взысканных расходов по оплате услуг
представителя до *** руб. Такая сумма, по мнению Александрова А.Н., не
соотносится с объемом нарушенного его права.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению
решения суда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела усматривается,
что 03.12.2013 на 80 км автодороги Булгаково-Белорецк Григорьев С.А., управляя
автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в
направлении с. Булгаково превысил безопасную скорость движения, не справился с
рулевым управлением и выехал на встречную полосу движения, допустив касательное
столкновение со встречным автомобилем ДАФ 95 ХF 480, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Александрова А.Н.
Автомобили получили механические
повреждения.
ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была
застрахована гражданская ответственность Александрова А.Н., как владельца
транспортного средства ДАФ 95 ХF 480,
произвело истцу страховое возмещение в размере
***
В рамках рассмотрения настоящего
гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на
предмет выяснения возможности причинения механических повреждений автомобилю
ДАФ 95 ХF 480 в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».
Согласно заключению экспертов АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» от 09.04.2014 следует, что
стоимость восстановительного ремонта автомобиля
ДАФ 95 ХF 480 с учетом износа составляет ***.
Учитывая выводы эксперта, суд
первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в
размере ***.
Решение в этой части сторонами не
оспаривается.
Александров
А.Н. не согласен с решением суда в части снижения размера штрафа до *** руб. и
взыскания в счет оплаты услуг представителя в размере *** руб., полагая размер
штрафа и расходов по оплате представителя необоснованно заниженными.
Решая
вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд верно указал, что данный
штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение
страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, а
также верно указал, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен
последствиям нарушения обязательства, и правомерно применил положения ст. 333
ГК РФ, снизив сумму штрафа до ***
рублей.
При
определении размера штрафа судом правомерно учтено, что страховщик принимал
меры к урегулированию вопроса о возмещении ущерба, произвел частичную выплату
страхового возмещения, а объективная величина причиненного ущерба была
определена именно во время судебного производства, а не в досудебном порядке.
Довод
жалобы о необоснованности уменьшения расходов на оплату услуг представителя
несостоятелен, так как, учитывая принцип разумности, суд обоснованно уменьшил
их до *** руб., что является достаточной компенсацией за выполненную
представителем работу. Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителей
стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.
Таким
образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не
содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других
доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих изменение решения, по делу не установлено,
судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и
обоснованным, оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Александрова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
