УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1508/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
21 июля 2014 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
с участием
прокуроров Новикова А.В., Чашленкова Д.А.,
осужденного
Михайлова М.М.,
при секретарях
Хисматуллиной А.С., Трофимовой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным
жалобам осужденного Михайлова М.М. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 мая 2014 года, которым осужденному
МИХАЙЛОВУ М*** М***,
***, отбывающему наказание в ФКУ
ИК – ***,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по
приговору ***.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) осужденный Михайлов М.М., не соглашаясь с
постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование
жалобы указывает, что суд сделал ошибочный вывод об умышленном уклонении от
возмещения вреда, причиненного преступлением. За все время нахождения в ФКУ ИК***
*** он осуществлял трудовую деятельность, из его заработной платы производится
удержание в счет погашения иска, что свидетельствует о частичном погашении иска
по мере финансовых возможностей. Имеющиеся в материалах личного дела справки о
заработной плате и возмещении гражданского иска (справки СИЗО ***, ФКУ ИК******)
свидетельствуют о том, что им приняты максимально возможные меры по возмещению
ущерба.
Кроме того, автор
жалобы не согласен с выводами суда о том, что он в течение длительного времени
не предпринимал мер для того, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны. Считает, что суду
были представлены характеристики,
свидетельствующие об его исправлении (в частности, инициативный рапорт
начальника котельной ФКУ СИЗО***, характеристика начальника данного
исправительного учреждения, грамота за активное участие в общественной жизни
колонии), а также гарантийное письмо о трудоустройстве. Обращает внимание, что
он занимался и занимается
самообразованием, участвует в культурных и спортивных мероприятиях, в работах
по благоустройству территории колонии, в психологических тестах, тренингах,
программе по психологической коррекции личности, категорически отрицает
криминальную субкультуру, являлся членом «духовного кружка». Полагает, что
данные обстоятельства не были исследованы судом. Прокурор, возражая против
удовлетворения его ходатайства, указал, что анализ поведения не позволяет
оценить его как положительное, тем самым выразил сомнения, которые следовало
толковать в его пользу. При этом отсутствие достаточных данных для суда и
прокурора свидетельствовало лишь о необходимости истребования дополнительных
материалов.
Кроме того, считает,
что суд поверхностно изучил представленные материалы, о чем свидетельствуют
допущенные в постановлении ошибки (вместо его фамилии указан осужденный Б***
А.И., неправильно указано исправительное учреждение и количество поощрений).
Обращает внимание, что имеющееся у него единственное взыскание было досрочно
снято 24 июля 2013 года.
Просит постановление
отменить, вынести новое решение и удовлетворить его ходатайство об условно
–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. выразил
несогласие с жалобой, указав на законность и обоснованность постановления суда.
Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении осужденного Михайлова М.М. не имеется. Процессуальных нарушений
судом не допущено.
Осужденный Михайлов
М.М. выразил несогласие с вышеуказанными возражениями на его апелляционную
жалобу, представив свои письменные
возражения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Михайлов М.М. поддержал доводы своих жалоб в полном объеме. Дополнительно
указал, что, отбывая в ФКУ СИЗО***, получил три поощрения, которые не были
отражены в представленных суду материалах. Единственное взыскание применено к
нему во время этапирования в ИК*** ***, было обусловлено разницей во времени, и
как следствие, в режиме отдыха, а также его жалобой на действия сотрудников
данной колонии;
- прокурор Чашленков
Д.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление
суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Суд апелляционной
инстанции, проверив представленные материалы,
доводы жалоб, возражений на нее, заслушав выступления участвующих лиц,
считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов, Михайлов М.М. осужден приговором ***, по пункту «в»
части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения
свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором *** Михайлов М.М. осужден по
пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На
основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 февраля 2012 года, окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа
и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 12 ноября 2011 года, конец срока – 11 мая 2015 года.
С 15 ноября 2011
года по 28 апреля 2013 года осужденный Михайлов М.М. содержался в ФКУ ***. С 28
апреля 2013 года по настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК ***.
Администрация
исправительной колонии, характеризуя поведение осужденного Михайлова М.М.,
отмечает его добросовестное отношение к
труду, примерное поведение, активное участие в общественной жизни колонии, стремление к психофизической
корректировке личности, принятие им мер к ресоциализации, полагает целесообразным его условно-досрочное
освобождение.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года
№ 420-ФЗ), лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об
исправлении осужденного.
Судом установлено,
что осужденный Михайлов М.М. отбыл срок
наказания, который в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ допускает
применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Однако, оценивая
поведение Михайлова М.М. в течение всего периода отбывания наказания, суд
первой инстанции правильно указал на отсутствие достаточных оснований считать,
что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом судом учтено мнение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, в
совокупности с иными представленными сведениями, в частности, о наличии у
осужденного наряду с шестью поощрениями, полученными в период с августа 2013
года, одного взыскания, которое было снято менее одного года назад. При таких
обстоятельствах наметившаяся положительная тенденция в поведении осужденного не
свидетельствует в достаточной степени о том, что на момент рассмотрения
ходатайства Михайлова М.М. его поведение приняло явно стабильный характер,
позволяющий утверждать о достижении в отношении
него целей наказания.
У суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности выводов суда,
которые мотивированы надлежащим образом и соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. При этом суд исследовал и принял во внимание все
представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного.
Доводы осужденного о том, что представленные
сведения о количестве полученных им поощрений не отражают его поощрений во время
отбывания наказания в *** и
Ленинградской области, проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли
объективного подтверждения. Как следует из представленных материалов, в том
числе справки указанного исправительного учреждения, все характеризующие данные
осужденного Михайлова М.М. находятся в его личном деле, переданном в ФКУ ИК ***.
В свою очередь, характеристика данного исправительного учреждения и справка о
полученных поощрениях, взысканиях полностью соответствуют материалам личного
дела осужденного, которые были непосредственно исследованы как районным судом,
так и судом апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о
необоснованном применении к нему меры дисциплинарного взыскания, не влияют на
правильность выводов суда. Решение о применении взыскания не отменено в
установленном порядке, оснований для
проверки обоснованности его применения в рамках настоящего материала не
имеется. В связи с этим осужденному следует разъяснить, что жалобы на решения о
применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются
в иной процедуре, по правилам главы 25 ГПК РФ.
Вопреки доводам
осужденного, представленные суду сведения о частичном возмещении ущерба потерпевшей стороне, не
имели решающего значения при рассмотрении
вопроса об его условно-досрочном освобождении и оценивались судом в
совокупности с иными объективными данными.
В то же время суд
апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 79 УК РФ в действующей
редакции, а именно Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ,
прямо связывают возможность условно-досрочного освобождения не только с условием, если судом будет
признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания, но и с возмещением им вреда (полностью или частично),
причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Как
следует из справки о движении личных
денег осужденного Михайлова М.М., в период отбывания наказания из его
заработной платы удержано *** в пользу потерпевшего Ц*** А.И. Остаток суммы
долга составляет *** руб. Никаких данных о том, что осужденный предпринимал
дополнительные меры к погашению ущерба, не имеется.
Согласно телефонограммам, поступившим в суд
первой инстанции, потерпевшие Ц*** А.И., Н*** Н.Л., Н*** Ю.А. возражают против
условно-досрочного освобождения Михайлова М.М.; потерпевшие М*** А.Г., А***
А.А.оставляют решение данного вопроса на усмотрение суда.
Доводы жалобы осужденного о формальном
рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении ввиду вручения
ему ненадлежащей копии постановления суда не ставят под сомнение законность
самого решения. Сравнение с оригиналом решения, оглашенного в судебном
заседании, позволяет сделать вывод о том, что при изготовлении копии
постановления допущена явно техническая ошибка путем копирования второй
страницы из другого документа. При оформлении материала к апелляционному
рассмотрению осужденному Михайлову М.М. была вручена надлежащая копия
постановления суда и обеспечена возможность подать дополнительную жалобу, в
которой он привел доводы по существу принятого решения.
Само судебное разбирательство проведено
полно, всесторонне и объективно. При этом участникам процесса созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все доводы
осужденного, изложенные в его ходатайстве, были рассмотрены судом и получили
верную оценку с приведением мотивов принятого решения.
Иные доводы осужденного, изложенные в
апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не ставят
под сомнение правильность выводов суда,
которые соответствуют требованиям закона. При этом у суда апелляционной
инстанции не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела,
которыми суд руководствовался при
принятии решения.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Такой совокупности обстоятельств
не установлено судом при рассмотрении ходатайства осужденного Михайлова М.М., в
силу чего утверждения о достижении в отношении него целей наказания являются преждевременными.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного
решения, не установлено.
Таким образом, оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2014 года в
отношении Михайлова М*** М*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного -
без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий Ю.Ю. Короткова
