УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-2292/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
15 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и Фоминой В.А.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Иванова Р*** В*** – Печникова И*** Н*** на
решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 24 апреля 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования Иванова Р*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом «Москва-Сити» в пользу Иванова Р*** В*** задолженность по
заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в
размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Иванову Р*** В***
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом «Москва-Сити» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере ***
руб. *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом «Москва-Сити» в пользу ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству
экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Иванова Р.В., его представителя Печникова И.Н., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчика ООО
«Торговый дом «Москва-Сити» Днепровской Н.В.,
возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванов Р.В. обратился в суд с, уточненным в ходе
рассмотрения дела, иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый
дом «Москва-Сити» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за
пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что являлся работником ООО
«Торговый дом «Москва-Сити», с июня 2013
года не получал заработную плату, согласно штатному расписанию *** руб. в
месяц; в связи с невыплатой зарплаты он прекратил работу с 09.01.2014 года.
Просил
взыскать с ООО «Торговый дом «Москва-Сити»» ***
рублей задолженность по зарплате и *** рублей задолженность по оплате
больничных листов, *** рублей фиксированное вознаграждение, проценты за
пользование чужими средствами в сумме *** рублей (из расчета 8,25 % годовых),
расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на
оформление доверенности на представителя
*** рублей и госпошлину в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в
размере *** рублей.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Иванова Р. В. –
Печников И.Н. просит изменить решения
суда, взыскав с ответчика задолженность
по заработной плате в размере *** руб., фиксированное вознаграждение в размере ***
руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***
руб. В обоснование автор апелляционной жалобы
указывает, что изменения
трудового договора не заключенные в письменный форме, не имеют юридической
силы, в связи с чем ответчик обязан выплатить заработную плату истцу *** рублей в месяц за весь период с
28.01.2013 по 09.01.2014. При этом представитель истца просит учесть и тот
факт, что работодатель при приеме истца на работу обещал, что он будет получать
заработную плату в размере *** руб. по ведомости, а *** руб. «в конверте»,
однако это обещание не выполнил. Полагает необоснованным вывод суда о
недоказанности заключения с Ивановым Р.В. агентского договора, поскольку
ответчик умышленно не представил подлинник данного договора суду. Кроме того
считает, что суд в силу ст.196 ГПК РФ
мог выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату
заработной платы, предусмотренную ст.236 ТК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица
Государственного учреждения Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования РФ , извещенного о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что Иванов Р.В. приказом от 28.01.2013, Иванов Р.В.
принят на работу в ООО «ТД «Москва-Сити» на должность и*** с окладом *** руб. Трудовой
договор в письменной форме с истцом не заключался.
С 28.01.2013 по 31.05.2013 истец получал заработную плату в
размере *** руб. в месяц, что подтверждено платежными ведомостями за январь-май
2013, и не оспаривается истцом.
В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам,
связанным с изменением организационных или технологических условий труда
(изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация
производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового
договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе
работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий
трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких
изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не
позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Приказом генерального
директора ООО «ТД «Москва-Сити» №*** от 31.05.2013 в связи с производственной необходимостью и
снижением обязанностей, был уменьшен размер оклада и*** Иванову Р.В. с
01.06.2013, установлен размер оклада *** руб. С указанным приказом Иванов Р.В.
31.05.2013 был ознакомлен, о чем
свидетельствует его подпись в листе ознакомления.
Данный приказ в установленный
ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок Иванов
Р.В. в судебном порядке не оспаривал, продолжил работу в прежней должности, тем
самым согласившись на изменение условий трудового договора в части оплаты.
При этом Иванов Р.В. не
заявлял требований об оспаривании данного приказа и при рассмотрении настоящего
дела.
Поскольку истец принимался на
работу приказом директора, которым установлена оплата его труда, трудовой договор в письменной форме с
истцом не заключался, соответственно издание работодателем приказа об изменении
условий оплаты труда и ознакомление работника под роспись с данными
изменениями является достаточным для
подтверждения того, что условия трудового договора в части оплаты труда изменились. Указанное является надлежащей
формой оформлением изменения условий
трудового договора.
При таких обстоятельствах
доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие письменного соглашения
(изменение трудового договора) между работником и работодателем об
изменении условий оплаты труда не влечет незаконность вышеприведенного
приказа, а также не является основанием к отмене судебного решения и к взысканию в пользу истца заработной платы за
период с 28.01.2013 по 09.01.2014 в размере
175 000 руб.
Не является основанием к
удовлетворению исковых требований Иванова Р.В, в данной части и ссылка автора
апелляционной жалобы на то, что д*** ООО «ТД «Москва-Сити» при изменении оплаты
труда обещал истцу выплачивать *** руб. – по ведомости, а *** руб. « в
конверте», однако данное обещание не выполнил.
Исходя из представленных
платежных ведомостей, заработная плата истцу за период с 01.06.2013 по
31.10.2013 выплачена из расчета *** руб. в месяц.
Доводы истца о том, что он заработную плату не
получал и в представленных ведомостях не его подпись опровергаются заключением
судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой ) в представленных
на исследование в платежных ведомостях ООО «ТД «Москва-Сити» подписи от имени
Иванова Р.В. в графе «подпись в получении денег» выполнены самим Ивановым Р.В.
При этом, согласно
представленному ответчиком расчету
недоплата заработной платы, а также оплаты по представленным истцом
больничным листам составила *** руб. *** коп. Данный расчет истец не
оспаривает.
Исходя из вышеизложенного суд
обоснованно взыскал с ООО «Торговый Дом «Москва-Сити» в пользу Иванова Р.В. недоплату заработной платы, а
также оплату по больничным листам за период с 01.06.2013 по 31.10.2013 в сумме ***
руб.
Как следует из уведомления
работодателя. с 01.11.2013 по настоящее время истец отсутствует на рабочем месте.
16.01.2014 истец по почте направил ООО
«ТД «Москва-Сити» заявление о прекращении работы с 09.01.2014 в связи с
невыплатой ему заработной платы.
Статьей 142 ТК предусмотрено, что в случае задержки
выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив
работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты
задержанной суммы.
Учитывая то, что за отработанное время, т.е. до 31.10.2013
заработная плата истцу выплачена, в том числе и
22.11.2013 за ноябрь 2013 – *** руб., что подтверждено платежной
ведомостью, а с 01.11.2013 истец на
работу не выходит, суд правильно пришел
к выводу о том, что в данном случае отсутствие истца на работе в оспариваемый
период не является вынужденным прогулом и правовых оснований для взыскания с
него оплаты за данный период не имеется.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав
истца со стороны работодателя, выразившихся в несвоевременной оплате больничных
листов, а также недоплате заработной платы в сумме *** руб., суд правомерно,
руководствуясь ст.237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда *** руб. При
этом судом правильно были учтены все обстоятельства дела, а также степень
причиненных истцу нравственных страданий.
Приказом генерального директора ООО «ТД «Москва-Сити» №***
от 01.02.2013 установлено фиксированное вознаграждение посредникам, оказывающим
услуги согласно агентскому договору, но не более 7% от суммы заказа.
Ввиду того, что истец не представил доказательств того, что
с ним был заключен агентский договор, на основании которого он выступал
посредником в сделках между ООО «ТД «Москва-Сити» и потребителями, а также доказательств того,
что при его посредничестве были заключены договора на сумму *** руб., суд правильно отказал во взыскании с ответчика фиксированного вознаграждения в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд
неправомерно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку данные
доказательства должны быть представлены ответчиком, который уклоняется от представления соответствующих документов,
являются несостоятельными.
Так, заключаемый договор составляется не менее чем в двух экземплярах, соответственно при наличии заключенного
агентского договора между истцом и ООО «ТД «Москва-Сити», один экземпляр должен
быть у Иванова Р.В. Соответственно непредставление истцом данного договора, является безусловным основанием к отказу в удовлетворении его требований о взыскании агентского
вознаграждения. Поскольку только наличие заключенного между сторонами
агентского договора дает право на
получение соответствующего
вознаграждения за оказание
посреднических услуг при заключении сделок. В иных случаях, участие истца при
заключении сделок с клиентами является выполнением его трудовых обязанностей и
оплачивается в соответствии с условиями трудового договора.
В соответствии с ч.3 ст.196
ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может
выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным
законом.
Ивановым Р.В. заявлены требования о взыскании с ответчика
процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
Поскольку в данном случае имеют место трудовые
правоотношения, трудовым кодексом предусмотрена выплата работодателем
компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК
РФ, суд правильно отказал в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд мог сам выйти на
пределы заявленных требований и, изменив основание, взыскать компенсацию за
несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ.
являются не состоятельными и на правильность решения не влияют.
В соответствии со ст.395
ГК РФ размер процентов за
пользование чужими денежными средствами
рассчитывается исходя из ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день
просрочки. Компенсация за задержку выплаты заработной платы определена ст.236
ТК РФ в размере 1\300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы
задолженности.
Таким образом, компенсация, предусмотренная трудовым
законодательством, подлежит взысканию в большем объеме, чем предусмотренная
ст.395 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что в данном случае
законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований, суд
правильно отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, не применил ст.236 ТК РФ.
В противном случае
это явилось бы нарушением принципа
равенства всех перед законом и судом, закрепленного в ст. 6 ГПК РФ.
Отказ в удовлетворении исковых требований в данной части, не
лишает истца права обратиться в суд с требованиями о взыскании с работодателя
компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ,
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Иванова Р*** В*** – Печникова И*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
