УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1646/2014
г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21
июля 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
осужденного Котенева А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Котенева А.Ю., потерпевших Т*** Н.В., С*** С.А. на
постановление Заволжского районного городского суда г.Ульяновска от 07 мая
2014 года в отношении
КОТЕНЕВА А*** Ю***,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
которым отказано в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, заслушав выступление
осужденного Котенева А.Ю., прокурора Хуртиной А.В., изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 июля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2011 года и от 2 мая 2012
года) Котенев А.Ю. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от
07.03.2011 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (ч. 1 ст. 228 УК РФ) к 7
годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока наказания
– 11 апреля 2008 года, окончание срока наказания – 10 февраля 2016 года.
Осужденный Котенев А.Ю. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционных жалобах осужденный Котенев А.Ю. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4
ст.7 УПК РФ. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для его
условно-досочного освобождения основан лишь на имеющихся взысканиях, которые
налагались на него 3 года назад, а в настоящее время они сняты и погашены в
установленном законом порядке. Судом оставлены без внимания те обстоятельства,
что его поведение после наложения
взысканий является исключительно положительным, он добросовестно относится к
труду и является примером для отрицательно настроенных осужденных, неоднократно
поощрялся, добровольно погасил иск, вследствие чего был переведен на
облегченные условия содержания. Кроме того, не учтено мнение администрации
учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, основанное на
комиссионном заключении за весь период отбывания наказания. Утверждает, что
твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании оставшейся части
наказания. Отмечает, что суд неоднократно отказывал ему в удовлетворении
ходатайства по одним и тем же основаниям, не мотивировав свои выводы. Также
указывает на рассмотрение материала с нарушением действующего законодательства,
в отсутствие потерпевших, на некомпетентность прокурора, участвовавшего в деле.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство
удовлетворить.
В апелляционных жалобах потерпевшие Т*** Н.В., С*** С.А.
выражают несогласие с постановлением суда и просят его отменить. В обоснование
указывают на неизвещение их судом о времени и месте проведения судебного
заседания, чем нарушены их права. По их мнению, имеются достаточные основания
для условно-досрочного освобождения Котенева А.Ю., поскольку он длительное
время находится в местах лишения свободы, что негативно сказывается на его
мировоззрении и здоровье. Кроме того, он обращался к ним с письмом, в котором
просил прощение за содеянное и искренне раскаивался. Просят постановление отменить, ходатайство
Котенева А.Ю. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Демидов С.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что
в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении осужденного Котенева А.Ю. установлено не было.
Просит постановление суда оставить
без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Котенев А.Ю.
поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил постановление суда
отменить, указал не надуманность выводов
прокурора, изложенных в возражениях на его жалобу;
- прокурор Хуртина А.В.
обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда
оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции
полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие потерпевших Т*** Н.В., С*** С.А., извещенных о месте и времени
судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, суд
апелляционной инстанции находит
постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная
норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
Следуя требованиям закона, при рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении Котенева А.Ю. суд исследовал в судебном
заседании данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания
наказания, отношение к труду, учебе, а также другие обстоятельства, имеющие
значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании
наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях
следует, что Котенев А.Ю. в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области отбывает
наказание с 15 сентября 2008 года, за весь период отбывания наказания 12 раз
поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение. В то же
время он 9 раз подвергался различным видам взысканий, из них трижды в виде
водворения в штрафной изолятор, которые сняты и погашены к моменту обращения с
ходатайством об условно-досрочном освобождении. Котенев А.Ю. трудоустроен,
прошел обучение в ПУ №*** при ИК-*** и получил
специальность, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал
частично, полностью признал в период отбывания наказания, имеющийся по
приговору суда иск погасил на добровольной основе из заработной платы,
аттестован по системе «социальных лифтов», с 24 сентября 2013 года отбывает
наказания в облегченных условия содержания.
Обоснованно приняв во внимание все обстоятельства, имеющие
значение для дела, а также заключение администрации, поддержавшей
ходатайство, прокурора,
возражавшего по существу ходатайства,
суд не пришел к выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного и достижение
социальной справедливости, уже достигнуты, а потому принял решение об отказе в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Данное решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, поскольку по
смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения
является не только примерное поведение в местах лишения свободы, на что
ссылается осужденный в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции, а
признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается
в полном отбывании назначенного судом наказания, а цели наказания за
совершенные преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Вывод же суда об отсутствии в настоящий момент достаточных
данных, свидетельствующих о том, что
Котенев А.Ю. твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной
инстанции находит обоснованным. При этом учитывается, что на протяжении 4-х
лет, с 11 апреля 2008 года до 16 мая
2012 года осужденный вообще не поощрялся,
поведение его в лучшую сторону изменилось только
при наступлении права на
условно-досрочное освобождение,
поощрения незначительно превалируют над нарушениями. За примерное поведение и отношение к труду поощрялся также тем, что с 24 сентября 2013
года находится на облегченных условиях отбывания наказания. Поэтому суждение администрации учреждения ФКУ
ИК-*** УФСИН России о необходимости
освободить Котенева А.Ю. условно-досрочно от отбывания наказания, обоснованно
признано преждевременным.
Отсутствие взысканий в настоящее время, выполнение
общественных поручений, трудоустройство, поддержание социально-полезных связей
с родственниками, погашение исков, отношение к содеянному, а также отбытие 1/2
срока наказания, не является бесспорным основанием для признания Котенева А.Ю.
досрочно исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания
является обязанностью каждого осужденного.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного - не обязанность, а право
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Котенева А.Ю. из мест
лишения свободы.
Заключение
администрации исправительного учреждения, прокурора, по ходатайству
осужденного, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
об условно-досрочном освобождении и
оценивается наряду с иными документами
по делу. Поэтому, недостаточная, по мнению осужденного, полнота при даче
заключения прокурором, а также его
позиция в возражениях на жалобу, не является основанием для отмены судебного
решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Котенева А.Ю. Данный вывод суда, вопреки
доводам жалобы, мотивирован надлежащим образом, не ограничивается указанием на наличие взысканий, то есть соответствует требованиям закона.
Рассмотрение судами
ранее аналогичных ходатайств осужденного, ссылка в них на наличие взысканий,
не подрывает решение суда по вышеизложенным основаниям.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении
ходатайства не допущено. Все представленные документы, в том числе данные о
личности осужденного, а также его личное дело полно и объективно исследованы в
судебном заседании.
В силу
ч.2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении
от наказания в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его
законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный
представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и
месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном
заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток
до дня судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя и
(или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного
заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием
для проведения судебного заседания.
Согласно материалам дела, судом принимались исчерпывающие
меры к извещению потерпевших Т*** Н.В.,
С*** С.А. о времени и месте рассмотрения вопроса об условно-досрочном
освобождении Котенева А.Ю., а именно, 7
апреля 2014 года направлялись судебные извещения по адресам, имевшимся в
материалах уголовного дела: г.Д***, ул. Д***, *** и ул.***, ***, с
разъяснением права на участие в
рассмотрении ходатайства, осуществлялись звонки по телефону. Поэтому,
неполучение ими судебной корреспонденции, в связи с переменой места жительства,
не может расцениваться как нарушение их права при рассмотрении указанного
вопроса, что согласуется с позицией
Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении
от 18 марта 2014 года N 5-П по оценке конституционности части 2.1
ст.399 УПК РФ. Т*** Н.В., С*** С.А., будучи надлежащим образом
извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,
выразили свое отношение к ходатайству, поддержав его, однако в судебное
заседание не явились.
Судом апелляционной инстанции учитывается также их мнение по данному вопросу, принесение осужденным
извинений в письменном виде, что в совокупности с изложенным выше, не может
повлечь отмену судебного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения
обжалуемого постановления, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе
по доводам апелляционных жалоб, не
усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 07 мая 2014 года об отказе в условно-досрочном
освобождении в отношении Котенева А*** Ю*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1
УПК РФ.
Председательствующий: С.В.
Сенько
