УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-1417/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              16 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего  судьи Романюк М.П.,

судей Орловой Е.А. и Ленковского С.В.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А., Чашленкова Д.А.,

осужденных Чугунова Е.Е., Беляева В.А., Тюмина А.Л., Коновалова А.В., Илямакова И.П.,

защитников в лице адвокатов Колмакова А.В., Мороза А.Д., Шеметова М.Н., Николаева Ю.Г.,  Мустафина Н.Ш.,

свидетелей М*** О.Г., С*** А.Ю., Л*** С.А., Ш*** С.О., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Чугунова Е.Е., Беляева В.А., адвокатов Шеметова М.Н., Николаева Ю.Г., Мороза А.Д., Колмакова А.В., свидетелей М*** О.Г., С*** А.Ю., Л*** С.А., Ш*** С.О. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Макарова С.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2014 года, которым

 

ЧУГУНОВ Е*** Е***,

*** ранее не судимый,

 

о с у ж д е н : 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от М*** О.Г.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год 6 месяцев и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере тридцатикратной суммы взятки 900000  (Девятьсот тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от Л*** С.А.)  к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год 6 месяцев и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере тридцатикратной суммы взятки 900000 (Девятьсот тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от С*** А.Ю.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере тридцатикратной суммы взятки 600000  (Шестьсот тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от Ш*** С.О.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 2 месяца, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год 2 месяца и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере тридцатикратной суммы взятки 750000  (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от М*** К.К.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 2 года и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере тридцатикратной суммы взятки 1800000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от П*** Н.Г.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 7 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год 7 месяцев и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере тридцатикратной суммы взятки 900000 (Девятьсот тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от С*** А.В.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 8 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год 8 месяцев и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере тридцатикратной суммы взятки 1050000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от С*** Ш.К. за незаконные действия в пользу М*** Н.И.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 10 месяцев и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере тридцатикратной суммы взятки 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Чугунову Е.Е. назначено  наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций  на 2 года 6 месяцев и со штрафом в доход государства в размере 2000000 (Два миллиона) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Чугунову Е.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 июня 2013 года.

 

БЕЛЯЕВ В*** А***,

*** ранее не судимый,

 

о с у ж д е н: 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от М*** О.Г.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 3 месяца, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год 3 месяца и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере двадцатипятикратной суммы взятки 750000  (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от Л*** С.А.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 3 месяца, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год 3 месяца и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере двадцатипятикратной суммы взятки 750000  (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от С*** А.Ю.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года 9 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 10 месяцев и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере двадцатипятикратной суммы взятки 500000  (Пятьсот тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от Ш*** С.О.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года 11 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере двадцатипятикратной суммы взятки 625000  (Шестьсот двадцать пять тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от М*** К.К.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года 3 месяца, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год 10 месяцев и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере двадцатипятикратной суммы взятки 1500000  (Один миллион пятьсот тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от П*** Н.Г.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 4 месяца, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год 5 месяцев и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере двадцатипятикратной суммы взятки 750000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от С*** А.В.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 5 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год 6 месяцев и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере двадцатипятикратной суммы взятки 875000 (Восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от Р*** А.А.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год 6 месяцев и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере двадцатипятикратной суммы взятки 750000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от Р*** А.С.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 7 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год 7 месяцев и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере двадцатипятикратной суммы взятки 775000 (Семьсот семьдесят пять тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от Ш*** Т.В.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 4 месяца, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год 4 месяца и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере двадцатипятикратной суммы взятки 625000 (Шестьсот двадцать пять тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от Г*** В.В.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 4 месяца, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год 4 месяца и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере двадцатипятикратной суммы взятки 625000 (Шестьсот двадцать пять тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от Л*** В.В.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 3 месяца, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год 3 месяца и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере двадцатипятикратной суммы взятки 750000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

 

- по ч.1 ст. 222  УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие  ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Б*** район У*** области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно Беляеву В.А. назначено  наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 2 года 3 месяца и со штрафом в доход государства в размере 1600000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Беляеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 мая 2014 года.

 

ТЮМИН А*** Л***,

*** ранее не судимый,

 

о с у ж д е н:

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от М*** О.Г.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере двадцатикратной суммы взятки 600000  (Шестьсот тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от Л*** С.А.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере двадцатикратной суммы взятки 600000  (Шестьсот тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от С*** А.Ю.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 8 месяцев и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере двадцатикратной суммы взятки 400000  (Четыреста тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от Ш*** С.О.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года 8 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 10 месяцев и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере двадцатикратной суммы взятки 500000  (Пятьсот тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от М*** К.К.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год 8 месяцев и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере двадцатикратной суммы взятки 1200000  (Один миллион двести тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от П*** Н.Г.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 1 месяц, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год 3 месяца и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере двадцатикратной суммы взятки 600000 (Шестьсот тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от С*** А.В.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 2 месяца, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год 4 месяца и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере двадцатикратной суммы взятки 700000 (Семьсот тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от Р*** А.А.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 3 месяца, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год 4 месяца и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере двадцатикратной суммы взятки 600000 (Шестьсот тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от Р*** А.С.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 4 месяца, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год 5 месяцев и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере двадцатикратной суммы взятки 620000 (Шестьсот двадцать тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от Ш*** Т.В.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 1 месяц, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год 2 месяца и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере двадцатикратной суммы взятки 500000 (Пятьсот тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от Г*** В.В.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 1 месяц, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год 2 месяца и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере двадцатикратной суммы взятки 500000 (Пятьсот тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от Л*** В.В.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год 1 месяц и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере двадцатикратной суммы взятки 600000 (Шестьсот тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от С*** Ш.К, за незаконные действия в пользу М*** Н.И.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 8 месяцев и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере двадцатикратной суммы взятки 40000 (Сорок тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от Ш*** Ю.Т. за незаконные действия в пользу Ш*** Р.Ю.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере двадцатикратной суммы взятки 100000 (Сто тысяч) рублей.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тюмину А.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на  5 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 2 года и со штрафом в доход государства в размере 1300000 (Один миллион триста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Тюмину А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 мая 2014 года.

 

КОНОВАЛОВ А*** В***,

*** ранее не судимый,

 

о с у ж д е н:

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от М*** О.Г.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года 10 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере пятнадцатикратной суммы взятки 450000  (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от Л*** С.А.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года 10 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере пятнадцатикратной суммы взятки 450000  (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от С*** А.Ю.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года 3 месяца, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на 8 месяцев и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере пятнадцатикратной суммы взятки 300000  (Триста тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от Ш*** С.О.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 10 месяцев и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере пятнадцатикратной суммы взятки 375000  (Триста семьдесят пять тысяч) рублей.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Коновалову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год 10 месяцев и со штрафом в доход государства в размере 600000 (Шестьсот тысяч) рублей.

 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Коновалову А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательном сроком 3 года 6 месяцев, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего  контроль за поведением условно осужденного.

 

Мера пресечения Коновалову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

ИЛЯМАКОВ И*** П***,

*** ранее не судимый,

 

о с у ж д е н:

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от Р*** А.А.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года 10 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере пятнадцатикратной суммы взятки 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от Р*** А.С.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года 11 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год 1 месяц и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере пятнадцатикратной суммы взятки 465000 (Четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от Ш*** Т.В.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере пятнадцатикратной суммы взятки 375000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей;

 

- по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от Г*** В.В.) к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год и со штрафом в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере пятнадцатикратной суммы взятки 375000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Илямакову И.П. назначено наказание в виде  лишения свободы сроком на  3 года 10 месяцев, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на 1 год 6 месяцев и со штрафом в доход государства в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Илямакову И.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательном сроком 3 года, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего  контроль за поведением условно осужденного.

 

Мера пресечения Илямакову И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

В приговоре решен  вопрос о вещественных доказательствах.

На основании ст. 104.1 УК РФ  конфискованы денежные средства, изъятые  в ходе обыска жилища Беляева  В.А.  в размере  полученных взяток, то есть  в сумме  150 000 рублей, а также 6062 доллара США, а всего в сумме 371 000 рублей с учетом курса валюты (1 доллар США – 36,4566 рублей).

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденных Чугунова Е.Е., Беляева В.А., Тюмина А.Л.,  Коновалова А.В., Илямакова И.П., адвокатов  Колмакова А.В., Мороза А.Д., Шеметова М.Н., Николаева Ю.Г, Мустафина Н.Ш., свидетелей  М*** О.Г., С*** А.Ю., Л*** С.А., Ш*** С.О. и прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чугунов Е.Е. признан виновным в пяти эпизодах получения должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, совершенные  организованной группой; в трех эпизодах получения должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, совершенные организованной группой.

 

Беляев В.А. признан виновным в восьми эпизодах получения должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, совершенные организованной группой; в четырех эпизодах получения должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, совершенные организованной группой; а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

 

Тюмин А.Л. признан виновным в восьми эпизодах получения должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, совершенные организованной группой; в шести эпизодах получения должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, совершенные организованной группой.

 

Коновалов А.В. признан виновным в двух эпизодах получения должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, совершенные организованной группой; в двух эпизодах получения должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, совершенные организованной группой.

 

Илямаков И.П. признан виновным в двух эпизодах получения должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, совершенные организованной группой; в двух эпизодах получения должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, совершенные организованной группой.

 

Преступления ими совершены  в период с  декабря 2011 года по июнь 2012 года  в г.У***,  р.п. М*** М*** района У*** области,   с. Т*** М*** района У*** области, с. Б*** Н*** Ц*** района У*** области, г.Б*** У*** области  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макаров С.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных, просит  приговор в отношении всех осужденных отменить. В обоснование указывает, что обстоятельства, смягчающие наказание Чугунову, Беляеву, Тюмину, Коновалову и Илямакову, исключительными не являются и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении им наказания не имеется.

Указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд неверно сформулировал назначенные осужденным дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности. Полагает, что дополнительное наказание Чугунову, Беляеву, Тюмину, Коновалову, Илямакову следует назначить в виде лишения права занимать должности на государственной службе, а не в государственных органах, как это указано в приговоре.

Кроме того,  указывает, что  в описательно-мотивировочной части приговора  суд, посчитав необходимым назначить Беляеву В.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, не в полном объеме изложил предусмотренные  ч.1 ст. 53 УК РФ ограничения.

По мнению автора представления  суд неверно оценил характер и степень общественной опасности совершенных Коноваловым А.В. и Илямаковым И.П. особо тяжких преступлений  и пришел к ошибочному выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд на основании неверно указанного курса валют  пришел к ошибочному выводу  о необходимости конфискации лишь *** долларов США.  Полагает, что суд должен  был исходить из официального курса валют, установленного ЦБ РФ на день оглашения приговора, который  составил 35,7227 рублей.

Обращает внимание на то, что  в  резолютивной части приговора  суд неверно указал фамилию Илямакова, а также  не решил судьбу вещественного доказательства – свидетельства о временной регистрации М*** К.К. и ошибочно указал о том, что вещественные доказательства – диски с детализациями телефонных соединений, журнал «Реестр протоколов приема квалификационных экзаменов РЭО ГИБДД» под номерами *** с подшивками оправдательных документов по выдаче водительских удостоверений, следует хранить в камере вещественных доказательств, тогда как указанные вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле.

 

В апелляционных жалобах:

 

-  осужденный Чугунов Е.Е. и адвокат Колмаков  А.В., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным и необоснованным, в связи с не соответствием  выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просят приговор  суда  в отношении Чугунова Е.Е. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор  в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В обосновании указывают, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам  уголовного дела, Чугунов Е.Е. не причастен к совершению инкриминируемых преступлений, обвинение  и приговор в отношении  него построены на догадках и предположениях.

Утверждают, что доказательств тому, что Чугунов Е.Е. совершил преступления в составе организованной группы, не представлено, его роль как организатора и руководителя в приговоре ничем объективно не подтверждена.

Осуждая Чугунова Е.Е. за создание организованной группы с корыстным мотивом ни органы предварительного следствия, ни суд  в приговоре, не указали  ни точное  время создания данной организованной группы, ни  обстоятельства и место ее создания,  не установлено, кого именно из осужденных  Чугунов Е.Е. вовлек в организованную группу. По мнению авторов жалоб,   данные обстоятельства свидетельствуют о том, что организованная группа Чугуновым Е.Е. не создавалась, и  он никого в данную группу не вовлекал.

Полагают, что корыстный мотив  ни по одному из вмененных Чугунову Е.Е. эпизодов незаконных действий представленными доказательствами не подтвержден, поскольку по  семи эпизодам вменялось получение взятки через Беляева. Однако Беляев данные утверждения органов следствия отрицал. По эпизоду получения взятки от С*** Ш.К. за незаконные действия в пользу М*** Н.И., сам М*** Н.И. отрицал, что кому-либо передавал денежные  суммы за получение водительского удостоверения.

Утверждают, что из допрошенных  по делу лиц  никто не подтвердил, что обсуждал с Чугуновым Е.Е. планы преступных действий,  передавал ему или получал от него документы, распределял с ним денежные средства, также не установлено, что обвиняемые распределяли роли. 

Указывают, что в приговоре произвольно утверждается, что  полученный пакет документов члены организованной группы передавали Беляеву В.А., который передавал их Чугунову Е.Е.  и  Тюмину А.Л., а последний вносил в  официальные документы заведомо ложные  сведения о сдаче  экзаменов и после этого Беляев В.А. лично, либо через других членов организованной группы, отдавал взяткодателям пакет документов, необходимый для получения водительского удостоверения,  однако Беляев В.А. и Тюмин А.Л. данные обстоятельства отрицают.

Поскольку Чугунов Е.Е. признан виновным в совершении восьми эпизодов преступлений, а Беляев В.А. в 12-ти эпизодах преступлений, Тюмин А.Л. в 14-ти эпизодах преступлений в составе организованной группы, то выводы суда о том, что Чугунов Е.Е. являлся  руководителем организованной группы и осуществлял общее руководство действиями  членов организованной группы, по мнению стороны защиты, являются также произвольными, а  действия, вмененные Чугунову Е.Е., в приговоре описаны общими расплывчатыми фразами, совершение конкретных  незаконных действий не указано. Не соглашаются с выводами суда о том, что по всем инкриминируемым эпизодам Беляев и Тюмин согласовывали свои действия с Чугуновым Е.Е., считают это предположением.

Далее в жалобах, на основе анализа доказательств по каждому  эпизоду  преступлений делается вывод о недоказанности вины Чугунова Е.Е., в связи с отсутствием  Чугунова Е.Е. в цепочке лиц, которые совершали   действия с денежными средствами  и документами, а также в связи с выдачей удостоверений после увольнения Чугунова Е.Е. с должности  начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по У*** области (дислокация г.Б***).

Не соглашаются с выводом суда о том, что  выдача водительских удостоверений после даты увольнения Чугунова Е.Е. существенного значения для квалификации действий Чугунова Е.Е. не имеет. Утверждают, что  после увольнения  с занимаемой должности начальника  МРЭО ГИБДД  Чугунов Е.Е. не мог руководить какой-либо группой, давать какие-либо указания сотрудникам ГИБДД и заведомо не имел  отношения к оформлению документов ГИБДД.  Доказательств того, что после увольнения Чугунов Е.Е. находился в г.Б***,  в том числе в МРЭО ГИБДД и вел переговоры с осужденными, передавал и принимал  документы и деньги, в материалах дела отсутствуют. Полагают, что в материалах дела отсутствуют и объективные доказательства, подтверждающие причастность Чугунова Е.Е. к каким-либо незаконным действиям,   в аудиозаписях не зафиксировано незаконных действий со стороны Чугунова Е.Е.,  ничего незаконного у него не изымалось.

Полагают, что обвинительный  приговор  в отношении Чугунова Е.Е. основан  на односторонних утверждениях М*** и С***, которые были опровергнуты на очной ставке с Чугуновым Е.Е. и Беляевым В.А. Указывают, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий «Н***» и «П*** судебных фоноскопических экспертиз  с целью определения принадлежности голосов на аудиозаписях не проводилось, что, по мнению защиты, исключает возможность  учитывать такие распечатки в качестве доказательств вины конкретных лиц. Утверждают, что содержание записей не свидетельствует о совершении незаконных действий лицами, чьи разговоры были прослушаны. Детализация соединений абонентских номеров мобильной связи  и принадлежность конкретным лицам (в том числе  Чугунову Е.Е.) не подтверждают факт ведения незаконной деятельности, руководства организованной группой Чугуновым Е.Е. Из материалов  дела усматривается, что телефонных звонков между Чугуновым Е.Е. и М***  не имелось, что также свидетельствует о том, что Чугунов Е.Е. заведомо не мог руководить М***.

По эпизоду получения взятки от С*** Ш.К. за незаконные действия в пользу М*** Н.И., авторы жалоб, ссылаясь  на показания свидетеля М*** Н.И.,  С*** Ш.К., Чугунова Е.Е.,   делают вывод о недоказанности вины Чугунова Е.Е. и указывают, что   видеозапись  согласуется  с показаниями Чугунова Е.Е., который утверждает, что С*** Ш.К.  вернул ему долг в сумме *** рублей. На видеозаписи, предоставленной органами следствия, цель передачи денег не зафиксирована.

Кроме того, осужденный Чугунов Е.Е. обращает внимание на то, что он характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также бабушку, которая зарегистрирована по месту его жительства. Указывает, что за длительный период прохождения службы в ОВД дисциплинарных взысканий не имел, поощрялся, имеет медаль «За отличие в службе». Кроме того, является членом попечительского совета ОГКОУ Ульяновский детский дом «Г***», принимал активное участие в организации и проведении спортивных мероприятий в рамках военно-патриотической подготовки молодежи допризывного возраста;

 

- в дополнительной апелляционной жалобе осужденный Чугунов Е.Е.  указывает на незаконность его осуждения. Утверждает,  что судебное следствие было проведено формально, суд не  подверг критическому анализу  формулировку  предъявленного обвинения, не исследовал обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынес обвинительный приговор только на основании представленных органом  расследования  материалов.

Ссылаясь на нормативную базу и должностные инструкции, изложенные в приговоре,  делает вывод о том, что  изложенные в них требования относятся к любому должностному лицу, занимающему должность руководителя  подразделения в системе ГИБДД УМВД. Однако   в приговоре   суд не  указал,  в чем и какие нарушения им были допущены.  Утверждает, что  полномочиями подписывать регистрационные документы, водительские удостоверения, принимать квалификационные экзамены по ПДД и практическому вождению, контролировать соблюдение законности подчиненными, кроме него, были наделены  и его подчиненные – государственные инспектора отдела.  Что, по его мнению, свидетельствует о том, что у него не было необходимости организовывать и руководить придуманной следствием организованной группой для получения взяток, привлекать посторонних лиц, которых  следствие и суд посчитали пособниками в получении  части взятки.  Также указывает на непричастность Тюмина А.Л.  к совершению  незаконных действий в составе организованной группы.  Полагает, что суд необоснованно  отказал в проведении судебно-фоноскопической и технической экспертизы по результатам  всех оперативно-розыскных мероприятий. 

Считает, что показания свидетелей  Х*** А.В., М*** А.Ф., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также  показания свидетелей К*** А.В. и И***  И.П.,  данные  ими в ходе предварительного следствия, основаны  только на предположениях и являются недостоверными. 

При этом выражает несогласие с оценкой  суда, данной показаниям свидетеля М*** А.Ф. По его мнению, указанные показания о причастности его, Чугунова Е.Е., к организации и руководству организованной группой были скорректированными следствием. Считает М*** А.Ф. заинтересованным в исходе своего уголовного дела и судьбы, поскольку  между ним и следствием  было  заключено соглашение о сотрудничестве. 

Утверждает, что  ни М*** К.К., ни  П*** Н.Г., ни С*** А.В. взятки ему не давали, в его присутствии М*** А.Ф. денежные средства никому не передавал. Также не соглашается   с оценкой, данной в приговоре, показаниям свидетелей М*** О.Г., Л*** С.А., Л*** А.В., С*** А.Ю. и Ш*** С.О. о том, что данные свидетели обучение в автошколах не проходили, квалификационный экзамен в ГИБДД не сдавали;

 

- осужденный Беляев В.А., не оспаривая своей вины в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к ним,  выражает несогласие с приговором в части осуждения  его  по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ. Утверждает, что никаких указаний он ни от кого не получал, сам никаких распоряжений не отдавал, никакого учета денег и документов не осуществлял, с Чугуновым находился в приятельских отношениях, строил жилой дом для него. Считает, что обвинение в отношении него построено лишь на голословных и противоречивых показаниях М***, который их  оговорил. Утверждает, что М*** он лишь помогал оформлять временную регистрацию для лиц, получавших водительские права из другого района, никакие другие отношения их не связывали.

Анализируя показания осужденного Илямакова в ходе предварительного следствия, свидетелей  Л***, Р***,  указывает на их   противоречивость. Утверждает, что никаких денег и документов от Илямакова, а также от Л*** и Р***  он  не получал. Илямаков оговорил его под давлением следственных органов. По просьбе Илямакова он лишь делал временную регистрацию Л***, Р*** и Р***. С Л*** знаком не был, впервые встретился с ним при проведении очной ставки. Вывод суда о том, что М***, Л***, М***, Р*** не обучались в автошколах, считает ошибочным, поскольку это  опровергается представленными документами с автошкол.

Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации в доход государства денежных средств, изъятых у него в ходе обыска. Утверждает, что данные денежные средства он занял у своего друга Т***  Н.М. для возврата долга,  что подтверждает его бывшая супруга Б*** А.М.  Считает, что телефонный разговор с Б*** А.М.  о возникших проблемах с выдачей водительского  удостоверения  инвалиду, не может являться доказательством его виновности.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел  состояние его здоровья, перенесенные заболевания, наличие инвалидности 2 группы и хронических заболеваний, в условиях изоляции от общества ему не будет оказано должной медицинской помощи. Также  суд  не учел  состояние  здоровья его бывшей супруги, которая является инвалидом 3 группы, проживает одна, передвигается с  трудом и нуждается в операции,  в настоящее время  ей необходима помощь и поддержка. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;

 

- адвокат Мороз А.Д., в защиту интересов  Беляева В.А.,  указывает, что приговор суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда  о виновности Беляева В.А. не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что приговор основан на предположениях, не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для дела. В приговоре  не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей М***, Л***, Ш***, С***, Ж***, Л***, Г***, Х***, которые не подтвердили свои показания на предварительном следствии,  а в  судебном заседании  заявили, что на следствии на них было оказано психологическое давление. Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетели М*** О.Г., Л*** С.А., Ш*** С.О., С*** А.Ю. утверждали о том, что они действительно проходили обучение в автошколе и сдавали экзамен в ГИБДД для получения водительского удостоверения, никаких взяток Коновалову они не давали.

Полагает, что судом необоснованно применена к Беляеву конфискация денежных средств в доход государства, не учтены в полной мере все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе, наличие у Беляева ряда тяжелых хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, престарелый возраст. Просит приговор в отношении Беляева В.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение; 

 

-  в основной и дополнительной жалобе адвокат Шеметов М.Н., в защиту интересов осужденного Тюмина А.Л., приводит аналогичные доводы о  незаконности и необоснованности приговора, противоречивости доказательств, неправильной оценки  показаний свидетелей. По мнению автора жалобы,  приговор не позволяет определить точное время, место и обстоятельства создания организованной группы,  кто  и при каких обстоятельствах вовлек в группу Тюмина и других соучастников, мотивы, по которым Тюмин согласился.  В приговоре не указаны какие  суммы и во сколько приемов передавались конкретным должностным лицам, какие конкретно сведения вносил Тюмин, в чем они заключались по каждому инкриминируемому эпизоду,  какие  именно действия он совершал, знал ли Тюмин о заведомо незаконности   данных Чугуновым  указаний. По какой причине внесенные сведения являлись ложными, знал ли Тюмин об их подложности. Приговор  не содержит конкретные нормативные акты, их положения, позволяющие сделать вывод о незаконности действий Тюмина. Стороной обвинения не приведено доказательств того, что Тюмин имел возможность совершить незаконные действия, где конкретно  они происходили. Полагает, что указанные недостатки обвинительного заключения служили основанием для возврата уголовного дела  прокурору для их устранения, однако судом не было дано  должной оценки данным обстоятельствам.

Автор жалобы  на основе детального анализа доказательств  делает вывод о недоказанности вины  Тюмина А.Л. в получении взяток в  составе организованной группы и  отсутствии достаточных доказательств в существовании организованной группы и роли Чугунова Е.Е. как организатора. Полагает, что по каждому инкриминируемому эпизоду преступной деятельности  в приговоре   перечислен ряд доказательств, в том числе и заключения почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени Тюмина А.Л. выполнены, вероятно, самим Тюминым А.Л.  По мнению защиты, указанные заключения экспертов должны  толковаться  только с точки зрения недоказанности наличия на указанных листах подписи  Тюмина А.Л.

Считает, что детализация телефонных соединений не может являться доказательством, поскольку принадлежность абонентских номеров Беляеву, Тюмину и Чугунову не установлена. Также не доказана принадлежность голосов, зафиксированных в ходе прослушивания телефонных переговоров, Чугунову и другим осужденным, поскольку заключения фоноскопических экспертиз отсутствуют. 

Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании понятых, в присутствии которых происходило прослушивание. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение; 

 

- адвокат Николаев Ю.Г.,  в защиту  интересов осужденного Коновалова А.В., основанием для отмены приговора  указывает  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что вина Коновалова А.В. не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.  При этом суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение при назначении наказания, не дал объективной оценки показаниям свидетелей, а также документам, подтверждающим оговор Коновалова в ходе предварительного следствия.

Анализируя показания осужденного  Коновалова, свидетелей  М***, Л***, С*** и Ш***, данные в ходе предварительного следствия, утверждает, что  их допрос был проведен с грубым нарушением норм и принципов уголовно-процессуального права, они вынужден были оговорить  Коновалова. В судебном заседании они отказались от ранее данных показаний, показав, как в действительности они обучались и сдавали экзамены в ГИБДД, что,  по мнению защиты, полностью соответствует имеющимся в материалах дела документам, а именно, заявлениям и договорам на обучение в М*** *** ДОСААФ России, квитанциям об оплате обучения, журналам учета занятий и графикам обучения, иными документами.

Ссылка суда на детализацию телефонных соединений абонентского номера, используемого Коноваловым, с Беляевым и Чугуновым,  по мнению защиты, не является доказательством противоправности действий Коновалова, поскольку последний не отрицал факт знакомства с вышеуказанными лицами, которое было обусловлено его трудовыми обязанностями, а также  безвозмездно оказывал услуги, связанные с пропиской.

Также считает, что суд не дал надлежащей оценке последовательным показаниям свидетелей С*** В.А., Ш*** О.А., К*** С.А., Т*** А.Н., подтверждавших факт обучения Л***, М*** и Ш*** в автошколе. Просит вынести в отношении Коновалова А.В. оправдательный приговор;

 

- в апелляционных жалобах  свидетели М*** О.Г., С*** А.Ю., Л*** С.А., Ш*** С.О. считают приговор суда незаконным и необоснованным в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно, водительских удостоверений и свидетельств об окончании автошколы, которые постановлено хранить в уголовном деле. Указывают на то, что  каждый из них прошел обучение в автошколе, сдал экзамен в ГИБДД, после чего в установленном законом порядке  им были выданы  водительские удостоверения. Утверждают, что  взяток они никому не давали, в ходе предварительного следствия оговорили Коновалова под угрозой привлечения к уголовной ответственности.

Просят приговор в части признания незаконно выданных водительских удостоверений и свидетельств об окончании автошколы отменить,  указанные документы  вернуть им по принадлежности.

 

В судебном заседании:

-  осужденные Чугунов Е.Е., Беляев В.А., Тюмин А.Л., Коновалов  А.В., Илямаков И.П., адвокаты Колмаков А.В., Мороз А.Д., Шеметов М.Н., Николаев Ю.Г., Мустафин Н.Ш. поддержали доводы жалоб в полном объеме, возражали против доводов представления;

- свидетели М*** О.Г., С*** А.Ю., Л*** С.А., Ш*** С.О. доводы своих апелляционных жалоб поддержали;

- прокурор  Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил приговор суда отменить по доводам представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор  суда подлежит изменению по  следующим основаниям.

 

Выводы суда о виновности осужденных  Чугунова Е.Е., Беляева В.А., Тюмина А.Л., Коновалова А.В., Илямакова И.П. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, основаны на доказательствах,  полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, которые полно и правильно изложены в приговоре по каждому из преступлений и получили оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

 

Все доводы, выдвинутые  осужденными   в свою защиту и доводы защиты,  в том числе  и  изложенные в апелляционных жалобах, были  предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно  признаны несостоятельными, поскольку  эти доводы  опровергнуты  исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Вопреки доводам жалоб в приговоре детально  изложены обстоятельства и  приведены  доказательства относительно деятельности организованной преступной  как группы в целом, так и по конкретным фактам преступных действий получения взятки за выдачу водительских удостоверений гражданам в нарушении установленного порядка, установлена и доказана роль каждого из участников преступлений, установлены  время и обстоятельства создания организованной группы, а также все признаки характеризующие данную группу.

 

Выводы суда о причастности осужденных к  получению взяток за  незаконные действия по выдаче водительских удостоверений гражданам  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том числе, относительно конкретных действий, на которые ссылаются авторы жалоб.

 

Доводы жалоб осужденных и их защитников о непричастности   Чугунова  Е.Е. и Беляева В.А. к созданию организованной группы и руководству ею, о непричастности  Тюмина А.Л., Коновалова А.В. и Илямакова И.П. к деятельности этой группы, суд проверил, обоснованно признав их несостоятельными.

 

Как правильно установил суд, с сентября 2009 года по апрель 2012 года Чугунов Е.Е., являвшийся  начальником межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по У*** области (дислокация г. Б***), в целях незаконного обогащения совместно с Беляевым В.А., не являющимся должностным лицом,  создали организованную группу для получения взяток  за незаконные действия - выдачу водительских удостоверений гражданам в нарушение установленного нормативными актами порядка, а в последующем   Чугунов Е.Е., используя свои служебные полномочия, лично и через Беляева В.А. руководил деятельностью организованной преступной группы с четким распределением ролей ее соучастников, отличающуюся устойчивостью и  сплоченностью  состава, в которую  вовлекли  старшего государственного инспектора межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по У*** области (дислокация г. Б***) Тюмина А.Л., а также не являющихся сотрудниками полиции Коновалова А.В., М*** А.Ф., Илямакова И.П. и  других неустановленных лиц.

Схема совершения указанными лицами преступлений заключалась в следующем: согласно распределению ролей  Беляев В.А., Коновалов А.В., М*** А.Ф., Илямаков И.П., а также другие неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производств, находили лиц, которые желали без сдачи квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, в том числе не прошедших подготовку или переподготовку, получить водительское удостоверение в нарушение установленного порядка, лично, либо через  других лиц передавали членам организованной группы в качестве взятки за совершение незаконных действий денежные средства, копии паспорта, медицинскую справку, а также свидетельства о прохождении подготовки или переподготовки на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий.

В случае, если лицо желало получить водительское удостоверение не только без сдачи квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, но и без прохождения соответствующего обучения, члены преступной группы организовывали изготовление поддельного официального документа – свидетельства о прохождении указанным лицом подготовки на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий.

Кроме того, с целью сокрытия своих противоправных действий, члены организованной группы оформляли для лиц, зарегистрированных по месту жительства на территории, не относящейся к подведомственности МРЭО ГИБДД УМВД России по У*** области (дислокация г. Б***), временную регистрацию на территории, обслуживаемой МРЭО ГИБДД УМВД России по У*** области (дислокация г. Б***).

Полученный пакет документов члены организованной группы передавали Беляеву В.А., который передавал их Чугунову Е.Е. и Тюмину А.Л.

По указанию Чугунова Е.Е., являющийся должностным лицом Тюмин А.Л., на которого в соответствии с должностной инструкции была возложена обязанность по приему квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, действуя в нарушение установленного порядка сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, вносил в официальные документы – экзаменационные листы и протоколы приема квалификационных экзаменов заведомо ложные сведения о сдаче вышеуказанными лицами теоретического и практического экзаменов.

После этого, Беляев В.А. лично либо через других членов организованной группы, отдавал взяткодателям пакет документов, необходимых для получения водительского удостоверения. Полученные от взяткодателей денежные средства члены организованной группы  распределяли между собой.

В результате данные незаконные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в том, что лица, не прошедшие соответствующей подготовки и не сдавшие в установленном порядке квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами, получали водительские удостоверения, после чего, управляя транспортными средствами, допускали нарушения правил дорожного движения,  создавая реальную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, а также дискредитировали и подрывали в лице указанных сотрудников полиции авторитет полиции и иных  правоохранительных органов.

 

Всего  за период с   декабря 2011 года по  июнь 2012 года  данной  организованной группой было совершено 14 эпизодов  получения денежных средств в виде взяток,  в том числе:

 

4 эпизода получения  денежных средств в виде взяток в составе организованной группы с участием  Чугунова Е.Е., Беляева В.А., Коновалова А.В. и Тюмина А.Л.:

- от  М*** О.Г. за незаконную  выдачу водительского  удостоверения без прохождения  последним подготовки на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и без сдачи квалификационных экзаменов, имевшего  место в период с  декабря 2011 года по   февраль 2012 года  в  сумме  *** рублей;

-  от Л*** А.В. за незаконную выдачу водительского  удостоверения Лапину С.А.  без прохождения  последним подготовки на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и без сдачи квалификационных экзаменов, имевшего место в марте 2012 года в  сумме  *** рублей;

- от С***  А.Ю. за незаконную выдачу водительского  удостоверения без прохождения  последним подготовки на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и без сдачи квалификационных экзаменов, имевшего место в  январе-феврале 2012 года  в  сумме  *** рублей;

-  от Ш*** С.А. за незаконную  выдачу водительского  удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов, имевшего место в марте 2012 года в  сумме  *** рублей.

 

3 эпизода получения  денежных средств в виде взяток в составе организованной группы с участием  Чугунова Е.Е., Беляева В.А. и Тюмина А.Л.:

-  от М***а К.К. за незаконную выдачу водительского  удостоверения без прохождения  последним подготовки на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и без сдачи квалификационных экзаменов, имевшего место в период с  04 апреля 2012 года по  14 апреля 2012 года в  сумме  *** рублей;

- от П*** Н.Г. за незаконную выдачу водительского  удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов, имевшего место 15 марта 2012 года  в  сумме  *** рублей;

- от С*** А.В. за незаконную выдачу водительского  удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов, имевшего место 13   апреля 2012 года  в  сумме  *** рублей.

 

Один  эпизод получения  денежных средств в виде взяток в составе  организованной группы с участием Чугунова Е.Е. и Тюмина А.Л.:

-  от С*** Ш.К. за незаконную выдачу М*** Н.И. водительского  удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов, имевшего  место в период с 07 апреля 2012 по 10 апреля 2012 года в  сумме  *** рублей.

 

4 эпизода получения  денежных средств в виде взяток в составе организованной группы с участием  Беляева В.А.,  Илямакова И.П. и Тюмина А.Л.:

-  от  Р*** А.А. за незаконную выдачу водительского  удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов, имевшего место  в период с апреля 2012 года до  03 мая 2012  года в  сумме  *** рублей;

- от Р*** А.С. за  незаконную выдачу водительского  удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов, имевшего  место в период с апреля-мая 2012 года до   30  мая 2012  года в  сумме  *** рублей;

- от Ш*** Т.В.  за незаконную выдачу водительского  удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов, имевшего  место  20  июня 2012 года в  сумме  *** рублей;

- от Г*** В.В. за незаконную выдачу водительского  удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов, имевшего  место  в апреле 2012 года в  сумме  *** рублей.

 

Один эпизод получения  денежных средств в виде взяток в составе  организованной группы с участием  Беляева В.А. и Тюмина А.Л.:

- от   Л*** В.В. за незаконную выдачу водительского  удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов, имевшего  место в период   с апреля-мая 2012 года  до  30 мая 2012 года в  сумме  *** рублей.

 

Один эпизод получения  денежных средств в виде взяток в составе   организованной группы  Тюминым А.Л.:

-  от Ш*** Ю.Т. за незаконную выдачу водительского  удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов, имевшего  место  23 июня 2012 года в  сумме  *** рублей.

 

Кроме того, судом бесспорно установлено и не обжалуется в апелляционных жалобах, что  Беляев В.А. в нарушении Федерального закона «Об оружии», не имея в установленном законом порядке разрешения на право хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно умышленно хранил пистолет модели «***», без номера, калибра 5,6 мм, являющийся спортивным нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, а также боеприпасы в количестве 100 патронов калибра 5,6 мм, по адресу: Ульяновская область, Б*** район, с. З***, ул. З***, ***, до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов 04 июня 2013 года.

 

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства совершения  осужденными Чугуновым Е.Е.,  Беляевым В.А., Тюминым А.Л., Коноваловым А.В., Илямаковым И.П. преступлений в составе организованной группы  и  роли каждого в ней, судом установлены на основании тщательного анализа и оценки показаний свидетелей, письменных материалов дела, документов, полученных по результатам проведения ОРМ «Н***», «П*** протоколами выемок и осмотра предметов, копий   выписок  из приказов о назначении на должности, копий должностных инструкций, детализаций телефонных соединений,  иных письменных документов и вещественных доказательств,  подробно приведенных в приговоре, а также на основании исследованных показаний осужденных Коновалова А.В., Илямакова И.П., данных ими в ходе предварительного  следствия.

 

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания   свидетеля М***  А.Ф., который последовательно  указывал на вовлечение его Чугуновым Е.Е. к осуществлению незаконной деятельности, связанной с организацией неоднократной выдачи в МРЭО ГИБДД УМВД  У*** области (дислокация в г.Б***) за взятки водительских удостоверений на право управления транспортными средствами без фактической сдачи кандидатами в водители квалификационных экзаменов.

 

Так, М*** А.Ф. показал, что  ранее знакомый ему Чугунов Е.Е.  в феврале 2012 года сообщил, что он  как начальник МРЭО ГИБДД в г. Б*** У*** области может организовать содействие соответствующим соискателям в незаконном получение водительских удостоверений за деньги в сумме *** рублей от каждого человека. При этом Чугунов Е.Е. представил находившегося с ним Беляева В.А. как свое доверенное лицо в данных незаконных действиях. Также пояснил, что от соискателей нужны будут денежные средства, медицинская справка о годности по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами, документы о прохождении обучения в автошколе на получение водительского удостоверения. Документы и денежные средства Чугунов Е.Е. предложил  передавать Беляеву В.А.  Данную информацию  М*** А.Ф. распространил среди своих знакомых, в т.ч. и Х*** А.А. Впоследствии лица, желающие незаконно получить водительские удостоверения без сдачи экзамена в органах ГИБДД, передавали ему копию паспорта, медицинскую справку, свидетельства о прохождении обучения в автошколе (последних у некоторых лиц не имелось), а также в качестве взяток денежные средства, суммы которых он предварительно согласовывал с Чугуновым и Беляевым, при этом данные суммы повысились в отличие от той, которая была первоначально озвучена ему Чугуновым, каждый раз с суммы передаваемой взятки он (М***) по согласованию с Чугуновым и Беляевым оставлял себе *** рублей, остальные денежные средства передавал Беляеву, сам Чугунов данные денежные средства лично от него не брал, говорил ему, чтобы деньги он передавал Беляеву. Однажды он передал данные денежные средства в присутствии Чугунова. По поводу данных незаконных действий с Чугуновым и Беляевым он неоднократно общался, в том числе, посредством мобильной связи. При обращении лиц, желающих получить незаконным способом водительские удостоверения, он участвовал в данных незаконных действиях, согласовывая свои действия с Чугуновым и Беляевым, узнал от них, что экзаменационные листы о сдаче квалификационных экзаменов подписывает сотрудник МРЭО ГИБДД г. Б*** Тюмин А.Л., в экзаменационных листах, передаваемых ему Беляевым, он видел подписи от имени Тюмина. Располагал номером  мобильного телефона Тюмина А.Л. и  общался непосредственно с ним по вопросу, связанному с незаконным получением водительского удостоверения Ш*** Р.Ю.

 

Данные показания  М*** А.Ф.   подтвердил и в ходе очных  ставок с Чугуновым Е.Е.  и  Беляевым В.А., указав, что  он был очевидцем того, как Чугунов Е.Е. давал указания Тюмину А.Л. о незаконном оформлении документов, связанных с выдачей водительских удостоверений.

 

Вопреки доводам  апелляционных жалоб показания М*** А.Ф. о своей роли как участника организованной группы, а также о роли Чугунова Е.Е., Беляева В.А. и  Тюмина  А.Л. в  данной  организованной группе и ее  незаконной деятельности, в которую М*** А.Ф. был  привлечен Чугуновым Е.Е. и Беляевым В.А.,   являются стабильными и  последовательными, подтверждаются совокупностью    представленных  стороной обвинения доказательств. В судебном заседании свидетель М*** А.Ф. был допрошен в условиях состязательности сторон, отдельные расхождения в его показаниях были устранены.  Оснований не доверять  показаниям свидетеля М*** А.Ф.  у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований  и у судебной коллегии.

 

Так, показания М*** А.Ф. подтверждаются и показаниями свидетеля Х*** А.В. о незаконной деятельности Чугунова Е.Е., Беляева В.А., Тюмина  А.Л. по  выдаче водительских удостоверений за  деньги без сдачи квалификационных экзаменов, а потому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. 

 

Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности  свидетеля  М*** А.Ф. в исходе дела в связи с заключением последним досудебного соглашения о сотрудничестве, являлись предметом исследования суда. Признавая их несостоятельными,  суд обоснованно указал, что,  изобличая    других лиц,   М*** А.Ф. также указывал   на совершение им  самим преступлений, подробно указывал о своей роли как участника организованной преступной группы и в настоящее время осужден. Данных, свидетельствующих о наличии у М*** А.Ф. причин для оговора Чугунова Е.Е., Беляева  В.А., Тюмина  А.Л.  суду представлено  не было. 

 

Кроме показаний свидетеля М*** А.Ф. о создании  организованной группы  с целью  получении взяток должностными лицами и ее незаконной деятельности, свидетельствуют  и показания  Коновалова А.В.,  Илямакова  И.П., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых.

 

Так, из показаний Коновалова  А.В. усматривается, что в ноябре-декабре 2011 года он познакомился с Беляевым В.А., с которым  договорились о сдаче экзаменов без проблем. Беляев дал ему свой номер телефона и сообщил, что за оформление документов без фактической сдачи экзаменов необходимо платить *** рублей за 1 вопрос (всего вопросов 20), то есть *** рублей за сдачу теоретического экзамена, и по пять тысяч рублей за каждый этап сдачи практического экзамена.  Если человек хотел сдать экзамен на две категории, он должен был заплатить *** рублей – *** тысяч рублей за теоретический этап экзамена, *** рублей за сдачу практического экзамена. Беляев сообщил, что все вопросы с сотрудниками МРЭО он будет решать сам, что работать он (Коновалов) будет только с ним, в связи с чем напрямую он с Чугуновым и его подчиненными эти вопросы не решал. О том, что в Б*** МРЭО можно за взятку решить вопрос со сдачей квалификационных экзаменов сообщил курсантам ***, а также знакомым. Впоследствии к нему стали обращаться соискатели, желающие получить незаконным способом водительские удостоверения, данные незаконные действия (передачу необходимых документов для оформления водительских удостоверений, денежных средств в качестве взяток сотрудникам МРЭО г. Б***) осуществлялась им через Беляева В.А. Были случаи, когда Беляев просил его временно зарегистрировать по месту жительства различных лиц.

 

Из показаний Илямакова И.П. следует, что в  конце 2011 года в кабинете его знакомого  начальника МРЭО Чугунова Е.Е. он познакомился Беляевым, с которым обменялись  номерами телефонов. С января-февраля 2012 года к нему обращались различные лица с целью незаконного получения водительских прав за денежные средства. При встрече с Беляевым В.А.  договорились о данных незаконных действиях.  Впоследствии он неоднократно передавал Беляеву В.А. необходимые пакеты документов для оформления водительских прав в МРЭО ГИБДД г. Б***, а также денежные средства за данные незаконные действия. Беляев В.А.  впоследствии возвращал пакет документов тех же лиц с экзаменационными листами о сдаче квалификационных экзаменов для получения водительских прав. В дальнейшем данные документы передавал соискателям для получения водительских удостоверений. Часть денег за оформление водительских удостоверений  Беляев передавал начальнику МРЭО ГИБДД г. Б*** Чугунову Е.Е.

 

Доводы  осужденного Коновалова А.В. о непричастности к совершению указанных преступлений в составе организованной группы и об оговоре под психологическим давлением сотрудников Следственного комитета  Беляева  В.А. и Чугунова Е.Е. в совершении преступлений, связанных с  получением взяток, а также в связи с ненадлежащей защитой адвокатом Пиликиным Д.В.,  были предметом тщательной проверки  суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.  Оценивая   указанные доводы,  суд  обоснованно  указал, что  допрос Коновалова А.В. проводился с участием защитника. Перед допросом ему  были   разъяснены  процессуальные права, в том числе права отказаться от дачи показаний,  по окончанию допроса каких-либо замечаний и заявлений Коновалов А.В. и его защитник  не  заявляли. Сам Коновалов А.В. непосредственно после указанного допроса с жалобами в правоохранительные органы на действия следователей и  защитника не обращался, указанные доводы выдвинул лишь в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности адвоката Пиликина Д.В. в таких показаниях, которые даны были Коноваловым А.В. в качестве подозреваемого, либо ненадлежащего им оказания юридических услуг, которые могли бы повлечь нарушение права на защиту, не установлено. Нарушений норм и принципов уголовно-процессуального права при допросе Коновалова  А.В. в ходе предварительного расследования, о чем указывает в жалобе адвокат Николаев Ю.Г., не усматривается. 

 

Кроме того, в приговоре суд  дал оценку и  показаниям осужденного Илямакова И.П. в судебном  заседании о  его непричастности к преступлениям,  связанных с незаконными действиями в пользу Ш***  Т.В.  и  Г*** В.В., о даче им   явки с повинной и признательных показаний  под давлением следователя и  верно расценил их как  его стремление  смягчить наказание за совершенные преступления. При этом  суд  обоснованно указал,  что явка с повинной Илямаковым И.П. была дана  добровольно, а также  в присутствии адвоката  даны  показания о неоднократных фактах его  участия в преступлениях, связанных с оформлением должностными лицами МРЭО ГИБДД (дислокация г.Б***) за взятки,  передаваемые через  Беляева В.А.,   водительских удостоверений, в том числе  в отношении Р***, Р***, Ш*** и Г***. Оснований подвергать данный вывод сомнениям у судебной коллегии не имеется, поскольку  каких-либо заявлений  об оказанном давлении со стороны следователя в протоколах допроса не имеется, указанную версию  осужденный  выдвинул также в ходе судебного заседания.

 

С учетом указанных обстоятельства, а также  учитывая,  что показания осужденных   Коновалова А.В.  и Илямакова И.П., данные ими  в ходе предварительного следствия, являются последовательными и не противоречивыми,   объективно подтверждаются  другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетеля М*** А.Ф., суд  правильно пришел к выводу  об их достоверности и допустимости,  и обоснованно положил в основу обвинительного приговора, а потому доводы апелляционной жалобы  осужденного Беляева В.А.   о его  оговоре М*** А.Ф., Коноваловым А.В.  и Илямаковым И.П. являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не  подтверждены.

 

Кроме показаний М***  А.Ф.,  Коновалова А.В.,  Илямакова И.П. о  деятельности  данной организованной группы  с участием с сотрудников  ГИБДД  Чугуновым Е.Е. и Тюминым  А.Л., объективно   свидетельствует содержание протоколов осмотра и  прослушивания результатов оперативно-розыскных мероприятий «Н***» и «П***»,  результатов обыска по месту жительства Беляева В.А.

 

Так, при осмотре файлов с видеозаписями   в период с 03 по 13 апреля 2012 года зафиксировано  неоднократное общение  Чугунова Е.Е. в служебном кабинете с Беляевым В.А., М*** А.Ф., Илямаковым И.П.  и другими лицами, в частности со С*** Ш.К. по вопросам, связанным с незаконным оформлением водительских удостоверений за взятки. При этом Чугунов Е.Е. давал указания старшему государственному инспектору МРЭО Тюмину А.Л. по оформлению документов на выдачу водительских удостоверений.

 

Кроме того, в  ходе наблюдения зафиксированы высказывания Чугунова Е.Е. о том, что  он увольняется, поскольку не хочет попасть в места лишения свободы, на «память» от работы ему «досталось» несколько объектов недвижимости, «на пенсию он заработал».

 

Также зафиксированы манипуляции Чугунова Е.Е. с большим количеством денежных средств, согласно которым Чугунов Е.Е.  вошел в служебный кабинет с полиэтиленовым пакетом, из которого достал денежные средства в пачках и выложил на стол. Оставшуюся  в пакете часть  убрал под стол. Денежные средства, которые  Чугунов Е.Е. достал из пакета, упаковал в полиэтиленовый файл и вынес из кабинета.

 

Содержания телефонных переговоров Чугунова Е.Е. и Беляева В.А.  подтверждают, что они в связи с осуществлением незаконных действий по оформлению водительских удостоверений и получению взяток длительное время общались как между собой, так и с Тюминым А.Л., М*** А.Ф., Илямаковым И.П. и Коноваловым А.В.  Кроме того,  с данными лицами Чугунов Е.Е. общался и после 13 апреля 2012 года, о чем также свидетельствует и протокол осмотра детализации соединений абонентских номеров мобильных телефонов осужденных.

 

В ходе обыска по месту жительства Беляева В.А. обнаружены свидетельства автошкол в отношении К*** Р.У., К*** С.В., копии их медицинских справок и паспортов, заявления в МРЭО ГИББДД, экзаменационный лист К*** С.В., а также блокноты, визитки, в том числе на имя Чугунова Е.Е., денежные средства.

 

Факты передачи взяток осужденным за выдачу водительских удостоверений без фактической сдачи экзаменов в МРЭО  ГИБДД УМВД  России по У*** области (дислокация  г.Б***)   подтвердили и допрошенные в ходе предварительного  следствия свидетели  Ж*** В.И., М*** О.Г.,  Л*** С.А., Л*** А.В.,  С*** А.Ю.,  Ш*** С.А.,  а также и  в ходе судебного следствия  свидетели  М*** К.К.,  П*** Н.Г.,  Х*** А.А., С*** А.В.,  К*** С.В., Т*** А.К.,  М*** Н.И.,  Ш*** Л.Ш. С*** Ш.К.,  Р*** А.А.,  Р*** А.С.,   Ш*** Т.В.,  Г*** В.В.,  Л*** В.В.,  Ш*** Ю.Т.

 

Так, из показаний свидетелей М*** О.Г., Л*** С.А., Л*** А.В., С*** А.Ю.,  Ш*** С.О.  данных в ходе предварительного следствия, следует, что М*** О.Г., Л*** С.А., С*** А.Ю. без  прохождения  соответствующего обучения и сдачи экзаменов, а Ш*** М.О. без сдачи  экзаменов  за взятку в МРЭО ГИБДД УМВД (диклокация г. Б***)  получили  водительские удостоверения. При этом свидетели М*** О.Г., Л*** С.А. и В.А., Ш***  С.О. обратились   непосредственно к Коновалову   и передали  ему в качестве взятки по *** рублей, а Ш*** С.О. *** рублей.  Свидетель С*** А.Ю. обратился к Ж*** В.И., работавшему вместе с Коноваловым  А.В., и через него  передал последнему взятку в сумме *** рублей.

 

Допрошенный в ходе предварительного следствия  в качестве подозреваемого Коновалов  А.В.,  подтвердил факты получения  необходимых документов  и взяток в указанных суммах  от  данных свидетелей, указав, что  документы и  деньги  передавал  через  Беляева  В.А. сотрудникам МРЭО ГИБДД за фальсификацию документов и незаконную выдачу  без сдачи экзаменов  водительских удостоверений.

 

Свидетели М*** К.К.,  П*** Н.Г.,  С*** А.В. в судебном заседании подтвердили, что  за взятку  без сдачи соответствующих экзаменов   получили в МРЭО ГИБДД г.Б*** водительские удостоверения. При этом  в качестве взятки  М*** К.К. передал *** рублей;  П*** Н.Г. *** рублей;  С***  *** рублей.

 

Свидетель М***  А.Ф.  подтвердил   факты обращения к нему через третьих лиц   М*** К.К., П*** Н.Г., С*** А.В.  за получением водительских удостоверений и  получение от данных свидетелей  необходимых документов  и взяток в указанных суммах, указав при этом, что  переданные свидетелями документы и  деньги  передавал  через  Беляева  В.А. сотрудникам МРЭО ГИБДД за фальсификацию документов и незаконную выдачу  без сдачи экзаменов  водительских удостоверений, каждый раз оставляя себе по *** рублей. По эпизоду получения взятки от С*** А.В.  денежные средства передал  Беляеву В.А.   в присутствии Чугунова Е.Е.

 

Из показаний свидетеля  М*** Н.И. следует, что  с помощью своего друга Ш*** Л.Ш. без сдачи соответствующих экзаменов  он получил  в МРЭО ГИБДД г.Б***  водительское  удостоверение.

 

Свидетель С*** Ш.К.   подтвердил, что  по просьбе своего  племянника Ш*** Л.Ш. о содействии в сдаче экзамена на право управления транспортными средствами его другу,  он  обратился  к Чугунову Е.Е. и передал  последнему в служебном кабинете необходимый  для этого пакет документов.  В последующем пришел к Чугунову в кабинет, где в его присутствии Чугунов по поводу данных документов созвонился с Беляевым В.А., поскольку они находились у последнего.  За  оказанную помощь в сдаче  экзамена передал  Чугунову Е.Е. *** рублей.

 

Из показаний свидетелей Р*** А.А., Г*** В.В., данных в ходе предварительного следствия, и свидетелей Р*** А.С., Ш*** Т.В.,  данных в судебном заседании следует, что они  за взятку без сдачи  соответствующих  экзаменов  в МРЭО ГИБДД г.Б***  получили водительские удостоверения. При этом  в качестве взятки  Р*** А.А.  передал *** рублей;   Р***  А.С. *** рублей;   Ш*** Т.В. и   Г*** В.В. – по *** рублей.

 

Факты получения  необходимых документов  и взяток в указанных суммах  от  Р*** А.А., Г*** В.В., Р*** А.С., Ш*** Т.В.  за незаконную выдачу водительских удостоверений, были подтверждены осужденным Илямаковым И.П., допрошенным  в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. При этом Илямаков И.П.  указал, что  переданные свидетелями документы и  деньги он  передавал Беляеву  В.А., который в дальнейшем передавал  в МРЭО ГИБДД г.Б***, где у него были знакомые из числа сотрудников.  После оформления экзаменационных листов  Беляев В.А. сообщал о возможности  получить водительское удостоверение в  МРЭО ГИБДД г.Б***. За   незаконное получение  водительских удостоверений и оформление временной регистрации в Б*** районе У*** области  Беляев В.А.  называл сумму в *** рублей. Впоследствии данную сумму увеличил до *** рублей.  Свои услуги Илямаков оценивал в *** рублей   и  в общей сумме незаконное  оформление водительских удостоверений составляло *** рублей.

 

Свидетели Л*** В.В. и  Ш*** Р.Ю.  в судебном заседании  также подтвердили, что  без сдачи экзаменов  ими были  получены водительские удостоверения  в МРЭО ГИБДД г.Б***. При этом Л*** В.В. в ходе предварительного следствия указывал  на лицо по имени «В*** А***», которому он передавал  документы, необходимые для получения водительского удостоверения и деньги в сумме *** рублей. Свидетель Ш*** Ю.Т. указал, что  за  незаконное получение  его сыном Ш*** Р.Ю. водительского удостоверения   без сдачи соответствующих экзаменов он  передал М***   ***  рублей.

 

Свидетель М*** А.Ф. подтвердил, что  в мае 2012 года к нему обратился знакомый Ш*** Ю.Т. с целью незаконного получения водительского удостоверения его сыном Ш*** Р.Ю.  Поскольку Чугунов Е.Е. на тот момент не являлся начальником МРЭО, то он обратился к сотруднику МРЭО в г.Б*** Тюмину А.Л., который принимал квалификационные экзамены у водителей. После  получения Ш*** Р.Ю. водительского удостоверения,  из переданных ему Ш*** Ю.Т. ***  рублей,   передал Тюмину А.Л. *** рублей за  содействие.

 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они детальны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании  доказательствами, в том числе:

 

Протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых осмотрены места получения  участниками  преступной группы взяток за незаконную выдачу водительских удостоверений.

 

Протоколами выемок у свидетелей  документов и водительских удостоверений, полученных   ими  за деньги в нарушении установленного порядка.

 

Протоколами выемок и осмотром  реестров протоколов квалификационных экзаменов МРЭО ГИБДД У*** области (г.Б***), где содержатся  сведения  о  сдаче  свидетелями теоретического и практических экзаменов, отметка об экзаменаторе, которым являлся Тюмин А.Л. по всем  эпизодам преступной деятельности, а также отметка о выдаче  соискателям водительского  удостоверения.

 

Заключениями почерковедческих экспертиз, по выводам которых  подписи от имени Тюмина А.Л., расположенные в экзаменационных листах  на имя М*** О.Г., Л*** С.А.,  С*** А.Ю., М*** К.К.,  П*** Н.Г.,  С***  А.В.,  М*** Н.И., Р*** А.С.,  Ш*** Т.В.,  Г*** В.В.,  Л*** В.В.,  Ш*** Р.Ю.  выполнены, вероятно, самим Тюминым А.Л.

 

Заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой  первоначальные рукописные тексты в реестре протоколов приема квалификационных экзаменов РЭО ГИБДД, начатом 23 декабря 2011 года, на оборотной стороне девяносто третьего листа, в графах «Фамилия, имя, отчество экзаменуемого» и «Число, месяц, год рождения», во второй строке снизу подвергались изменению путем дорисовки. Первоначальное содержание записей было не Ф*** и не «20.05.1986», а «Р***» и «20.03.1956», соответственно (том 7 л.д. 26-30).

 

Детализациями телефонных соединений, согласно которым  осужденные Чугунов Е.Е., Беляев В.А.,  Тюмин А.Л., Коновалов А.В., Илямаков И.П.   с февраля по июнь 2012 года неоднократно созванивались между собой.

 

Протоколом осмотра  дисков ОРМ «Н***»  и прослушивания телефонных переговоров, согласно которым:

- в разговоре от 7 апреля 2012 года файл *** Коновалов А.В.  и Беляев В.А.  обсуждают дату оформления удостоверения о сдаче экзамена Л***, фигурирует 11-е число;

- в разговоре от 6 апреля 2012 года файл *** Беляев В.А. сообщает Коновалову А.В. о готовности документов С***;

- в разговоре от 3 апреля 2012 года файл ***  между М*** А.Ф.   и   Беляевым В.А. идет речь   о М*** К.К.

- в разговоре от 6 апреля 2012 года файл *** между М*** А.Ф. и Беляевым В.А. идет речь о С***;

-  при осмотре диска № *** ОРМ «Н***», 4 апреля 2012 года зафиксирован разговор С*** и Чугунова по поводу оформления документов; 7 апреля 2012 года зафиксирован  разговор С*** с Чугуновым по поводу помощи с оформлением водительского удостоверения другу племянника С*** с С***, а также момент  передачи  С*** Чугунову денежной  купюры достоинством *** рублей. Чугунов соглашается помочь, пишет записку, согласно которой с ним согласовано и  передает ее  С***;

- при осмотре диска № *** ОРМ «Н***» (файл «***») 10 апреля 2012 года зафиксирована передача С*** Чугунову денежной купюры *** рублей за помощь в оформление водительского удостоверения. После чего Чугунов дает указание Тюмину А.Л. на оформление документов по сдаче   экзаменов на получение водительского удостоверения;

-   в фонограммах  от 13 апреля 2012 года: файл *** содержит разговор между абонентом № ***, используемым Чугуновым Е.Е., и № ***, используемым Тюминым А.Л., о необходимости передачи документов «А***»;  файлы ***, ***, содержат разговор между абонентом № ***, используемым Чугуновым Е.Е., и № ***, используемым Беляевым В.А. о необходимости передачи документов С*** Ш.К.;

-   в фонограммах от 16 мая 2012 года: файл *** содержит разговор между абонентом № ***, используемым Беляевым В.А., и № ***, используемым М*** А.Ф., о Р***;  в файлах ***, ***, *** содержатся разговоры между абонентом № ***, используемым Беляевым В.А., и № ***, используемым Илямаковым И.П., о выдаче документов инвалиду Р***, а также о том, что нужно изъять экзаменационный лист по нему; файл *** содержит запись разговора от 18 мая 2012 г. между теми же абонентами по факту незаконной выдачи инвалиду водительских прав;

-  в фонограммах от 8 июня 2012 года файл *** содержит разговор между абонентом № ***, используемым Беляевым В.А., и № ***, используемым Л*** В.В.; файл *** содержит разговор от 9 июня 2012 года между теми же абонентами, один из абонентов представляется Л***. Второй абонент сообщает, что все готово, договариваются о передаче на следующий день (возможно через «В***») (том 11 л.д. 1-28).

 

Вопреки доводам  апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд, указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства как достоверные, и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденных, показаниям свидетелей М***  О.Г.,  Л*** А.В., Л*** С.А.,  С*** М.А., С*** А.Ю.,  Ж*** В.И., Ш*** С.О.,  Ш*** О.А., К*** С.А., Т*** А.Н., Г*** В.В. и Х*** А.В. в суде.

 

Исследовав показания свидетелей М***  О.Г.,  Л*** А.В., Л*** С.А.,  С*** А.Ю.,  Ж*** В.И., Ш*** С.О.,  К*** С.А., Т*** А.Н., Г*** В.В.,  Х*** А.В. в  ходе предварительного следствия,  суд обоснованно пришел к выводу о том, что  указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены в установленном порядке, им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе и право отказаться  свидетельствовать против самого себя, а также они были предупреждены, что  в случае последующего отказа от этих показаний, данные ими показания  могу быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.  По окончанию допроса все свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, замечаний по поводу содержания их показаний, нарушении их прав не поступало. Кроме того, свидетель  Ж*** В.И. был допрошен в присутствии адвоката, приглашенного им по своей инициативе.

 

При этом свидетели М*** О.Г., Л*** С.А., С*** А.Ю., Ш*** С.О.  подробно  сообщили  об обстоятельствах  передачи взяток Коновалову  А.В. в требуемых размерах за получение  водительского удостоверения без  сдачи экзаменов в ГИБДД, а  свидетели М*** О.Г., Л*** С.А. и С*** А.Ю. также сообщили о том, что обучения в автошколах они не  проходили.

 

Сопоставив показания указанных свидетелей с  показаниями  Коновалова  А.В.,  данными им в качестве подозреваемого, суд правильно пришел к выводу о том, что данные показания являются последовательными согласуются между собой и подтверждаются  объективными доказательствами, в  частности протоколом осмотра и прослушивания результатов ОРМ «П***», а потому  верно признал их достоверными и принял  в основу  приговора.  

 

Вопреки доводам жалоб, суд  также  дал  оценку  исследованным в суде документам, подтверждающих  сдачу экзаменов  свидетелями в МРЭО ГИБДД, прохождения  ими обучения в автошколах,  временной регистрации на  обслуживаемой данным отделом территории.

 

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что оформление данных документов, в том числе и прохождения обучения свидетелями М*** О.Г., Л*** С.А. и С*** А.Ю. создавало видимость законности получения водительских удостоверений и  не опровергает выводы суда о виновности осужденных. 

 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб  о  недостоверности показаний  указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия,  являются несостоятельными.

 

Давая оценку показаниям  свидетелей М***  О.Г.,  Л*** А.В., Л*** С.А.,  С*** А.Ю.,  Ж*** В.И., Ш*** С.О.,  К*** С.А., Т*** А.Н., суд  расценил изменение ими показаний в судебном заседании как желание оказать содействие  подсудимому Коновалову А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку  он оказал М***  О.Г.,  Л*** С.А.,  С*** А.Ю.,  Ш*** С.О. содействие в незаконном получении водительских удостоверений; свидетель С*** М.А.  состояла в близких отношениях с Л*** С.А.; Ш*** О.А. является отцом Ш*** С.О.; а К*** С.А., Т*** А.Н., Ж***  Н.И. являлись коллегами осужденного Коновалова  А.В. Оснований давать иную  оценку   данным показаниям, судебная коллегия не находит.

 

Несостоятельны и  доводы апелляционных жалоб о том, что   результаты  оперативно-розыскных мероприятий «Н***» и «П***», по  которым отсутствуют заключения фоноскопических экспертиз, а также детализации телефонных соединений между абонентами,  необоснованно судом   учтены как доказательства виновности осужденных.  

 

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводились по оперативной информации о совершении сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по У*** области  Чугуновым  Е.Е. и Тюминым  А.Л.  выдачи гражданам водительских удостоверений без фактического приема экзаменов по правилам дорожного движения и вождению автотранспортных средств, при наличии оснований,  предусмотренных  ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности, и на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Н***», «П***» в отношении Чугунова Е.Е. и Беляева В.А. с использованием ими  соответствующих абонентских номеров, зарегистрированных на каждого из них лично.

 

В соответствии с  вышеуказанным законом и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю и в суд, полученные в результате проведения  оперативно-розыскных мероприятий материалы были рассекречены и переданы  органам предварительного расследования.

 

Данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, после решения об их рассекречивании и принятого следователем процессуального решения о приобщении этих данных к материалам уголовного дела получили значение допустимых доказательств, достоверность изложенных в них сведений была проверена как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

 

Отсутствие  в деле заключений фоноскопических экспертиз по определению принадлежности голосов на аудиозаписях, полученных в ходе указанных мероприятий, не ставит под сомнение причастность осужденных к  инкриминируемым преступлениям.

 

Признавая  протокол осмотра и прослушивания  результатов  оперативно-розыскных мероприятий допустимым доказательством, суд  обоснованно  учел, что  указанные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, смысл их не искажен, о чем  суд  убедился,  непосредственно прослушав в судебном заседании.  Кроме того, суд  учел и показания   свидетеля М*** А.Ф.,  который в судебном заседании подтвердил  состоявшиеся разговоры Беляева В.А., Чугунова Е.Е. и Тюмина А.Л., с которыми непосредственно длительное  время общался в связи с незаконным оформлением за взятки водительских удостоверений, знал их голоса. При таких обстоятельствах,  доводы стороны защиты о возможном  монтаже телефонных переговоров суд расценил как неубедительные, поскольку они  опровергаются совокупностью  доказательств. Оснований ставить под сомнение данные выводы  суда у судебной коллегии не имеется. 

 

Доводы апелляционной жалобы защитника Шеметова М.Н. о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о допросе в судебном заседании понятых, принимавших участие в осмотре и прослушивании результатов оперативно-розыскных мероприятий, не состоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания,  защитой не была обеспечена   явка заявленных  свидетелей.

 

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что детализация телефонных соединений  абонентских номеров  мобильной связи не является доказательством и не подтверждает факт ведения незаконной деятельности осужденных.  Приведенный  в приговоре анализ совокупности всех доказательств, в том числе и детализация  соединений абонентских номеров мобильной связи, используемых  осужденными и свидетелями, свидетельствует об активном взаимодействии членов организованной группы в течение длительного периода времени совершения преступлений, а характер телефонных переговоров подтверждает  достижение совместного  преступного результата по получению взяток за незаконные действия по  выдаче водительских удостоверений  гражданам в нарушении установленного  законом порядка. 

 

Не ставит под сомнение и вывод суда  о получении Чугуновым Е.Е.  взятки от С*** Ш.К. за незаконную выдачу водительского удостоверения М*** Н.И.  Данный вывод основан на совокупности  исследованных  в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний свидетеля М*** Н.И.,  Ш*** Л.Ш., самого С*** Ш.К., а также результатами ОРМ «Н***».

 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

 

Несогласие защитников  с данной судом оценкой доказательства на правильность выводов суда о виновности  осужденных в содеянном  не влияет.

 

Исходя из положений статьи 35 УК РФ, организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя.

 

По смыслу закона  в организованную группу, помимо одного или нескольких должностных лиц,  могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки. 

 

В судебном заседании установлено, что Чугунов Е.Е., в период с  сентября 2009 года по апрель 2012 года,  являлся  начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Б***), осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе, а Тюмин А.Л. на основании приказа № *** от 06.08.2011  работал в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств МРЭО  ГИБДД УМВД России по У*** области (дислокация г.Б***), в силу своего должностного положения и своих должностных обязанностей они   являются  специальными субъектами   состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

 

Вывод суда о виновности Чугунова Е.Е., о  его роли как организатора и руководителя  преступной группы объективно подтверждается исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что  он,  являясь начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по У*** области, выполняя  функции по организации подчиненных, принятию решений о приеме квалификационных экзаменов, выдаче водительских удостоверений, принятию квалификационных экзаменов по ПДД  и практическому  вождении, лично и через Беляева В.А.  осуществлял общее руководство действиями членов организованной группы,  давал  старшему инспектору МРЭО ГИБДД Тюмину  А.Л., как члену организованной группы, указания на совершение  незаконных  действий, связанных с внесением заведомо ложных сведений в экзаменационные листы,  принимал решение о выдаче водительских удостоверений в нарушении установленного порядка конкретным гражданам, определял сроки совершения  подчиненными ему сотрудниками незаконных действий,  давал указание на их совершение.

 

Роль Беляева В.А. в совершении  инкриминируемых преступлений и деятельности  в  составе организованной группе  нашла полное подтверждение исследованными доказательствами. На основании анализа представленных доказательств,  суд   обоснованно пришел к выводу о том, что  Беляев В.А., наряду с Чугуновым Е.Е. руководил данной преступной группой, координировал действия Коновалова А.В., Илямакова  И.П. и  М*** А.Ф.,  получал от них   в качестве взяток денежные средства  за незаконную выдачу  водительских удостоверений, оформлял временную регистрацию различных лиц, контролировал сроки совершения преступлений, сообщал  о готовности документов, необходимых для получения водительских удостоверений, а также продолжал выполнять  отведенную ему роль  в совершении преступлений  и  координации   незаконной деятельности преступной группы  и   после увольнения  Чугунова Е.Е.   Об этом также свидетельствуют и результаты  обыска в жилище Беляева В.А., в ходе которого были обнаружены  и изъяты  свидетельства автошкол, копии медицинских справок, паспортов, заявления в МРЭО ГИБДД, экзаменационные листы на определенных лиц, а также  визитки на имя Чугунова Е.Е.

 

О роли Тюмина  А.Л. в преступной группе, связанной с  внесением в экзаменационные листы заведомо не соответствующих сведений о сдаче кандидатами водителей квалификационных экзаменов,  свидетельствуют не только показания свидетелей о том, что  экзамены они фактически не сдавали, а только расписывались  в  заполненных экзаменационных листах, на основании которых  за взятки и получали   водительские удостоверения, но и  письменные материалы уголовного дела.

 

Так,  по эпизодам преступной деятельности организованной группы в экзаменационных листа граждан, указана дата сдачи экзамена и в качестве экзаменатора указана фамилия именно Тюмина А.Л.  Принадлежность  в указанных документах подписи Тюмину А.Л. установлена и почерковедческими экспертизами.  При этом суд верно указал, что вероятный вывод данных экспертиз, а также отсутствие  такого  заключения в отношении экзаменационного листа Ш*** С.О.  не ставит под сомнение  подлинность подписей Тюмина А.Л. в данных документах, поскольку выводы экспертиз  учтены судом  наряду с иной совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями М*** А.Ф. о роли Тюмина А.Л. в совершении  преступлений, материалами оправдательных дел по выдаче  водительских удостоверений, в которых имеются сведения о Тюмине А.Л. как об экзаменаторе вышеуказанных лиц. С учетом совокупности всех доказательств, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что экзаменационные листы  оформлялись Тюминым А.Л.

 

Кроме того,  на основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в оправдательных документах экзаменационного листа Р*** А.А., его заявления на  выдачу водительского удостоверения,  не ставит под сомнение причастность Тюмина А.Л.   к совершению данного преступления. При этом, учитывая заключение почерковедческой экспертизы о внесенных в отчетную документации искажениях фамилии Р*** А.А.  и дате его рождения, а также  отсутствие  документов в отношении последнего в подшивке,  суд пришел к выводу об изъятии   экзаменационного листа и заявления Р*** А.А. членом организованной группы Тюминым А.Л., имевшим  непосредственный доступ к данным документам.  Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

 

При таких обстоятельствах доводы жалоб о недоказанности  вины осужденного Тюмина А.Л. в  совершении инкриминируемых преступлений  являются несостоятельными.

 

О роли Коновалова  А.В. и Илямакова  И.П. в организованной  преступной группе, связанной с подысканием лиц, желавших  без сдачи квалификационных экзаменов за взятку получить водительские удостоверения, о получении  от них или третьих лиц  документов и денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий, передаче указанных документов и денег Беляеву  В.А. для последующей передаче их  должностным лицам МРЭО ГИБДД Чугунову  Е.Е. и Тюмину  А.Л.  за совершение незаконных действий, свидетельствуют  фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании и приведенные в приговоре  доказательства.      

 

Приведенный в приговоре анализ доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о совершении Чугуновым Е.Е., Беляевым  В.А., Тюминым А.Л., Коноваловым А.В. и Илямаковым И.П.  получения должностным лицом взятки в виде денег  за незаконные действия в пользу взяткодателя  в составе организованной группы.

 

При этом суд обоснованно  пришел к выводу, что созданная преступная группа была устойчивой, в течение длительного времени  действовала на территории  У*** области, руководителем данной  преступной  группы  являлись Чугунов Е.Е., который  в силу  возложенных полномочий  являлся должностным лицом, а также  его доверенное лицо Беляев В.А.  В данную группу наряду с  должностными лицами Чугуновым Е.Е. и  Тюминым А.Л., вошли    Коновалов А.В., Илямаков И.П., М*** А.Ф., не  обладающие признаками специального субъекта получения взятки, а также другие неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.  Получение взяток за совершение незаконных действий организовывались по заранее определенной схеме с применением методов скрытности и конспиративности, денежные средства в качестве взяток принимали лица, не являвшиеся сотрудниками МРЭО ГИБДД,  при этом активно использовалась мобильная связь. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал общую  цель организованной группы на получение  дохода от незаконной выдачи  водительских удостоверений гражданам, что свидетельствует и о сплоченности участников группы и корыстной направленности по достижению  совместного преступного результата – получению взяток  за незаконные действия в пользу взяткодателей.

 

Вопреки утверждениям  в апелляционных жалобах,  приговором суда установлены  время,  место  и способ    совершения преступлений членами организованной группы,  приведены  и доказаны конкретные эпизоды преступной деятельности, в том числе  и непосредственное получение Чугуновым Е.Е. взятки от С***  за  незаконную выдачу водительского удостоверения М***, с указание времени и места их совершения.

 

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре не приведены конкретные факты получения взяток  каждым  из участников  группы, не указано какие суммы передавались конкретным должностным лицам, являются несостоятельными. По смыслу закона преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы. Суд правильно пришел к выводу о том, что, поскольку преступления совершены в составе организованной группы,   получение   одним  из ее участников  взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, не  ставит под сомнение виновность  других членов группы.

 

Таким образом, доводы  апелляционных жалоб о том, что  приговор основан на предложениях  и догадках, в  нем не приведено точное  время, обстоятельства и место  создания   организованной группы, а также отрицание осужденными Беляевым В.А. и Тюминым А.Л. незаконных действий, опровергаются   материалами уголовного дела  и  исследованными в судебном заседании доказательствами. 

 

Вопреки утверждениям в жалобах, судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также с соблюдением принципа состязательности  сторон.  Все заявленные ходатайства осужденных и их защитников разрешены в соответствии с требованиями закона. Утверждение в жалобе осужденного Чугунова Е.Е. о том, что  суд необоснованно отказал в проведении судебно-фоноскопической экспертизы,  нельзя признать  обоснованным, поскольку из протокола судебного заседания  усматривается, что указанное ходатайство  участниками процесса при рассмотрении дела по существу не заявлялось.

 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины всех осужденных в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч.5 ст.  290 УК  РФ – получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное организованной группой.  При этом с учетом требований Примечания.1 к ст. 290 УК РФ и  размера взяток, превышающих 25 тысяч рублей, действия осужденных  правильно квалифицированы  по признаку значительного размера:

- Чугунова Е.Е., Беляева В.А., Тюмина А.Л., Коновалова А.В. по  эпизодам получения взяток от  М*** О.Г., Л*** С.А.;      

-  Чугунова Е.Е., Беляева В.А., Тюмина А.Л.,  по эпизодам получения взяток от  М*** К.К.; П*** Н.Г., С*** А.В.;

-  Беляева В.А., Тюмина А.Л.,  Илямакова И.П.   по эпизодам получения взяток от Р*** А.А., Р*** А.С.;

-  Беляева В.А., Тюмина А.Л.  по эпизоду получения взятки от  Л*** В.В.

 

Кроме того, действия  Беляева  В.А. правильно квалифицированы  и по ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.  

 

Наказание осужденным назначено в соответствии с  требованиями  ст.  ст.6, 60 УК РФ  с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,  данных о личности осужденных,  наличия смягчающих  и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на  исправление  осужденных и на условия жизни их семей, а также  с учетом характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении конкретного преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер причиненного вреда.

 

Оснований, влекущих изменение категории преступлений на менее тяжкие, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

 

Судом учтено, что Чугунов Е.Е., Тюмин А.Л., Коновалов А.В., Илямаков И.П. характеризуются положительно, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекались.

 

Вопреки доводам жалоб,  суд в полной мере учел смягчающие наказание  осужденных обстоятельства по каждому из преступлений:

 

Чугунову Е.Е. наличие  на иждивении малолетних детей и бабушки, привлечение  к уголовной ответственности впервые, отсутствие дисциплинарных  взыскание за период прохождения службы в органах внутренних дел до совершения преступлений, наличие  поощрений,  нахождение в составе попечительского совета ОГКОУ «У*** детский дом «Г***», активное участие в организации и проведении спортивных мероприятий в рамках военно-патриотической подготовки воспитанников детского дома, организации мероприятий, посвященных Дню защиты детей, наличие  благодарности;

 

Беляеву В.А. привлечение к уголовной ответственности впервые,  наличие инвалидности, хронических заболеваний, его возраст,  оказание  им помощи фактическому члену своей семьи – Б*** А.М., являющейся инвалидом. При назначении наказания по  ч.1 ст. 222 УК РФ  Беляеву  В.А. в качестве смягчающих  наказание обстоятельств  учтено полное признание им вины в данном преступлении, активное способствованию раскрытию и расследованию данного преступления;

 

Тюмину А.Л. наличие  на иждивении малолетнего ребенка, родителей и родственницы, имеющей преклонный возраст, привлечение  к уголовной ответственности впервые, отсутствие дисциплинарных взысканий за период прохождения службы в органах внутренних дел,  наличие поощрений   и медали  «За отличную службу», активное участие  в общественной жизни;

 

Коновалову А.В. отсутствие судимостей, наличие инвалидности, хронических заболеваний, его возраст,  активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений,  что свидетельствует о его раскаянии;

 

Илямакову И.П. привлечение  к уголовной ответственности впервые,  явку с повинной,  активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, что свидетельствует о его  раскаянии, наличии на иждивении малолетнего внука.

 

С учетом общественной опасности совершенных особо тяжких  преступлений  коррупционной направленности, наступивших последствий, суд обоснованно пришел  к выводу о назначении каждому подсудимому  наказания в виде лишения свободы.

 

Не вызывает сомнений  обоснованность назначения  Чугунову Е.Е.,  Беляеву В.А., Тюмину А.Л., Коновалову А.В., Илямакову И.П. дополнительных видов наказаний  в  виде лишение права занимать определенные  должности  и штраф. Данные наказания предусмотрены санкцией части 5 статьи 290 УК РФ.  Решение суда о назначении  дополнительных наказаний мотивировано в приговоре.

 

При этом в приговоре приведены причины, в силу которых суд  счел  возможным  признать имеющиеся  у каждого из  осужденных  совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и, применив положения ст. 64 УК РФ, назначил каждому осужденному  по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, наказание  в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа ниже низшего предела,  предусмотренного санкцией указанной статьи.

 

Признание исключительными смягчающих наказание обстоятельств является исключительной прерогативой суда, потому доводы апелляционного представления об ошибочности  признания данной совокупности смягчающих наказание осужденных обстоятельств являются  несостоятельными.

 

Наказание осужденному Беляеву В.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ  в виде ограничения свободы назначено с учетом  характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих  обстоятельств.  При этом, назначая Беляеву В.А. наказание в виде ограничения свободы, суд установил ограничения  и возложил  на него обязанности  в соответствии с требованиями ч.1 ст. 53 УК РФ, изложив их в  полном объеме в резолютивной части приговора, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются  необоснованными.

 

Не подлежат удовлетворению  доводы апелляционного представления об  уточнении  в приговоре дополнительного наказания, назначенного  в виде лишения права  занимать должности  в государственных органах, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, поскольку  указанная в приговоре  формулировка каких-либо  неясностей при исполнении  дополнительного наказания   не  вызывает. 

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное всем осужденным наказание, вопреки утверждениям в апелляционных представлении и жалобах, является соразмерным и справедливым.

 

Принцип назначения осужденным окончательного наказания судом соблюден.

 

С учетом конкретных обстоятельств дела, роли в  содеянном, фактического участия в совершении преступлений Чугунова Е.Е., Беляева В.А., Тюмина А.Л., количества  эпизодов преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним  положений ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия  также не усматривает  оснований  к применению  Чугунову Е.Е., Беляеву В.А., Тюмину А.Л.  положений ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и того урона, который нанесен репутации органов внутренних дел совершением преступлений.

 

Вместе с тем, нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления  об отсутствии оснований для  применения  к  Коновалову А.В.  и Илямакову  И.П.  положений ст. 73 УК РФ.

 

Назначая условное наказание   осужденным Коновалову А.В.  и Илямакову  И.П., суд учел данные об их личности, роли в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других  участников преступлений и  обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишении свободы. Свои выводы суд достаточно и полно мотивировал в приговоре.

 

Доводы апелляционных жалоб осужденного Беляева  В.А. и  его защитника о незаконности решения суда о конфискации денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище, являются несостоятельными. Суд первой инстанции тщательным образом проверил доводы  Беляева В.А. о  принадлежности этих денег третьему лицу, и пришел к правильному выводу о том, что эти денежные средства получены в результате  преступной деятельности Беляева В.А. в составе организованной группы, связанной с получением взяток за выдачу водительских удостоверений в нарушение установленного  законом порядка.

 

К  такому выводу суд обоснованно пришел на основании  исследованных доказательств, материального положения Беляева В.А., который  получал лишь пенсию по инвалидности  около *** рублей. Доводы о том, что эти денежные средства были взяты в долг у третьего лица, своего объективного подтверждения  не нашли. 

 

Не вызывает и сомнений вывод суда о том, что  бывшая супруга осужденного – Б*** А.М. была осведомлена о преступной деятельности Беляева В.А. Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства судом установлены  исходя из  данных оперативно-розыскных мероприятий «П***»,  где 16 мая 2012 года зафиксирован разговор Беляева В.А.,  в котором  он  сообщает  Б*** А.М. о возникших проблемах с выдачей водительских прав инвалиду (Р*** А.А.). Кроме того, в судебном заседании установлено, что  Б*** А.М.  является членом  семьи Беляева В.А., которой он оказывал помощь, о чем указано и в апелляционной жалобе последнего. Данное обстоятельства  учтено судом  в качестве смягчающих   наказание обстоятельств.

 

Ссылка стороны защиты на то, что Б*** А.М. являлась предпринимателем и на счете в банке имела денежные средства в сумме *** рублей, которые она  сняла 26 сентября 2011 года и хранила до   момента обыска в жилище,  не опровергает  правильность выводов суда  о том, что изъятые в ходе обыска денежные  в сумме *** рублей были  получены  Беляевым  В.А. в результате совершения преступлений.

 

При таких обстоятельствах  решение суда о конфискации данных денежных средств является правильным и соответствует требованиям статьи 104.1 УК РФ.

 

Что касается доводов апелляционного представления об ошибочности выводов суда о конфискации *** долларов США, то их нельзя признать убедительными. Как следует из материалов дела, решение суда о конфискации указанной суммы валюты суд принял  на основании  сведений Центрального Банка РФ о курсе  доллара США по отношению к рублю  по состоянию на 14 марта 2014 года, который составил 36,4566 рублей (т.16 л.д.217).

 

Не основаны на материалах дела и доводы  апелляционного  представления  о том, что суд ошибочно  в приговоре указал о  хранении в камере вещественных доказательств СУСК России по У*** области вещественных доказательств: дисков с детализациями телефонных переговоров, журнал «Реестр протоколов приема квалификационных экзаменов РЭО ГИБДД» - тома №№ *** с подшивками оправдательных документов по выдаче водительских удостоверений.  

 

Как следует из  материалов уголовного дела,  постановлением следователя  СУ Следственного Комитета Российской Федерации по У*** области от  05 декабря 2013 года из данного уголовного дела выделено в отдельное уголовное дело  материалы в отношении неустановленных лиц, производство по которому приостановлено (т.1 л.д. 263-265, 266-267). При таких обстоятельствах принятое судом решение о хранении вышеперечисленных вещественных доказательств в камере вещественных доказательств следственного органа является правильным, поскольку  указанные вещественные доказательства подлежат приобщению к материалам  дела, выделенного  из данного уголовного дела.

 

Несостоятельны и доводы апелляционного представления о  необходимости отмены приговора в связи с тем, что не решена судьба вещественного доказательства -  свидетельства о временной регистрации М*** К.К., поскольку такое обстоятельство не затрагивает существа приговора и не является основанием отмены. Вопрос о судьбе вещественных доказательств, если она  не решена приговором суда, подлежит разрешению судом первой инстанции при исполнении приговора в порядке статьей 397 и 399 УПК РФ.

 

Что касается  доводов  жалоб М*** О.Г., С*** А.Ю., Л*** С.А., Ш*** С.О. о  возвращении им водительских удостоверений, то данные доводы нельзя признать  обоснованными. Судом установлено, что  водительские удостоверения указанными свидетелями  были получены за взятку в нарушении установленного  законом порядка без сдачи  квалификационных экзаменов. В ходе следствия  данные водительские удостоверения были изъяты и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами, которые хранятся   в материалах уголовного дела.

 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности  и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих   отмену  приговора, не допущено.

 

Вместе с тем,  как правильно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора при признании Илямакова И.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, суд допустил ошибку в фамилии осужденного, указав фамилию Илямакаов.  Однако в материалах уголовного дела,  удостоверяющих личность осужденного документах, а также  в протоколе судебного заседания, во вводной и описательно-мотивировочной части приговора  правильно  фамилия осужденного  указана Илямаков И*** П***. Допущенная ошибка в  резолютивной части приговора  в фамилии осужденного  Илямакова И.П. носит характер опечатки и не влияет на законность приговора, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 05 мая 2014 года в отношении осужденного  Илямакова И*** П*** изменить:

 

Уточнить в резолютивной части приговора, что признан виновным Илямаков И*** П*** (вместо ошибочно указанного Илямакаова И*** П***).

 

В остальном этот же приговор в отношении  осужденных Чугунова Е*** Е***, Беляева В*** А***, Тюмина А*** Л***, Коновалова А*** В***, Илямакова И*** П*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление  – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: