УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шакурова Н.К.
Дело № 7 - 214 / 2014 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 июля 2014
года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката
Балашова В.В., защищающего интересы Мусаева М.Б. на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 24.06.2014, которым суд решил:
Постановление начальника
ОГИБДД МО МВД России «Сурский» от 24.12.2013 оставить без изменения, а жалобу
Балашова В*** В*** в интересах М*** М*** Б*** о*** – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сурский» от
24.12.2013 Мусаев М.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 3
ст. 12.7 КоАП РФ. В качестве наказания ему был назначен штраф в сумме ***
рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Балашов В.В.,
защищающий интересы Мусаева М.Б., обжаловал это постановление в Карсунский
районный суд.
Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 24.06.2014 в
удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, адвокат Балашов
В.В., защищающий интересы Мусаева М.Б., просит отменить решение районного суда.
В обоснование жалобы указано, что Мусаев М.Б. вменяемого ему в вину
правонарушения не совершал. Все имеющиеся в деле доказательства его вины
вызывают сомнение. Очевидцы правонарушения (понятые) по вызову суда не явились,
их пояснений по обстоятельствам правонарушения в материалах дела не имеется.
Проведенная по делу почерковедческая экспертиза не подтвердила факта подписания
протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ Мурадовым
Н.А.
Достоверных доказательств, подтверждающих наличие события
правонарушения, в материалах дела нет.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Мусаева М.Б., а
также выслушав защищающего его интересы адвоката Балашова В.В., прихожу к
следующему.
В силу положений
ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо
не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной
езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в
размере тридцати тысяч рублей.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 22)
усматривается, что в вину Мусаеву М.Б. вменено то, что 18.11.2013 в г. О*** он
передал управление принадлежащей ему автомашины Мурадову Н.А. у которого не
имелось прав на управление автомобилем. При этом Мусаев М.Б. также находился в
этом же автомобиле.
В ходе разбирательства по
делу Мусаев М.Б. последовательно утверждал, что в момент остановки его
автомашины сотрудниками ГИБДД в г. О*** он в этой автомашине находился один,
Мурадова Н.А. в автомашине не было. Поскольку он (Мусаев М.Б.) перевозил груз,
принадлежащий Мурадову Н.А., то у него имелись не только документы на груз
Мурадова Н.А., но и документы самого Мурадова Н.А., которые последний по
невнимательности передал ему вместе с документами на груз.
По утверждению Мусаева М.Б. и
его адвоката, сотрудники ГИБДД лишь воспользовались документами Мурадова Н.А.
для составления в отношении него протокола по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, используя
при этом доступную для них информацию о том, что Мурадов Н.А. ранее уже
неоднократно привлекался к ответственности за такое правонарушение.
Одновременно на Мусаева М.Б. был составлен протокол об административном
правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, которого он не совершал.
Отвергая указанные доводы
лица привлекаемого к ответственности и его защитника, судья районного суда
исходил из того, что поскольку в отношении Мурадова Н.А. был составлен протокол
об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, то Мусаев М.Б.
обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 этой же
статьи.
Полагаю, что указанный вывод
районного суда является преждевременным по следующим причинам.
Установлено, что Мурадов Н.А.
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за правонарушение
от 18.11.2013 не привлечен, поскольку указанный административный материал в
отношении него утрачен.
В распоряжении районного
суда, рассматривающего данное дело, имелась лишь светокопия протокола об
административном правонарушении в отношении Мурадова Н.А. (л.д. 23).
Проведенная по делу почерковедческая экспертиза (с учетом пояснений эксперта в
судебном заседании) не подтвердила факт того, что рукописный текст и подписи от
имени Мурадова Н.А. в протоколе об административном правонарушении выполнены
самим Мурадовым Н.А.
В сочетании с тем обстоятельством, что протокол об
административном правонарушении в отношении Мусаева М.Б. последним вообще не
был подписан, а понятые, удостоверившие этот факт, судом опрошены не были, то
выводы суда о виновности Мусаева М.Б. в совершении вменяемого ему в вину
правонарушения вызывают сомнения.
В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого
лица.
Более того,
вызывает сомнение и обоснованность направления административного материала в
отношении Мусаева М.Б. из г. О*** для рассмотрения в Ульяновскую область. При
этом исхожу из следующего.
В силу требований
ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по
месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, дело может быть
рассмотрено по месту жительства данного лица.
Направляя
административный материал для рассмотрения в Ульяновскую область
соответствующее должностное лицо исходило из того, что такое ходатайство
отражено в протоколе об административном правонарушении в отношении Мусаева
М.Б. Однако, как уже отмечалось выше, протокол об административном
правонарушении Мусаевым М.Б. не подписан, поэтому достоверность такого
ходатайства также вызывает сомнение.
При изложенных выше
обстоятельствах, прихожу к выводу, что материалами дела вина Мусаева М.Б. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ не доказана.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу
при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5
КоАП РПФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было
вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2014
года и постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сурский» от 24
декабря 2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7
КоАП РФ Мусаева М.Б. отменить,
производство по делу прекратить.
Судья
