У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело № 7-208/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
10 июля 2014 г.
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Хрисанова С*** Н*** на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 июня 2014 года, которым
суд постановил:
Постановление ИДПС
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску *** от 04 мая 2014 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 частью 2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
отношении Хрисанова С*** Н*** - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску А*** С.Н. (далее – инспектора
ДПС А*** С.Н.) от 04.05.2014 Хрисанов С.Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***
руб.
В вину Хрисанову
С.Н. вменено то, что 04.05.2014 в 09 час. 00 мин. на пр.Г***, д.*** он,
управляя автомобилем Вольво S40, государственный номер ***, не выполнил
требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», нарушив п.6.13 ПДД РФ.
Не согласившись с
указанным постановлением, Хрисанов С.Н. обжаловал его в Железнодорожный
районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска постановил
указанное выше решение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Хрисанов С.Н. просит решение суда первой инстанции
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что допустимых доказательств его вины не представлено.
Полагает, что
видеозапись, представленная сотрудниками полиции, не является допустимым
доказательством.
Указывает, что данная
запись получена с нарушением п.14.1, 14.3, 14.7 Приказа МВД РФ от 20.04.1999
№297 «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД
РФ».
Суд основывался на
показаниях инспектора А*** С.Н., который не может являться свидетелем,
поскольку заинтересован в исходе дела.
Полагает, что судом
дана односторонняя оценка доказательств.
Изучив материалы
дела и доводы жалобы, заслушав Хрисанова С.Н., поддержавшего доводы жалобы полагаю,
что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2
ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке
перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части
дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика
влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Как следует из п.1.3
ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.6.13 ПДД
РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика
водители должны остановиться перед стоп-линией.
Дорожный знак 6.16
«Стоп-линия», предусмотренный ПДД РФ, устанавливает место остановки
транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Из протокола об
административном правонарушении 73АС №*** от 04.05.2014, составленного
инспектором ДПС А*** С.Н., усматривается, что 04.05.2014 в 09 час. 00 мин. в районе
дома №*** по пр.Г*** г.Ульяновска Хрисанов С.Н., управляя автомобилем Вольво
S40, государственный номер ***, не выполнил требования дорожного знака 6.16
«Стоп-линия», нарушив п.6.13 ПДД РФ.
В связи с наличием в
описанных действиях Хрисанова С.Н. состава указанного административного
правонарушения, постановлением инспектора ДПС Анчикова С.Н. от 19.02.2014 он
был привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания
постановления о привлечении Хрисанова С.Н. к административной
ответственности незаконным.
Совершение
Хрисановым С.Н. вмененного ему правонарушения подтверждается протоколом об административном
правонарушении, представленной в материалы дела видеозаписью, а также
пояснениями инспектора ДПС А*** С.Н.
Таким образом,
выводы о виновности Хрисанова С.Н. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, изложенные в
постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда
первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
С учетом изложенного
полагаю, что привлечение Хрисанова С.Н. к административной ответственности по
ч.2 ст.12.12 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Доводы жалобы
Хрисанова С.Н. о том, что представленная сотрудником ГИБДД в районный суд
видеозапись совершения правонарушения является недопустимым доказательством,
подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на
основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела.
Видеозапись является
допустимым доказательством, оцененным судом в соответствии со ст.26.11
КоАП РФ.
Доводы о несогласии
с показаниями сотрудника ДПС расцениваю как избранный способ защиты.
Показания
опрошенного в суде первой инстанции сотрудника ДПС А*** С.Н. последовательны и
непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами дела, изложенными в протоколе
об административном правонарушении от 04.05.2014 и с представленной видеозаписью.
Не доверять
показаниям инспектора ДПС оснований не имеется. Служебная деятельность
сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в
области дорожного движения, не может расцениваться как личная
заинтересованность в каком-либо исходе дела. Какой-либо их заинтересованности в
неблагоприятном для Хрисанова С.Н. исходе дела не установлено.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления.
Наказание Хрисанова
С.Н. назначено в рамках санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует
нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Каких-либо нарушений
прав Хрисанова С.Н. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену
постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по
делу допущено не было.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 июня 2014 года оставить
без изменения, а жалобу Хрисанова С*** Н*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов
