У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л
А С Т Н О Й С У Д
Судья Сайдяшев С.В.
Дело № 7-198/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
03
июля 2014 г.
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника председателя Комитета
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска
Духно В.Н. – Денисовой А.Ю. на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 мая 2014 года, которым суд постановил:
Постановление государственного инспектора дорожного надзора
отдела ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Вишнякова А.Е. №*** от 24.03.2014
года по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в
отношении Духно В*** Н*** оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
Государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по
г.Ульяновску Вишнякова А.Е.
(далее – инспектора дорожного надзора ГИБДД Вишнякова А.Е.) №*** от 24.03.2014 председатель Комитета дорожного хозяйства,
благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска Духно В.Н. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере *** руб.
В вину Духно В.Н.
вменено то, что 13.03.2014 в 11 час. 30 мин. он, являясь должностным лицом, на
участке автодороги напротив дома №*** по ул.К*** в г.Ульяновске не выполнил
требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании
автомобильной дороги, допустил образование повреждения покрытия проезжей части
в виде выбоины размерами 290х275х10 см, в результате чего создана угроза
безопасности дорожного движения и нарушены п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
Не согласившись с
данным постановлением, защитник Духно В.Н. – Денисова А.Ю. обжаловала его в Ленинский
районный суд г.Ульяновска, судьей которого по результатам рассмотрения жалобы
постановлено указанное выше решение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Духно В.Н. – Денисова А.Ю.
просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по
делу.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что Духно В.Н. был назначен на должность 11.03.2014,
недостатки дорожного покрытия выявлены 13.03.2014, т.е. он работал 2 день, а на
момент составления протокола об административном правонарушении в должности он
находился 8 день. В связи с этим Духно В.Н. не мог знать о выявленных
недостатках и устранить их.
Полагает, что
производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в
связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание
Духно В.Н., а также его защитник не явились, о слушании дела извещены
надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со
ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного
движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других
дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в
дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных
участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает
безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на
должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов
или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Как следует из ч.1
ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог
осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях
обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного
движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения
транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого
движения.
Согласно п.13
«Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах
дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог,
обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с
требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному
устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных
участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п.6 ст.3
Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность -
деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с
п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации.
Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,
допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,
утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 (далее –
ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами
дорожного движения скоростью.
Согласно п.3.1.2
ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны
превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Из материалов дела
следует, что председатель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта администрации г. Ульяновска Духно В.Н. 13.03.2014 в 11 час. 30 мин.
на участке автодороги напротив дома № *** по ул. К*** в г.Ульяновске допустил
образование повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины размерами 290х275х10
см, превышающей предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.
В связи с
совершением Духно В.Н. указанного административного правонарушения,
постановлением инспектора дорожного надзора ГИБДД Вишнякова А.Е. №*** от 24.03.2014 он привлечен к административной ответственности по
ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере *** руб.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания
постановления о привлечении Духно В.Н. к административной ответственности
незаконным.
Вина Духно В.Н.,
являющегося должностным лицом, обеспечивающим безопасность дорожного движения
на автомобильных дорогах местного значения при осуществлении дорожной
деятельности, подтверждается представленными в дело доказательствами: актом
выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических
средств организации дорожного движения от 13.03.2014; представленными
фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении № ***.
С учетом
представленных доказательств инспектором дорожного надзора ГИБДД Вишняковым
А.Е. и судом сделан обоснованный вывод
о виновности Духно В.Н. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.
Судом надлежащим образом были исследованы
обстоятельства совершения Духно В.Н. административного правонарушения и приняты
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что председатель
Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации
г.Ульяновска на момент выявления правонарушения находился в занимаемой
должности второй день, основанием для освобождения от административной
ответственности не является.
Как следует из ч.2 ст.12 Федерального закона
от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по
обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным
правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам
возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.1.1 Положения о комитете
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Ульяновска,
утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90 (далее –
Положение), Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации
города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по
решению вопросов местного значения и отдельные государственные полномочия,
переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами
Ульяновской области, в области дорожной деятельности, организации
благоустройства на территории муниципального образования «город Ульяновск».
Как следует из п.4.2.1, п.4.2.13 Положения,
Комитет осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог
местного значения в границах муниципального образования «город Ульяновск»,
осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на
автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах
улично-дорожной сети, в границах муниципального образования «город Ульяновск»
при осуществлении дорожной деятельности.
Объективную
сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ характеризует
бездействие. Бездействие может выражаться, кроме отсутствия активных действий,
также в форме непринятия своевременных мер по устранению недостатков дорожного
покрытия и т.п.
Доказательств того, что после вступления в
должность Духно В.Н. предпринял меры для обеспечения безопасности дорожного
движения, в том числе на участке автодороги напротив дома №*** по ул.К***,
материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено Духно
В.Н. в соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ в минимальном размере.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное
решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся
в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам.
Каких-либо нарушений прав Духно В.Н. при
привлечении к ответственности, влекущих отмену постановления об
административном правонарушении, либо судебного решения, по делу допущено не
было.
Учитывая изложенное, решение судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22.05.2014 отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь
ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника
председателя Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта
администрации г.Ульяновска Духно В.Н. – Денисовой А.Ю. – без удовлетворения.
Судья Логинов Д.А.
