У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Штунь
А.А.
Дело №
7-184/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июня 2014 г.
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Мухаметзянова Д*** Ф*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2014 года, которым суд
постановил:
Постановление
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Карсакова Д.Н. от
19.02.2014 г. в отношении Мухаметзянова Д*** Ф*** о назначении ему наказания в
виде штрафа в размере *** рублей за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения,
жалобу Мухаметзянова Д.Ф. без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по городу Ульяновску Карсакова Д.Н. (далее – инспектора ДПС Карсакова Д.Н.) ***
№*** от 19.02.2014 Мухаметзянов Д.Ф. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***
руб.
В вину Мухаметзянову
Д.Ф. вменено то, что 16.02.2014 в 21 час. 25 мин. на ул.Р***, д.*** он,
управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер ***, вопреки требований
дорожного знака 5.15.7 «Движение по полосам» совершил поворот налево, нарушив
п.1.3 ПДД РФ.
Не согласившись с
указанным постановлением, Мухаметзянов Д.Ф. обжаловал его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска постановил указанное
выше решение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Мухаметзянов Д.Ф. просит решение суда первой инстанции
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что доказательств его вины не представлено.
Полагает, что запись
с видеорегистратора, представленная сотрудниками полиции, не является
допустимым доказательством.
Указывает, что в
нарушение ч.2 ст.46, ст.112 Административного регламента внутренних дел РФ
исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками
дорожного движения, утвержденного приказом от 02.03.2009 №18 (далее –
Административный регламент) видеорегистратор не закреплен за подразделением и
не имеет табельного номера, в протокол об административном правонарушении его
данные не занесены. Кроме того, в соответствии со ст.24 Административного
регламента сотрудник полиции имеет право использовать видеоаппаратуру только
при общении с участниками дорожного движения.
Полагает, что
имелись неустранимые сомнения в его виновности, при этом указывает, что были
основания не доверять сотруднику полиции Корсакову Д.Н.
В судебное заседание
Мухаметзянов Д.Ф. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен
надлежащим образом. Ходатайство Мухаметзянова Д.Ф. об отложении слушания дела
по причине занятости на работе удовлетворению не подлежит, поскольку данное
обстоятельство не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное
заседание, в связи с чем, полагаю возможным дело рассмотреть жалобу в его
отсутствие.
Изучив материалы
дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение суда является законным и
обоснованным.
В соответствии с ч.2
ст.12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований,
предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет
наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи
пятисот рублей
Как следует из п.1.3
ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 5.15.1
«Направления движения по полосам», предусмотренный ПДД РФ, устанавливает число
полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Из протокола об
административном правонарушении *** №*** от 16.02.2014, составленного
инспектором ДПС Карсаковым Д.Н., усматривается, что 16.02.2014 в 21 час. 25
мин. в районе дома №*** по ул.Р*** г.Ульяновска Мухаметзянов Д.Ф., управляя
автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер ***, вопреки требованиям дорожного
знака 5.15.7 «Движение по полосам» совершил поворот налево, нарушив п.1.3 ПДД
РФ.
В связи с наличием в
описанных действиях Мухаметзянова Д.Ф. состава указанного административного
правонарушения, постановлением инспектора ДПС Карсакова Д.Н. *** №*** от
19.02.2014 он был привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***
руб.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания
постановления о привлечении Мухаметзянова Д.Ф. к административной
ответственности незаконным.
Из показаний
свидетеля Карсакова Д.Н., инспектора ДПС, опрошенного в районном суде, следует,
что 16.02.2014 он в составе экипажа
находился на ул.Р***, *** в г.Ульяновске. Со стороны ул.Р*** двигался
автомобиль ВАЗ-21093 под управлением водителя Мухаметзянова Д.Ф., который
нарушив требования дорожного знака «Движение по полосам», повернул на
ул.Промышленную г.Ульяновска. Поворот налево на данном участке разрешен только
маршрутным транспортным средствам. Данное нарушение зафиксировано на
видеокамеру, водитель был задержал.
Из показаний
свидетеля Б*** Р.Р., инспектора ДПС, опрошенного в районном суде, следует, что
автомобиль ВАЗ-21093 по управлением водителя Мухаметзянова Д.Ф. при движении по
ул.Р*** в г.Ульяновске совершил поворот налево на ул.П***, нарушив требования
дорожного знака «Движение по полосам». Поворот налево на данном участке
разрешен только маршрутным транспортным средствам. До задержания автомобиль из
его поля зрения не выходил, был задержан сразу после выявления правонарушения.
Указанные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ***
№*** от 16.02.2014, а также исследованной в районном суде видеозаписью.
Таким образом,
выводы о виновности Мухаметзянова Д.Ф. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, изложенные в
постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда
первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
С учетом изложенного
полагаю, что привлечение Мухаметзянова Д.Ф. к административной ответственности
по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Доводы жалобы
Мухаметзянова Д.Ф. о том, что представленная сотрудником ГИБДД в районный суд
видеозапись совершения правонарушения является недопустимым доказательством,
подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на
основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события
административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела.
Видеозапись является
доказательством, оцененным судом в соответствии со ст.26.11
КоАП РФ.
Доводы о несогласии
с показаниями сотрудников ДПС расцениваю как избранный способ защиты.
Опрошенные в
качестве свидетелей сотрудники ДПС Карсаков Д.Н. и Б*** Р.Р. предупреждены об
административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9
КоАП РФ. Данные ими показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с
обстоятельствами дела, изложенными в протоколе об административном
правонарушении от 16.02.2014.
Не доверять
показаниям инспектора ДПС оснований не имеется. Служебная деятельность
сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в
области дорожного движения, не может расцениваться как личная
заинтересованность в каком-либо исходе дела. Какой-либо их заинтересованности в
неблагоприятном для Мухаметзянова Д.Ф. исходе дела не установлено.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления.
Наказание
Мухаметзянову Д.Ф. назначено в рамках санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с учетом
обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует
нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Каких-либо нарушений
прав Мухаметзянова Д.Ф. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену
постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по
делу допущено не было.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а
жалобу Мухаметзянова Д*** Ф*** – без удовлетворения.
Судья Логинов Д.А.
