У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С
У Д
Судья Штунь А.А.
Дело № 7-181/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июня 2014
г.
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе
Мальцева Д*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
27 мая 2014 года, которым суд постановил:
Постановление инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Майорова И.В. от 28.02.2014 г. в отношении Мальцева Д*** В***
о назначении ему наказания в виде штрафа в размере *** рублей за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить
без изменения, жалобу Мальцева Д.В. без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Майорова И.В. (далее – инспектора ДПС Майорова И.В.) *** № ***
от 28.02.2014 Мальцев Д.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного
ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере *** рублей.
В вину Мальцеву Д.В. вменено то, что 28.02.2014 в 14 час. 30
мин. в районе дома №*** по ул.Р*** г.Ульяновска он, управляя автомобилем РЕНО SR, государственный номер ***,
в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу,
переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу,
обозначенному знаками.
Не согласившись с указанным постановлением, Мальцев Д.В.
обжаловал его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, судьей которого по
результатам рассмотрения жалобы постановлено указанное выше решение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Мальцев
Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указывает, что доказательств совершения
им административного правонарушения не представлено, а выводы суда о его
виновности необоснованны. Вывод суда о том, что это его автомобиль зафиксирован
на видеозаписи является ошибочным, факта задержания автомобиля на видео не
зафиксировано, даты на видео отсутствуют.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав
Мальцева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения
районного суда не нахожу.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования
ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного
движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся
преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере
одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения
обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов
светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства,
приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость
или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих
проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из протокола об административном правонарушении *** №*** от
28.02.2014, составленного инспектором ДПС Майоровым И.В., усматривается, что
28.02.2014 в 14 час. 30 мин. в районе дома №*** по ул.Р*** г.Ульяновска Мальцев
Д.В., управляя автомобилем РЕНО SR,
государственный номер ***, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил
преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по
нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками.
В связи с наличием в описанных действиях Мальцева Д.В.
состава указанного административного правонарушения, постановлением инспектора
ДПС Майорова И.В. *** № *** от 28.02.2014 он был привлечен к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере *** руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для признания постановления о привлечении Мальцева Д.В. к
административной ответственности незаконным.
Опрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции
инспектор ДПС Майоров И.В. пояснил, что он находился в составе экипажа ДПС на
ул.Р***, д.*** в г.Ульяновске, недалеко от нерегулируемого пешеходного
перехода. Со стороны ул.Д*** в сторону ул.Р*** выехал автомобиль РЕНО SR, который не уступил дорогу
движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу, что было
зафиксировано на видеокамеру. После этого было начато преследование автомобиля,
он был задержан, в отношении водителя Мальцева Д.В. был составлен протокол и
вынесено постановление об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об
административном правонарушении *** №*** от 28.02.2014, а также представленной
видеозаписью.
Таким образом, выводы о виновности Мальцева Д.В. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,
изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и в
решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
С учетом изложенного полагаю, что привлечение Мальцева Д.В. к
административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ является законным и
обоснованным.
Доводы жалобы Мальцева Д.В. о том, что на видеозаписи
зафиксирован не его автомобиль, полагаю несостоятельными.
Опрошенный в районном суде инспектор ДПС Майоров И.В.
пояснил, что автомобиль РЕНО SR,
который не уступил дорогу пешеходу, был зафиксирован на видеокамеру, после чего
было начато его преследование и он был задержан.
Инспектор ДПС Майоров И.В. был опрошен в судебном заседании
в качестве свидетеля, предупрежден об административной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Данные им показания
последовательны и непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами дела,
изложенными в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2014, а
также с представленной видеозаписью.
Не доверять показаниям Майорова И.В. оснований не имеется.
Служебная деятельность сотрудника ГИБДД, направленная на выявление и пресечение
правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная
заинтересованность в каком-либо исходе дела. Какой-либо их заинтересованности в
неблагоприятном для Мальцева Д.В. исходе дела не установлено.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
постановления.
Наказание Мальцеву Д.В. назначено в рамках санкции ст.12.18 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы
оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного
законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо нарушений прав Мальцева Д.В. при привлечении его
к ответственности, влекущих отмену постановления об административном
правонарушении, либо судебного решения, по делу допущено не было.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не
нахожу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу Мальцева Д*** В*** – без
удовлетворения.
Судья Логинов Д.А.
