УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 7-173/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 июня 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС отдельного взвода ДПС
ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Прохорова В.В. на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2014 года,
которым суд постановил:
Постановление
инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Прохорова
В.В. от 7 мая 2014 года в отношении Рыбакова Н*** И***, которым производство по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,
прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной
ответственности отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД
России «Димитровградский».
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский»
Прохорова В.В. (далее – инспектор ДПС
Прохоров В.В.) от 07.05.2014 в отношении Рыбакова Н.И. прекращено производство
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,
ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
С указанным
постановлением не согласилась потерпевшая И*** Ю.М., которая подала жалобу на
него в Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области вынес
указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, инспектор ДПС Прохоров В.В. не
соглашается с вынесенным решением, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ предельный срок
административного расследования составляет 6 месяцев, по окончании которого
должен быть составлен протокол об административном правонарушении, либо
вынесено постановление о прекращении производства по делу.
Вывод суда о том,
что шестимесячный срок административного расследования не является
пресекательным не подкреплен законодательством.
ДТП произошло
30.10.2013, постановление о прекращении производства по делу вынесено
07.05.2014, окончательной датой составления протокола являлось 30.04.2014.
Положения ст.4.5
КоАП РФ могут быть применены в случае, когда протокол об административном
правонарушении составлен своевременно и направлен для рассмотрения в суд.
В судебное заседание
инспектор ДПС Прохоров В.В. и Рыбаков Н.И. не явились, о слушании дела извещены
надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения И*** Ю.М., М*** А.П., полагавших
доводы жалобы необоснованными, прихожу к следующему.
Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за нарушения Правил дорожного движения или
правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого или
средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 30.10.2013 в
16 час. у д.*** по ул.Г*** в г.Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП
с участием автомобилей КАМАЗ 5320, регистрационный знак *** под управлением
водителя Рыбакова Н.И. и автомобиля КИА РИО, регистрационный знак ***, под
управлением водителя М*** А.П. В результате ДТП пассажир автомобиля КИА РИО И***
Ю.И. получила телесные повреждения.
Определением инспектора ДПС от 30.10.2013
возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и
определено провести административное расследование. Из данного определения
следует, что водитель автомобиля КАМАЗ 5320 Рыбаков Н.И. на нерегулируемом
перекрестке не предоставил преимущества в движении автомобилю КИА РИО,
двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении.
Срок административного расследования
неоднократно продлевался, 30.12.2013 административное расследование было
продлено на срок до 30.04.2014.
07.05.2014 инспектором ДПС Прохоровым В.В. в
отношении Рыбакова Н.И. вынесено постановление о прекращении производства по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в
связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности.
Из постановления следует, что ДТП произошло в
результате несоблюдения водителем Р*** Н.И. п.1.3, п.1.5, п.13.9 ПДД РФ.
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы, назначенной и проведенной
в ходе административного расследования, у И*** Ю.И. имелись телесные
повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку
длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
В соответствии со ст.24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,
способствовавших совершению административных правонарушений.
Прекращая производство по делу об
административном правонарушении, инспектор ДПС Прохоров В.В. сослался на п.6 ч.1 ст.24.5
КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной
ответственности).
Вместе с тем, согласно ст.4.5
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение
законодательства РФ о безопасности дорожного движения, в части административных
правонарушений, повлекших причинение легкого или средней степени вреда здоровью
потерпевшего не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения
административного правонарушения.
Учитывая положения ст.4.5
КоАП РФ и дату административного правонарушения (30.10.2013), судья районного
суда пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к
административной ответственности не истек.
При данных обстоятельствах суд обоснованно
отменил постановление инспектора ДПС Прохорова В.В. о прекращении производства
по делу об административном правонарушении и направил дело на новое
рассмотрение.
Доводы жалобы инспектора ДПС Прохорова В.В.
об истечении шестимесячного срока административного расследования основанием
для отмены оспариваемого решения не являются.
Запрета на составление протокола об
административном правонарушении по истечении шестимесячного срока
административного расследования положения КоАП РФ не содержат.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Учитывая изложенное,
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения,
а жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский»
Прохорова В.В. – без удовлетворения.
Судья Д.А.Логинов
