УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Садыкова Л.В.                                                                      Дело № 12-174/2014                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    24 июня 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Логинов Д.А.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Алиуллова Р*** А*** на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 июня 2014 года, которым суд постановил:

 

Признать АЛИУЛЛОВА Р*** А*** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Обязать Алиуллова Р*** А*** в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу передать водительское  удостоверение в ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску.

 

УСТАНОВИЛ:

 

08.05.2014 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Титовым-Тихоновым Е.А.  (далее – инспектором ДПС Титовым-Тихоновым Е.А.) в отношении Алиуллова Р.А. был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину Алиуллову Р.А. вменено то, что 26.12.2013 в 19 час. 05 мин., он, управляя автомашиной ГАЗ 3110, регистрационный знак ***, около дома №*** по *** г.Ульяновска, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Н*** О.А., которая получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

Протокол об административном правонарушении с другими материалами дела  направлен в Заволжский районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев представленный материал, судья Заволжского районного суда г.Ульяновска вынес вышеизложенное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Алиуллов Р.А. обжаловал его в вышестоящий суд.

В жалобе Алиуллов Р.А. указывает, что не согласен с квалификацией его действий, требований п.14.1 ПДД РФ он не нарушал, Н*** О.А. переходила дорогу за пределами пешеходного перехода на расстоянии 11 м от него.

Н*** О.А. и ее сын внезапно для него выбежали на проезжую часть сзади стоящей автомашины, он двигался со скоростью 20-30 км/час, поэтому нет тормозного пути.

Работники ГИБДД очевидцами данного ДТП не были. Суд в постановлении в части показаний свидетеля А*** Р.Р. не указал, что данный свидетель в судебном заседании указал, что пешеходы должны были переходить дорогу только в зоне действия пешеходного перехода, а также, что никаких других знаков в районе совершения наезда не было. Сама потерпевшая в судебном заседании указала при обозрении схемы ДТП место перехода далеко от знака.

Полагает, что суд увеличил объем обвинений, так как в протоколе об административном правонарушении указано, что Н*** О.А. переходила дорогу в зоне видимости пешеходного перехода. Судом не дана правовая оценка действиям Н*** О.А.

Проверив материалы дела, заслушав Алиуллова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Н*** О.А. – У*** О.А., полагавшую доводы жалобы необоснованными, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать  таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из протокола об административном правонарушении *** от 08.05.2014 следует, что 26.12.2013 в 19 час. 05 мин. в районе дома №*** по *** г.Ульяновска Алиуллов Р.А., управляя автомобилем ГАЗ 3110, регистрационный знак ***, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Н*** О.А., в результате чего она получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением Заволжского районного суда города Ульяновска от 02.06.2014 Алиуллов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему  назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

К выводу о виновности Алиуллова Р.А. в совершении указанного административного правонарушения судья пришел на основании совокупности исследованных доказательств.

Его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 27.12.2013, у Н*** О.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ***, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.  

Принимая во внимание, что Алиуллов Р.А., управляя автомобилем ГАЗ 3110, в нарушение п.14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Н***у О.А. в зоне пешеходного перехода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оценка представленным доказательствам произведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Алиуллова Р.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ  как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы не ставят под сомнение полноту и правильность установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что наезд на пешехода произошел за пределами пешеходного перехода на расстоянии 11 м от него, проверялись судьей районного суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевшей Н*** О.А. следует, что наезд на нее был совершен в зоне пешеходного перехода, когда они с сыном выходили со стороны заезда от дороги.

При этом Н*** О.А. предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Данные ей показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами дела, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2014, представленными фотоматериалами.

Ссылка Алиуллова Р.А. на схему ДТП, согласно которой наезд произошел за пределами пешеходного перехода, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. Указанная схема была составлена со слов Алиуллова Р.А., без участия потерпевшей, доставленной в медицинское учреждение.

Кроме того, из объяснений Н*** О.А. следует, что после наезда она какое-то время проехала на капоте автомобиля, после чего упала на дорогу (л.д.20).

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании сама потерпевшая при обозрении места ДТП указала место перехода далеко от знака, опровергаются пояснениями Н*** О.А. в судебном заседании 02.06.2014. Как следует из протокола судебного заседания, Н*** О.А. показала на схеме, где расположены знаки пешеходного перехода, направление своего движения, при этом пояснила, что они с ребенком шли между знаками (л.д.93).

Доводы Алиуллова Р.А. о том, что Н*** О.А. и ее сын внезапно выбежали на проезжую часть из-за стоящей автомашины, а он двигался со скоростью 20-30 км/ч, представленными в дело доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения водитель должен учитывать интенсивность движения и дорожные условия, при этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Наказание назначено Алиуллову Р.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, его личности. При  назначении наказания были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, а также то, что ранее Алиуллов Р.А. привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ.

Поэтому  суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания  в виде лишения права управления транспортным средством.

Нарушений норм КоАП РФ при привлечении Алиуллова Р.А. к ответственности,  влекущих отмену  судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Алиуллова Р.А.  отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу Алиуллова Р*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Логинов Д.А.