УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Токунов Д.В.                                                     Дело №  12 - 162/2014

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                          24 июня 2014 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Пенкина О.Ю. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2014 года, которым суд постановил:

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора ООО «Инзенское ДРСУ» Малышева С*** Ю*** к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

21.04.2014 старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Пенкиным О.Ю. в отношении директора ООО «Инзенское ДРСУ» Малышева С.Ю. вынесен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В вину Малышеву С.Ю. вменено то, что 12.04.2014 года в 14 час. 30 мин., он, являясь генеральным директором ООО «Инзенское ДРСУ», на *** км. и на *** автодороги «Барыш-Инза-Карсун-Ур.Карлинское», не выполнил в установленный срок предписание начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» №***, не заменил дорожные знаки 6.10.1 ПДД РФ.

Административный материал направлен в Инзенский районный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

30.05.2014 судьей Инзенского районного суда Ульяновской области вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда о прекращении производства по делу, старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Пенкин О.Ю. обжаловал его в Ульяновский областной суд.

В поданной жалобе Пенкин О.Ю. просит отменить постановление суда. В обоснование указывает, что суд не учел, что ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение предписания, своим решением суд освободил данное лицо от административной ответственности.

В постановлении судья не принял во внимание положения ГОСТ Р 52289-04.

В судебном заседании не были исследованы все доказательства, а именно, договор субподряда от 27.12.2013 № ***, а также локальная смета, являющаяся приложением к данному договору, из которой видно, что ООО «Инзенское ДРСУ» выделялись денежные средства на замену щитков дорожных знаков.

В судебное заседание старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Пенкин О.Ю. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Инзенское ДРСУ» Малышева С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом суд указал, что согласно письму ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» от 14.05.2014 и государственному контракту от 29.01.2014, заключенному указанным Департаментом с ООО «Ульяновсктрансстрой», работы по замене и установке дорожных знаков на автодороге «Барыш-Инза-Карсун-Ур.Карлинское» отнесены к ведению ООО «Ульяновсктрансстрой», следовательно, предписание начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» №*** о возложении на генерального директора ООО «Инзенское ДРСУ» обязанности по замене  дорожных знаков 6.10.1 ПДД РФ на указанном участке автодороги нельзя признать законным.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он сделан преждевременно, без исследования всех письменных доказательств.

Оспаривая постановление суда первой инстанции о прекращении производства по делу, старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Пенкин О.Ю. указывает на наличие договора субподряда от 27.12.2013 № ***, п.1.1 которого предусматривает, что ООО «Инзенское ДРСУ» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог на территории Инзенского и Базарносызганского районов. Кроме того, из локальной сметы, являющейся приложением к данному договору, следует, что ООО «Инзенское ДРСУ» выделялись денежные средства на замену щитков дорожных знаков.

Указанный договор не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, хотя  имеет существенное значение.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что районным судом доводы административного органа о невыполнении генеральным директором ООО «Инзенское ДРСУ» Малышевым С.Ю. в установленный срок предписания начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» № ***, выразившиеся в невыполнении обязанности по замене  дорожных знаков 6.10.1 ПДД РФ в соответствии с требованиями ГОСТа 52289-04, надлежащим образом проверены не были.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах и в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора  ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Пенкина О.Ю. удовлетворить.

Постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 мая 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Инзенское ДРСУ» Малышева С*** Ю*** по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Инзенский районный суд Ульяновской области.

Судья