УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина
И.В.
Дело № 12 - 159 / 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 24 июня
2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя
Рафикова Х*** А*** на постановление Николаевского районного суда Ульяновской
области от 29 мая 2014 года, которым суд постановил:
Признать
индивидуального предпринимателя Рафикова Х*** А*** виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначить
наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Штраф подлежит
уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении
административного штрафа в законную силу.
Штраф подлежит
уплате по следующим реквизитам:
Управление федерального казначейства МФ РФ по Ульяновской области (Министерство
сельского, лесного хозяйства и природных
ресурсов Ульяновской области), расчетный счет
40101810100000010003, ИНН
7325067064, КПП 732501001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской
области г. Ульяновск, БИК 047308001, ОКАТО 73401000000, КБК 28711625050010000140.
УСТАНОВИЛ:
17.04.2014
и.о.прокурора Николаевского района Ульяновской области Ржановым С.М. вынесено
постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
индивидуального предпринимателя Рафикова Х*** А*** по ст.8.2 КоАП РФ.
Из постановления
усматривается, что в ходе проведенной 17.04.2014 прокуратурой проверки было установлено, что
ИП Рафиков Х.А. осуществляет деятельность по переработке древесины, а также
осуществлению других лесохозяйственных работ при эксплуатации пилорамы по
адресу: Ульяновская область, Николаевский район, с. Б***, пер. К*** д. ***. При
эксплуатации пилорамы и другого оборудования ИП Рафикова Х.А. образовываются,
накапливаются и размещаются отходы производства и потребления в виде древесных
опилок и обрезков.
В нарушение п.1
ст.51 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»,
ст.11, п.3 ст.14, ст.15, п.1 ст.19 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об
отходах производства и потребления» инвентаризация отходов и объектов их
размещения не проводилась, отнесение отходов к конкретному классу опасности не
подтверждалось, паспорта на отходы I-IV класса опасности не составлялись; лица,
допущенные до обращения с отходами I-IV класса опасности, не имели на момент
проверки профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами на право
работы с отходами I-IV класса опасности; учет образовавшихся,
использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других
лиц, а также размещенных отходов не ведется, журнал учета движения отходов не
заведен.
Таким образом, ИП
Рафиковым Х.А. нарушены экологические и санитарно-эпидемиологические требования
при обращении с отходами производства и потребления.
06.05.2014 материалы
дела об административном правонарушении в отношении ИП Рафикова Х.А. направлены
для рассмотрения в Николаевский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев материалы
дела по существу, судья Николаевского районного суда Ульяновской области вынес
указанное выше постановление, которым привлек ИП Рафикова Х.А. к
административной ответственной по ст.8.2 КоАП РФ с назначением ему
административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, ИП Рафиков Х.А. не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить.
Указывает, что в его
действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку в
результате эксплуатации пилорамы образуются отходы (древесные опилки и
обрезки), которые согласно Федерального классификационного каталога отходов
(далее – ФККО) относятся к V
классу опасности, на которые п.2 и п.3 ст.14 Федерального закона №89-ФЗ от
24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» не распространяются. Кроме
того, при обращении с отходами 5 класса опасности профессиональная подготовка
не требуется.
Полагает, что ст.8.2
КоАП РФ не предусматривает ответственности за несоблюдение требований по учету
отходов.
В судебное заседание
Рафиков Х.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с
чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст.8.2 КоАП
РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и
санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании,
обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами
производства и потребления или иными опасными веществами.
Из материалов дела
следует, что ИП Рафиков Х.А. осуществляет деятельность по переработке
древесины, а также по осуществлению других лесохозяйственных работ при
эксплуатации пилорамы по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, с.Б***,
пер.К*** д.***. При эксплуатации пилорамы и другого оборудования ИП Рафиковым
Х.А. образовываются, накапливаются и размещаются отходы производства и
потребления в виде древесных опилок и обрезков.
В соответствии с п.1
ст.51 Федерального закона №7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» отходы
производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке,
хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для
окружающей среды.
Согласно ст.11
Федерального закона №89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления»
индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий,
зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с
отходами, обязаны проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.
Как следует из п.3
ст.14 Федерального закона №89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и
потребления» на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт.
Паспорт отходов I - IV класса опасности
составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их
опасности.
Согласно ст.15
Федерального закона №89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления»
лица, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности, обязаны
иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами
(сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности.
Как установлено п.1
ст.19 Федерального закона №89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и
потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие
деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном
порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим
лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.
Факт неисполнения ИП
Рафиковым Х.А. указанных требований законодательства подтверждается
постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от
17.04.2014, из которого следует, в ходе проведенной 17.04.2014 прокуратурой
проверки установлено, что ИП Рафиков Х.А. осуществляет деятельность по
переработке древесины, а также по осуществлению других лесохозяйственных работ
при эксплуатации пилорамы по адресу: Ульяновская область, Николаевский район,
с.Б***, пер.К*** д.***.
При эксплуатации
пилорамы инвентаризация отходов и объектов их размещения не проводилась,
отнесение отходов к конкретному классу опасности не подтверждалось, паспорта на
отходы I-IV класса опасности не составлялись; лица,
допущенные до обращения с отходами I-IV класса опасности, не имели на момент
проверки профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами на право
работы с отходами I-IV класса опасности; учет образовавшихся,
использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других
лиц, а также размещенных отходов не ведется, журнал учета движения отходов не
заведен.
При проведении в
отношении него проверки ИП Рафиков Х.А. признавал факт нарушения указанных
требований законодательства.
Согласно его
объяснениям от 17.04.2014 (л.д.3) в процессе эксплуатации пилорамы образовываются, накапливаются и размещаются
отходы производства в виде древесных
опилок и обрезков, инвентаризация отходов и объектов их размещения не
проведена, отнесение отходов к конкретному классу опасности не подтверждалось,
паспорта на отходы I-IV класса опасности не составлялись; лица, допущенные до
обращения с отходами, не имели профессиональной подготовки, подтвержденной
свидетельствами на право работы с отходами I-IV класса опасности; учет
образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или
полученных от других лиц, а также размещенных отходов не ведется, журнал учета
движения отходов не заведен. Выявленные нарушения допущены в результате незнания
требований закона.
Таким образом,
выводы о виновности ИП Рафикова Х.А. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, изложенные в постановлении по
делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании.
С учетом изложенного
полагаю, что привлечение ИП Рафикова Х.А. к административной ответственности по
ст.8.2 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Доводы жалобы ИП
Рафикова Х.А. о том, что образующиеся в результате эксплуатации пилорамы опилки
и обрезки относятся к 5 классу опасности, полагаю несостоятельными.
В обоснование
данного довода указано, что древесные опилки и обрезки отнесены ФККО к V классу опасности.
Вместе с тем, из
материалов дела следует, что отнесение отходов к конкретному классу опасности
ИП Рафикова Х.А. не подтверждалось, при проведении проверки он признавал
наличии выявленных нарушений.
Согласно ФККО к IV классу опасности отнесены отходы коры,
опилки разнородной древесины, обрезь разнородной древесины.
При этом каких-либо
доказательств того, что образуемые при эксплуатации пилорамы ИП Рафиковым Х.А. отходы
отнесены к V классу опасности, в
материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том,
что ст.8.2 КоАП РФ не предусматривает ответственности за несоблюдение
требований по учету отходов, основаны на неверном толковании норм права, в
связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления.
Наказание ИП Рафикову
Х.А. назначено в рамках санкции ст.8.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы оспариваемое судебное постановление соответствует нормам
административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным
по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо нарушений
прав ИП Рафикова Х.А при привлечении его к ответственности, влекущих отмену
постановления об административном правонарушении, по делу допущено не было.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2014 года оставить
без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Рафикова Х*** А*** –
без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов
