УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                         Дело № 33-2328/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            08 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костенко А.П. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимощук Т*** М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления Тимощук Т*** М*** о признании недействительным решения Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска № *** от 23 мая 2013 года отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска - Петрова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тимощук Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной Налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 23.05.2013. В обоснование заявления указала, что ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска  в отношении нее по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. была проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт № ***. По результатам проверки она решением заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска от 23.05.2013 была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной  ст. 122 НК РФ. При этом налоговая инспекция начислила ей пени за неуплату сумм налога и  НДФЛ в размере *** руб. 20.06.2013 она обжаловала указанное решение в УФНС России по Ульяновской области, однако ее жалоба оставлена без удовлетворения. Считает указанные решения необоснованными. Привлечение денежных средств  по договорам займа у ООО «Офис-Маркет» и ООО «Виконт» было вызвано необходимостью приобретения квартиры в центре города. Однако совершение сделки постоянно срывалось по вине продавца и, в конечном итоге, она отказалась от приобретения квартиры. Факт возврата указанных займов подтверждается представленными первичными документами - квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами сверок. Иных доказательств возврата денежных средств действующим законодательством не предусмотрено.

Тимощук Т.М. просила отменить решение ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска №*** от 23.05.2013 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев заявление Тимощук Т.М., суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимощук Т.М. выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приводимым ею при обращении с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения. Также указывает, что пропуск ею срока на оспаривание решения ИФНС связан с тем, что она ожидала результатов рассмотрения аналогичного дела в Арбитражном суде. По мнению Тимощук Т.М., суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска считает решение суда первой инстанции  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из дела следует, что 23.05.2013 ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска по результатам выездной налоговой проверки принято решение № *** о привлечении Тимощук Т.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Тимощук Т.М. привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, п.3 ст.122 НК РФ в общей сумме *** руб., налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме *** руб. и пени в размере *** коп.

20.06.2013 Тимощук Т.М. обжаловала решение ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска  от 23.05.2013 в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Ульяновской области, которое решением от 25.07.2013 оставило оспариваемое решение без изменения, а жалобу Тимощук Т.М. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 142 НК РФ предусмотрено, что жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение  3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении требований Тимощук Т.М. о признании незаконным решения от 23.05.2013, суд перовой инстанции пришел к выводу, что 3-х месячный срок обращения в суд Тимощук Т.М. был пропущен, при этом суд обоснованно не нашел оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Тимощук Т.М., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что 3-х месячный срок  на оспаривание решения ИФНС пропустила в связи с  тем, что  ожидала результатов рассмотрения аналогичного дела в Арбитражном суде, являются несостоятельными, т.к. данное обстоятельство не прерывает и не продлевает срок,  установленный ст. 256 ГПК РФ, и не может быть признано уважительной причиной.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Тимощук Т*** М*** без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: