УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-2296/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
15 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и Фоминой В.А.,
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Ахметшина А*** А*** – Шеламыдова И*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 марта 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ахметшина А*** А*** к
открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о
взыскании страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Ахметшина А.А. – Шеламыдова И.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ахметшин А. А. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ***.11.2013 в *** час. по адресу: г. Ульяновск, 4й км
автодороги Б*** истец, управляя
принадлежащим ему на праве собственности автомобилем С*** , рег. № *** , в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с
автомобилем М***, рег. № *** под
управлением Паладьева А.А. Автомобиль
истца застрахован по договору добровольного страхования ОАО «ГСК «Югория».
Ответчик страховую выплату не произвел.
Согласно отчету № *** от 04.12.2013, подготовленному ООО «Бизнес Партнер» стоимость восстановительного ремонта
составляет *** руб. За проведение оценки
и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере ***
рублей.
Просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» стоимость
восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта
*** руб., услуги эвакуатора *** руб., представительские услуги в размере ***руб.,
расходы по составлению нотариальной доверенности *** руб., штраф.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Ахметшина А. А. – Шеламыдов И.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что судом не
учтен факт неоднократного обращения истца к ответчику с просьбой выдать ему
направления. При этом ОАО ГСК «Югория» в
адрес истца не направляло уведомления об отказе в признании данного случая
страховым, либо заявлений о продлении срока рассмотрения данного обращения, тем
самым нарушая права истца, предусмотренные ст. 15 ГК РФ. Кроме того, истец приобрел запчасти и
уведомил СК ГСК «Югория» о
восстановлении транспортного средства своими силами в связи с их бездействием.
Не принято во внимание суда и то, что восстановленное транспортное средство
было представлено ответчику с
составлением акта осмотра ТС от 14.03.2014 после устранения повреждений. Также
страховщику были предъявлены квитанции на покупку заменяемых деталей и заказ
наряд от 07.03.3014 на оплату восстановительных
работ. При этом замененные части
не утилизировались и сохранены для передачи в ОАО «ГСК «Югория»
Дело рассмотрено в отсутствии истца Ахметшина А.А.,
представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория», третьего лица Паладьева А.А. и
представителя третьего лица ОАО СК «Альянс», извещенных о месте и времени
судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Ахметшину А.А. на праве собственности принадлежит
автомобиль Субару Импреза рег. № ***, 2008 года выпуска.
09.11.2013 Ахметшин А.А. заключил с ОАО «ГСК «Югория» договор добровольного страхования
автотранспортного средства – автомобиля С*** рег. № ***, 2008 года выпуска, по
риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма определена *** руб., страховая премия *** руб. уплачена
единовременно, франшиза безусловная *** руб., выплата неагрегатная. Выплата
производится по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Выгодоприобретателем выступает истец. По соглашению сторон выплата по
калькуляции страховщика или независимой экспертной организации не производится,
пункт Правил 11.7.3 не применяется.
***.11.2013 в ***
час. по адресу: г. Ульяновск, 4й км А/Д Б*** Ахметшин А.А., управляя
автомашиной С*** рег. № *** нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость
движения и допустил столкновение с
автомашиной М***, рег. ***, под управлением Паладьева А.А. В результате ДТП
автомашине истца причинены механические повреждения.
28.11.2013 Ахметшин
А.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Автомашина была
страховщиком осмотрена. Истцу неоднократно предлагалось получить направление на
СТО. Телеграммой от 05.02.2014 ему повторно было предложено получить
указанное направление. Однако 06.02.2014 от истца поступило заявление об отказе
от направления на СТО и выплате
страхового возмещения в денежной форме.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его
заключения. (ст.ст. 420, 452 ГК РФ).
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении
договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных
правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. (ст.452 ГК РФ).
Согласно п.2 п.п.1 по требованию одной из сторон договор
может быть изменен по решению суда в том
числе при существенном нарушении договора
другой стороной.
В соответствии со ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
По договору имущественного страхования может быть, в
частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).
На основании ст. 943
ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются
правилами страхования; условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя,
поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение.
Таким образом, оспариваемым договором страхования
предусмотрено, что размер ущерба
определяется на основании счета
СТО страховщика за фактически
выполненный ремонт, т.е. договором страхования предусмотрено возмещение ущерба
путем оплаты ремонта застрахованного
автомобиля на СТО по направлению страховщика.
Такой вариант выплаты страхового возмещения не
противоречит положениям действующего законодательства, а также разъяснениям,
содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27
июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан" (п. 42).
Учитывая то, что условия договора страхования обязательны
как для страховщика, так и для страхователя, изменения в данный договор стороны
не вносили, страховщик исполнил свои обязательства по договору, подготовил
истцу направление на ремонт, однако истец отказался от ремонта на СТО по
направлению страховщика, отремонтировав автомашину своими силами, суд обоснованно пришел к выводу, что
отказ истца принять надлежащее
исполнение по договору, освобождает страховщика
от дальнейшего исполнения своих обязательств по договору страхования.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в
удовлетворении исковых требований Ахметшина А.А. к ОАО «ГСК «Югория» в полном
объеме.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что направление на ремонт ответчик истцу не выдавал, ответ на
заявление о производстве страховой выплаты
истцу не давал, ввиду чего истец сам вынужден был ремонтировать
автомашину, не основаны на представленных доказательствах, а потому основанием
к отмене решения суда не являются.
Так, в материалах дела имеется направление на ремонт автомашины С*** рег. № *** подготовленное
ОАО «ГСК «Югория». Однако, 06.02.2014 истец пишет отказ от
направления на ремонт на СТО и просит выплатить ему страховое возмещение в
денежной форме.
При этом сам факт того, что истец самостоятельно за счет собственных средств
отремонтировал автомобиль, не является основанием к изменению условий договора,
и соответственно к выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.
При нарушении страховщиком сроков выдачи направления на
ремонт, либо затягивание срока ремонта по вине страховщика являются основанием
к предъявлению требований в судебном порядке о понуждении к надлежащему
исполнению договора страховщиком, а не к изменению его условий.
В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом
исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая
оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Ахметшина А*** А*** – Шеламыдова И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
