УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Миллер О.В.                                                                       Дело № 33-2300/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     15 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бурова С*** К*** – Кравченко А*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2014 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Бурова С*** К*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Бурова С*** К*** неустойку в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Бурова С.К. Капитоновой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Буров С.К.  обратился в суд с иском к ООО «Запад-2» о взыскании неустойки, штрафа  в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», указав следующее.

Между истцом  и ООО «Запад-2» *** июля 2012 года был заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является квартира, расположенная на 3-м этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома №***  (по генплану) в 12 строительном квартале НЛР по проспекту У*** в Заволжском районе г.Ульяновска. Оплату стоимости квартиры по указанному договору истец произвел полностью в размере *** рубль .

В соответствии с условиями данного договора квартира должна была быть передана по акту приема-передачи  до *** февраля 2013 года. Своевременно в соответствии с условиями договора ответчик обязательства по передаче квартиры не выполнил,  акт приема-передачи квартиры был подписан лишь *** июня 2013 года; размер неустойки на *** июня 2013 года составляет *** руб. *** коп.

Просил взыскать неустойку в размере  *** руб. *** коп.   в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

 

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Бурова С.К.– Капитонова (до заключения брака Кравченко)  А.В. не соглашается с решением суда в части размера взысканной с застройщика неустойки, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Бурова С.К. в полном объеме. При этом считает необоснованным вывод суда о неявке Бурова С.К. 04.06.2013 к  9 час.00 мин. для подписания передаточного акта и об отсутствии уважительных причин неявки. Полагает, что фактически период просрочки составляет с 30.04.2013 по 24.06.2014. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд неверно истолковал и применил  ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в  отсутствии истца Бурова С.К., представителя ответчика ООО «Запад-2», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что *** июля 2012 года  между ООО «Запад-2» (Застройщик) и  Буровым С.К. (Участник) заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный  договором срок построить объект  недвижимого имущества, а именно  многоквартирный жилой дом № *** (по генплану) в 12 строительном квартале НЛР по проспекту У*** в Заволжском районе г.Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2., а участник обязуется уплатить обусловленную  договором цену и принять объект  на основании передаточного акта.

Объектом  долевого строительства является жилое помещение, а именно трехкомнатная квартира, проектный номер ***, расположенная на 3-м этаже второго подъезда (секция У1 по проекту) многоквартирного жилого дома № *** (по генплану) дома. Общая площадь объекта (без учета площади балкона/лоджии) составляет 74,34 кв.м., с учетом общей площади балкона /лоджии площадь объекта составляет 79,92 кв.м. (п.2.2 договора).

Цена договора  составляет *** руб. (п. 5.2. договора), которая оплачена Буровым С.К. в полном объеме.

Согласно п. 2.6 договора срок завершения строительства дома определяется датой   выдачи  разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 1 февраля 2013 года. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома.

Срок передачи объекта  участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Данный дом был сдан в эксплуатацию ***.05.2013, что подтверждено  соответствующим разрешением.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно  ст. 8  ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора, за нарушение которого наступает гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Дав верное толкование  условиям договора суд правильно сделал вывод о том, что  срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика.

Из материалов дела следует, что  жилой дом не введен в эксплуатацию в предусмотренный договором срок -  ***.02.2013.

Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено только ***05.2013,  суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок завершения строительства дома, а соответственно  нарушен и срок передачи истцу квартиры.

Трехкомнатная квартира, проектный номер  57, расположенная на 3-м этаже второго подъезда (секция У1 по проекту) многоквартирного жилого дома № *** (по генплану) дома, истцам была передана по акту приема-передачи лишь *** июня 2013 года.

При этом, 03.06.2013  представителю истца было вручено уведомление о необходимости  явиться 04 июня 2013 года к 09.00 час.  для подписания передаточного акта, однако, Буров С.К. в назначенной время не явился.

Исходя из этого, суд правильно определили период просрочки исполнения обязательства по передачи квартиры до 04.06.2013.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности вывода суда о том, что Буров С.К., либо его представитель без уважительных причин не явились в назначенный день для приема-передачи квартиры – 04.06.2013, ничем не подтверждены. Так, доказательств уважительности причин неявки истца в указанный день к застройщику и подписания акта  приема квартиры, суду представлено не было.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом периода просрочки  с 30.04.2013 по  04.06.2013 года - 36 дней, расчетная неустойка составила *** руб. *** коп.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом небольшого периода просрочки, отсутствия неблагоприятных для истца последствий нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд правильно пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** руб. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении ст.333 ГК РФ и  снижении неустойки,  не состоятельны и основанием к изменению решения суда не являются.

Как указывалось выше, неустойка  средством компенсации  наступивших негативных последствий для стороны вследствие неисполнения договора контрагентом. Соответственно неустойка в любом случае должна быть соразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что вследствие  несвоевременной передачи  объекта долевого строительства для него наступили какие-либо негативные последствия, он понес убытки и т.д., суд правомерно в данном случае применил ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012  №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из этого, суд правильно взыскал с ответчика штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя - *** руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд в соответствии со  ст.103 ГПК РФ правомерно взыскал с ООО «Запад-2» гос.пошлину в размере *** руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от  24 апреля 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  представителя Бурова С*** К*** – Кравченко А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                        Судьи