УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-2147/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 июля
2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Подгородневой Я*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Подгородневой Я*** В*** к закрытому
акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового
возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения
Подгородневой Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО
«Поволжский страховой альянс» - Малова А.С., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Подгороднева Я.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Поволжский
страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации
морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль FORD FOCUS, государственный
регистрационный знак ***. 16.10.2013
на 100 км 900 м автодороги
Ульяновск-Самара Мелекесского района Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением
Подгороднева А.Е. и автомобиля ГАЗ- 33023, государственный регистрационный знак
***, под управлением Галиева Ф.Ф. В результате данного ДТП ее транспортное средство получило
механические повреждения. Гражданская ответственность признанного виновным
участника ДТП – Галиева Ф.Ф. застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».
В ответ на ее обращение к ответчику о
наступлении страхового случая и производства страхового возмещения, страховая
компания выплату не произвела.
Согласно заключению независимого оценщика сумма
причиненного материального ущерба от ДТП
составила ***. Расходы по оценке составили *** руб.
Истица просила взыскать с закрытого акционерного общества
«Поволжский страховой альянс» страховую выплату в пределах лимита
ответственности страховщика в сумме *** руб.,
расходы по оценке ущерба в сумме ***
руб., почтовые расходы в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***
руб., штраф в размере 50% от
присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Подгороднева Я.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что доводы представителя ЗАО «Поволжский
страховой альянс» об инсценировке обстоятельств ДТП от 16.10.2013 года
опираются на пояснения некоего «Щ*** Д.О.», однако в судебном заседании такой
свидетель не допрашивался, подтверждения обстоятельств инсценировки ДТП не
имеется. Сотрудники полиции, выезжавшие на место ДТП, также не подтвердили, что
оно инсценировано, сомнений в обстоятельствах ДТП у них не возникло. Полагает,
что решение полностью основано на пояснениях представителя ответчика и
заключении эксперта, но выводы эксперта, по мнению истицы, являются
необъективными, поскольку сделаны без исследования транспортных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Подгородневой Я.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль FORD FOCUS, государственный
регистрационный знак ***.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии,
постановления по делу об административном правонарушении в отношении Галиева
Ф.Ф. видно, что 16.10.2013 на 100 км 900 м автодороги Ульяновск-Самара
Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Подгороднева
А.Е. и автомобиля ГАЗ - 33023, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Галиева Ф.Ф.
Автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный
знак А 770 КК 73,
получил механические повреждения.
Направленная истцом в
адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения осталась без
удовлетворения.
Рассмотрев обстоятельства спора, представленные
доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
требований Подгородневой Я.В. о взыскании страхового возмещения в связи с
отсутствием страхового случая.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что
страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 07.05.2003 №263, под договором обязательного
страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, законом определено, что обязанность
страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при
наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия
договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
В связи с оспариванием страховой компанией образования
механических повреждений на автомобиле истца в результате описанных обстоятельствах
ДТП, на которое он указывал, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» повреждения переднего
бампера автомобиля FORD FOCUS, локализованные в его левой боковой части, с
технической точки зрения не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от
16.10.2013 и не могли быть образованы при данных обстоятельствах. При этом
отмечено, что сведения, содержащиеся в объяснениях Подгороднева А.Е. и Фалиева
Ф.Ф., являются противоречивыми и не соответствуют техническим расчетам.
Также экспертом отмечено, что при представленных сторонами
обстоятельствах ДТП должно было иметь место встречное перекрестное скользящее
столкновение, тогда как согласно
представленным сведениям, автомобиль ГАЗ-33023 в момент столкновения двигался в
направлении полосы движения автомобиля FORD FOCUS. С технической точки
зрения после первичного контакта
автомобиля ГАЗ-33023 с передним бампером автомобиля FORD FOCUS дальнейшее
движение автомобиля ГАЗ-33023 неизбежно должно было бы сопровождаться
продолжением процесса его внедрения в автомобиль FORD FOCUS. Как указано
экспертом, при таком характере движения автомобилей повреждения должны были бы
располагаться на всей левой боковой стороне автомобиля FORD FOCUS, однако их не
отмечено. Образование при представленных обстоятельствах только повреждений
левой боковой части переднего бампера автомобиля FORD FOCUS в виде царапин и
задиров невозможно, так как указанное столкновение неизбежно повлекло бы
образование повреждений всей левой
боковой части данного автомобиля. Более
того, на переднем бампере автомобиля ГАЗ-33023 в зоне возможного контакта
отсутствуют повреждения, по своему характеру адекватно отвечающие повреждениям
на переднем бампере автомобиля FORD FOCUS, а имеющиеся динамические следы в
виде наслоений направлены под острым углом к опорной поверхности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств повреждения автомобиля Подгородневой Я.В. в результате ДТП при
изложенных ею обстоятельствах, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных
требований.
При этом судом правомерно приняты во внимание выводы
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», поскольку
экспертиза проведена экспертом С*** В.А., имеющим соответствующую квалификацию
судебного эксперта по следующим специальностям: «исследование следов на
транспортных средствах и месте ДТП», «исследование обстоятельств дорожно –
транспортного происшествия», «исследование транспортных средств в целях
определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж
работы по специальности с 1986 года, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой
инстанции не имелось, экспертиза проведена экспертом, обладающим
специальными познаниями в области исследований, а его заключение является аргументированным,
неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в
исходе дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным
доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для
удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа
состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой
своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства
статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Доказательств того, что повреждения автомобиля FORD FOCUS,
государственный регистрационный знак ***,
могли образоваться 16.10.2013 при изложенных Подгородневой Я.В. обстоятельствах,
в материалах дела не имеется.
Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность
выводов суда, в деле не имеется, не представлены они и судебной коллегии.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением
судебной автотехнической экспертизы не может быть принят в качестве основания к
отмене решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у
суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным
и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 апреля 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Подгородневой Я*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
