УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33 - 2223 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В.,
Логинова Д.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Собкаловой Н*** И***
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2014 года,
которым суд решил:
В удовлетворении
исковых требований Собкаловой Н*** И*** к гаражно-строительному кооперативу
«Севан», Фролову В*** А*** о признании решения собрания ГСК «Севан» от 29 октября 2011 года
недействительным, обязании не чинить препятствия отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, объяснения Собкаловой Н.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, а также выслушав Фролова В.А., полагавшего, что решение
суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Собкалова Н.И.
обратилась в суд с иском к Фролову В.А., ГСК «Севан» о признании решения
собрания ГСК недействительным, обязании не чинить ей препятствия по исполнению обязанностей
председателя ГСК.
В обоснование исковых
требований указала, что постановлением главы администрации Заволжского района
г. Ульяновска № 15 от 03.01.1991 зарегистрирован ГСК «Севан».
Согласно п. 5.1
Устава ГСК «Севан» органами управления ГСК являются: общее собрание членов ГСК
или представителей членов ГСК, правление ГСК, председатель ГСК. Высшим органов управления ГСК является общее
собрание членов ГСК или их представителей.
В силу п. 5.3 Устава
избрание председателя ГСК относится к компетенции общего собрания членов ГСК.
В соответствии с п.
5.13 Устава председатель ГСК избирается сроком на три года и может быть
досрочно переизбран решением общего собрания. Пунктом 5.10 Устава
предусмотрено, что к обязанностям председателя ГСК отнесено, в том числе
организация делопроизводства и сохранность документов.
Таким образом,
поскольку согласно сведениям Единого реестра юридических лиц именно она
(Собкалова Н.И.) является председателем ГСК «Севан», то в её обязанности входит
обеспечение сохранности документов и печати ГСК.
29.10.2011 в ГСК
«Севан» состоялось общее собрание по инициативе Фролова В.А., ход и решение
которого зафиксированы в протоколе от 29.10.2011.
Она (Собкалова Н.И.)
считает, что данное собрание членов ГСК «Севан» было неправомерным, и его
протокол недействителен по следующим основаниям.
В соответствии с п.
5.4 Устава ГСК собрание считается правомочным при присутствии на нем не менее
50% членов ГСК или их представителей. Решение по всем вопросам повестки дня
считается принятым, если за него проголосовало более 50% присутствующих на собрании
членов ГСК.
На общем собрании
членов ГСК от 29.10.2011 присутствовало 30 человек, из них 5 человек не
являлись членами ГСК, в частности муж Я*** М.В. (бокс № ***), жена К*** В.Л.
(бокс № ***), арендатор бокса № *** и два её свидетеля. Таким образом, на
собрании фактически присутствовали 25 человек, а должно быть не менее 55
человек.
Фролов В.А. взломал
замки на дверях электрощитовой сторожевого дома и на выезде на воротах, сделал
печать и стал собирать членские взносы. Её объявления все снимал и вешал свои,
работать ей не давал. Она неоднократно
обращалась к участковому, прокуратуру за помощью, но Фролов В.А.
предъявлял вышеуказанный протокол общего собрания от 29.10.2011.
Просила суд признать
недействительным решение общего собрания членов ГСК «Севан» от 29.10.2011;
обязать ответчика не чинить ей препятствия в реализации её полномочий,
организации делопроизводства и сохранности документов ГСК «Севан».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Собкалова Н.И. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что утверждения
Фролова В.А. о том, что на общем собрании членов ГСК «Севан» 29.10.2011
присутствовало 56 человек, ничем не подтверждены. Фролов В.А. не представил
суду список 56 членов ГСК, которые присутствовали на общем собрании. Назвать их
поименно в судебном заседании он также не смог. Свидетели С*** В.С. и Т*** В.В.
являются заинтересованными лицами по делу, так как они были председателем и
секретарем того общего собрания.
При этом Фролов В.А., С*** В.С. и Т*** В.В.
не отрицали и подтвердили, что несколько людей из присутствующих на общем
собрании не являлись членами ГСК «Севан».
В остальном доводы жалобы Собкаловой Н.И.
являются аналогичными доводам, изложенным ею в исковом заявлении.
Считает, что общее собрание членов ГСК
«Севан» от 29.10.2011 было неправомочным из-за несоблюдения обязательного
кворума присутствующих на нём лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований
Собкаловой Н.И. суд первой инстанции указал, что в материалах дела (л.д. 11 -
14) имеется протокол общего собрания членов ГСК «Севан». Согласно этого протокола,
на собрании присутствовало 56 членов ГСК «Севан». В распоряжение суда
Собкаловой Н.И. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о
том, что информация, содержащаяся в протоколе общего собрания членов ГСК
«Севан» является недостоверной.
Следует учесть и то обстоятельство, что с
момента проведения оспариваемого Собкаловой Н.И. общего собрания членов ГСК
«Севан» прошло уже около трех лет. Иными словами, срок на который был избран
Фролов В.А. председателем ГСК «Севан» практически уже истек и в октябре 2014
года должно быть проведено очередное отчетно-перевыборное собрание. Все это
время Фролов В.А. фактически исполнял обязанности председателя ГСК «Севан».
Этого обстоятельства не отрицала и сама Собкалова Н.И. Более того, когда в
январе-феврале 2014 года решался вопрос о привлечении председателя ГСК «Севан»
к административной ответственности именно Собкалова Н.И. утверждала, что
председателем ГСК является не она, а Фролов В.А. (дело № *** Заволжский
районный суд).
По мнению судебной коллегии, оспаривание
Собкаловой Н.И. законности избрания Фролова В.А. председателем ГСК «Севан» в
тот период когда его полномочия в ближайшее время уже истекут, в определенной
мере свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами. При этом коллегия
отмечает, что на отчетно-перевыборном собрании членов ГСК «Севан», которое
должно состояться в октябре 2014 года Собкалова Н.И. вправе, в установленном
законом порядке, претендовать на избрание её председателем ГСК «Севан».
При изложенных выше обстоятельствах суд
первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Собкаловой Н.И. о
том, что судом первой инстанции дана
неправильная оценка собранным по делу доказательствам судебная коллегия находит
несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы были
предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана
правильная.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Собкаловой Н*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
