УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-2243/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой
А.В.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Тер-Арутюнян К*** А***, открытого акционерного общества
«Агентство финансирования жилищного строительства» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09 апреля 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного
строительства» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тер-Арутюняна А*** В***, Тер-Арутюнян К***
А*** в пользу открытого акционерного
общества «Агентство финансирования жилищного строительства» в погашение
задолженности по договору займа от 19
ноября 2009 года №*** ***. (***).
Взыскать солидарно с Тер-Арутюняна А*** В***, Тер-Арутюнян К***
А*** в пользу открытого акционерного
общества «Агентство финансирования жилищного строительства» проценты за пользование займом в размере 13%
годовых от суммы остатка основного
долга, который по состоянию на 09 апреля 2014 года составляет ***., начиная с 10 апреля 2014 года по день полного погашения суммы основного
долга.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру,
расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, путем
продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного
имущества в *** руб.
Взыскать с Тер-Арутюняна А*** В***, Тер-Арутюнян К*** А*** в пользу открытого акционерного общества
«Агентство финансирования жилищного строительства» в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины по ***. (***)
с каждого.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Тер-Арутюнян
К.А., ее представителя Алеева Р.Х., поддержавших доводы своей апелляционной
жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Агентство
финансирования жилищного строительства», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства»
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Тер-Арутюняну А.В., Тер-Арутюнян К.А. о взыскании задолженности по договору
жилищного займа, процентов за
пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что в
соответствии с условиями договора займа №*** от 19 ноября 2009 года ООО
«Межрегиональное ипотечное агентство» предоставило ответчикам ипотечный
жилищный заем в сумме *** руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в общую
долевую собственность квартиры, расположенной в г.Димитровграде, *** Начиная с
февраля 2012 года ответчики перестали вносить ежемесячные платежи в погашение
кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время истец
является законным владельцем закладной, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном
порядке сумму задолженности по договору займа по состоянию на дату вынесения
судом решения в размере ***., из которых: ***. – остаток неисполненных
обязательств по кредиту (основному долгу); ***. – суммы неуплаченных процентов
за пользование кредитом; *** – начисленные пени. Обратить взыскание на
заложенное имущество – квартиру, расположенную в г.Димитровграде, ***,
определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов,
определив начальную продажную стоимость равной восьмидесяти процентам рыночной
стоимости, определенной в отчете оценщика.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тер-Арутюнян К.А., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, указывая на то, что неисполнение ею
обязательств по договору займа связано со сменой займодавцем – ООО
«Межрегиональное ипотечное агентство» своего места нахождения и номеров
контактных телефонов. В настоящий момент она имеет намерения исполнять в полном
объеме все условия договора займа и погасить образовавшуюся задолженность.
В апелляционной жалобе ОАО «Агентство финансирования
жилищного строительства» не соглашается с решением суда в части установленной судом
начальной стоимости имущества. Полагает, что суд не учел положения ст. 54 ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» и не установил начальную продажную стоимость
имущества равной восьмидесяти процентам от стоимости, определенной экспертом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из дела следует, что 19.11.2009 между обществом с
ограниченной ответственностью «Межрегиональное ипотечное агентство»
(займодавец) и Тер-Арутюняном А.В., Тер-Арутюнян К.А. (заемщики) заключен
договор займа № ***, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам
целевой заем на приобретение квартиры по адресу: г. Димитровград, ***, в
размере *** руб. сроком на 180 месяцев под 13% годовых.
Право общей долевой собственности на жилое помещение по
адресу: г. Димитровград, ул. ***, зарегистрировано в Управлении Федеральной
регистрационной службы по Ульяновской области 23.11.2007 за Тер-Арутюняном
А.В., Арутюнян К.А. по 1/2 доле за каждым.
Указанная квартира была передана займодавцу в залог по
вышеуказанному договору займа от 23.11.2009. Первоначальным залогодержателем
предмета ипотеки являлось ООО «Межрегиональное ипотечное агентство», права
которого как залогодержателя и займодавца удостоверены закладной. Запись об
ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
с ним произведена 23.11.2009 № ***.
Владельцем закладной с 17.12.2012 является ОАО «Агентство
финансирования жилищного строительства (ранее ОАО «Агентство по
реструктуризации ипотечных жилищных кредитов), что подтверждается
соответствующей отметкой на закладной.
В силу п.2 ст. 13 ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой,
удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по
денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других
доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество,
обремененное ипотекой.
Кредитор исполнил свое обязательство 19.11.2009, выдав
заемщику Тер-Арутюняну А.В. денежные средства в размере ***., о чем имеется
копия расходного кассового ордера.
Ответчики свои обязательства по погашению кредита
ежемесячными платежами и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, с
февраля 2012 года платежи в погашение кредита не вносили.
По состоянию на 09.04.2014 образовалась задолженность по
основному долгу в размере ***., по
процентам за пользование кредитом в сумме ***., пени за просрочку ***.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором, в случае нарушения сроков возврата займа –
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения
обязательства не допускается.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для
всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств
дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованным выводам: о наличии у истца права
требования взыскания с заемщиков задолженности по договору займа, процентов на
сумму займа и пени, поскольку оно (право) основано на законе, условиях договора
займа.
В силу ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения
исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает
право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за
счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за
изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом
обязательства по обстоятельства, за которые он отвечает.
В связи с этим суд обоснованно обратил взыскание на
заложенное имущество, поскольку, как указано выше, заемщиками условия
кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, а соглашение о
реализации предмета залога во внесудебном порядке не достигнуто.
Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных
требований банка о взыскании с ответчиков основного долга, процентов, пени,
обращения взыскания на заложенное имущество не противоречат приведенным выше
нормам права и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии
с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы Тер-Арутюнян К.А., изложенные в апелляционной жалобе,
о том, что неисполнение ею обязательств по договору займа связано со сменой
займодавцем – ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» своего места
нахождения, судебной коллегией отклоняются.
Данный довод является несостоятельным и не может быть принят
во внимание, поскольку ответчики не вносили платежи по кредиту и прежнему
займодавцу и залогодержателю (ООО «Межрегиональное ипотечное агентство»), тогда
как адрес последнего и контактные телефоны были указаны в договоре займа,
экземпляр которого имелся у заемщиков.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «Агентство финансирования
жилищного строительства» о несогласии с определенной судом на основании
заключения эксперта начальной продажной цены квартиры не могут быть приняты во
внимание по причине отсутствия доказательств того, что квартира *** в доме ***
по ул. *** в г. Димитровграде на момент вынесения судебного решения имела
другую стоимость.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО
«Многопрофильный деловой центр» судебная коллегия не усматривает, поскольку
имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным,
объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности
по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного
заключения.
При определении начальной продажной стоимости заложенного
недвижимого имущества суд правомерно
исходил из указанного экспертного заключения, согласно которому, рыночная
стоимость спорной квартиры составляет ***
руб.
Поскольку стоимость заложенного имущества определена судом,
снижение рыночной стоимости указанного имущества, определенной экспертом ООО
«Многопрофильный деловой центр», до 80% не имеется.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 апреля 2014 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Тер-Арутюнян К*** А***, открытого
акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
