УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                           Дело № 33-2242/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  08 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Газизова Р*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Газизова Р*** В*** к Галстяну А*** С*** о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Газизова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Газизов Р.В. обратился в суд с иском Галстяну А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома.

Требования мотивированы тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в *** Мелекесского района по ул.***. Перед его земельным участком находится водоразборная колонка уличного пользования. 20 сентября 2013 года ответчик Галстян А.С. для проведения строительных работ на своем земельном участке №*** провел шланг к колонке и спустил его в траншею на глубину два метра. Вечером этого дня он (истец) обнаружил, что колодец и траншея до уровня земли были затоплены водой. При этом затопление было вызвано срывом шланга в месте его крепления с вентилем, регулирующим подачу воды. В результате затопления на стенах его жилого дома  появились трещины, по потолку и стенам проступила плесень, в доме сырость, полы также повреждены и требуют обработки антисептиком и замены, как и перекрытия погреба. Ответчик на  его требование о возмещении ущерба ответил отказом. Стоимость затрат на восстановление жилого дома согласно отчету независимого оценщика составляет ***., в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта дома, а также расходы, затраченные на независимую оценку и на оплату юридических услуг.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд  принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Газизов Р.В. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить. Указывает, что залив его жилого дома произошел по вине работников Галстяна А.С., которые вели строительные работы. При этом его отец  Газизов В.Х. детально объяснил суду произошедшее по факту залива дома. Однако суд принял во внимание показания Галстяна А.С. и его работников, которые говорили неправду. Полагает, что выводы суда являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Галстян А.С. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии  со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смыла указанной нормы закона, для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, необходимо доказать противоправность действий ответчика, его вину, наличие убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из дела следует, что Газизов Р.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, ***.

Собственником земельного участка, расположенного в *** Мелекесского района, ***, является Галстян А.С., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2012.

Как следует из пояснений истца, 20.09.2013 произошло затопление его жилого дома, в результате которого ему причинен материальный ущерб на сумму ***.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Газизову Р.В., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их  удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства вины Галстяна А.С. и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде затопления жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.

Так, допрошенные по делу свидетели С*** А.В., Г*** Р.З., М*** И.И., Г*** А.В., А*** Б.Р., С*** С.С., Г*** В.Х., Г*** Т.Р. не могли подтвердить тот факт, что затопление жилого дома Газизова Р.В. произошло в результате неправомерных действий Галстяна А.С.

Более того, допрошенный по делу свидетель К*** С.А. пояснил, что  он проживает по соседству с истцом, при этом их дома расположены в болотистой местности, где скапливаются подземные воды, в результате чего в подполе дома постоянно имеется вода.

Справка, выданная 10.04.2014 администрацией МО «Мулловское городское поселение», отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома истца, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт причинения ущерба истцу неправомерными действиями ответчика. Так, в справке лишь  содержатся сведения о вызове 20.09.2013 Газизовым Р.В. аварийной службы, а в отчете перечислен только объем причиненных дому истца повреждений. При этом причины, способствующие причинению повреждений дому истца, указанные документы не содержат.

Представленный истцом акт обследования жилого дома *** по ул. *** в р.п. ***, составленный специалистами администрации МО «Мулловское городское поселение» от 15.04.2014, также не подтверждает вину ответчика в порче имущества истца, так как вся информация, изложенная в акте, записана со слов истца и его отца. При этом непосредственно после случившегося акт обследования указанного жилого дома не составлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу с учетом их относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), обоснованно пришел к выводу об отсутствии тех обстоятельств, которые были указаны Газизовым Р.В. в обоснование своих исковых требований, и как следствие этому, вины ответчика в причинении вреда истцу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия состава правонарушения, причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и виновными действиями ответчика, соответствует обстоятельствам  дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а также на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Газизова Р*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: