УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецов И.В.                                                                Дело № 33-1936/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           08 июля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костенко А.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рассадиной О*** Е*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Рассадиной О*** Е*** кредитный договор № *** от 15.01.2013.

Взыскать с Рассадиной О*** Е*** в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № *** от 15.01.2013 в размере ***.

Взыскать с Рассадиной О*** Е*** в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с иском к Рассадиной О.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2013 между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»  и Рассадиной О.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит на сумму *** руб. на 60 месяцев под 26,5% годовых. Ежемесячный платеж установлен в соответствии с графиком платежей. При этом банк выполнил свои обязательства, перечислил ответчице указанную сумму, однако последняя, начиная с 15.08.2013, очередные платежи не производит, в связи с чем по состоянию на 10.02.2014  у нее образовалась задолженность в сумме ***. В адрес Рассадиной О.Е. было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил расторгнуть заключенный 15.01.2013 с ответчицей Рассадиной О.Е. кредитный договор, и  взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рассадина О.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.03.2014. Также считает, что суд необоснованно не применил в данном случае ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Подтверждением извещения является корешок повестки (почтовое уведомление) с подписью адресата либо другие доказательства, с достоверностью подтверждающие получение адресатом извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.03.2014 данное гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 09 часов 30 минут  24.03.2014.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2014 следует, что стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Между тем, доказательств того, что Рассадина О.Е. заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на 09 часов 30 минут 24.03.2014 в деле не имеется. 

Как следует из материалов дела, Рассадиной О.Е.  извещения о назначении дела к указанному времени направлены судом 06.03.2014 по двум адресам:  Ульяновская область, ***, общ.; г. Димитровград, ул. ***.

При этом судебная корреспонденция, направленная Рассадиной О.Е. по адресу: Ульяновская область Чердаклинский район, ***., возвратилась в суд с отметкой «отсутствие адресата, проживает в г. Димитровграде», а извещение, направленное по адресу: г. Димитровград, ***, ответчице не вручено, что следует из идентификатора почтового отправления.

При таких обстоятельствах, решение суда от 24.03.2014 нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Рассадиной О.Е. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. на 60 месяцев под 26,5 % годовых, а заемщик – возвратить их и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из дела следует, что ответчица не исполнила свои обязательства по погашению кредита, процентов, в связи с чем  по состоянию на 10.02.2014  у нее  образовалась задолженность на сумму ***.

Невыполнение ответчиком своих обязательств судебная коллегия расценивает как существенное нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах кредитный договор от 15.01.2013, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Рассадиной О.Е., подлежит досрочному расторжению и взысканию с ответчика суммы задолженности в размере ***., из которых: ***. - основной долг, ***. -  проценты за пользование кредитом, ***. - пени за несвоевременную уплату основного долга, ***. - пени за несвоевременную уплату процентов.

При этом судебная коллегия  не усматривает оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая характер и степень вины Рассадиной О.Е. в нарушении обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что ответчицей не представлено доказательств того, что неисполнение ею обязанностей по своевременной выплате долга и процентов за пользование кредитными средствами были вызваны какими-либо объективными причинами или таким материальным положением, которое полностью исключало возможность исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

Таким образом, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (*** руб. *** коп.)  и неустойка за несвоевременную уплату процентов (*** руб. *** коп.) отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены до настоящего времени, судебная коллегия считает требования истца о расторжении кредитного договора и   взыскании с ответчика невозвращенных денежных средств, процентов за пользование кредитом, неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ  с ответчицы в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Расторгнуть заключенный между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Рассадиной О*** Е*** кредитный договор №*** от 15.01.2013.

Взыскать с Рассадиной О*** Е*** в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № *** от 15.01.2013 в размере ***.

Взыскать с Рассадиной Олеси Егоровны в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

 

Председательствующий

 

Судьи: