УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-2355/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 июля 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Казаковой М.В.,
при секретаре Пузакиной
К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Пегас Самара» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 26 марта 2014 года, по которому с учетом определения того
же суда от 17 апреля 2014 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования
Лаптевой Л*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Самара»
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Лаптевой Л*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара»
расходы на лечение в сумме *** рублей, расходы на приобретение лекарственных
препаратов на сумме *** руб.,
транспортные расходы в сумме *** руб., утраченный заработок – *** руб.,
расходы на оплату услуг представителя - *** руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать в пользу
Лаптевой Л*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара»
штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере ***руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика - общества с
ограниченной ответственностью «Пегас Самара» (далее - ООО «Пегас Самара») –
Некрасова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы
– адвоката Голубевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лаптева Л.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Пегас Самара» о возмещении вреда, причиненного увечьем.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что 16.06.2008 с ответчиком был заключен
договор об оказании туристических услуг, согласно которому ей был предоставлен
отдых в Турции. 02.07.2008 по
завершении тура, при доставке в аэропорт, автобус, в котором она находилась с
супругом, попал в ДТП. В результате указанных событий она претерпела
существенные нравственные и физические страдания, ее здоровью причинен
существенный вред, дорогостоящий курс лечения продолжается по настоящее время.
Вступившими в
законную силу решениями Ленинского районного суда города Ульяновска,
постановленными в 2009г. и в 2012г., установлено, что по вышеуказанному
договору ей с супругом были оказаны туристические услуги ненадлежащего
качества, не соответствующими требованиям безопасности. Ответственность за ненадлежащее
оказание услуг несет туроператор ООО «Пeгac
Самара». Также данными решениями было установлено, что ее (истицы) лечение
носит систематический характер и не окончено, она нуждается в операциях по
восстановлению ***, а также установлено то обстоятельство, что невозможно
бесплатно сделать операции по восстановлению *** и получить сопутствующие виды
лечения.
В настоящее время
улучшение ее состояния возможно путем проведения хирургических операций,
которые ранее были противопоказаны.
По утверждению истицы в 2012 - 2013 г.г. она произвела существенные
расходы на лечение и уход в ФГБУ
«НИИ нейрохирургии им. Акад. Н. Н. Бурденко» РАМН в городе Москва, МНИИ глазных
болезней им. Гельмгольца, ООО «СИТИЛАБ»,
ООО «Истринской районной службой патронажа и ухода», а также на лекарства и транспорт.
В этот период времени в связи с лечением она утратила заработок.
04.12.2013 в адрес
ответчика была направлена претензия, на которую не было дано ответа.
Истица, указывая на
существенное нарушение ответчиком ее прав, как потребителя туристических услуг,
просила взыскать с ООО «Пегас Самара» расходы на лечение *** руб., приобретение лекарств - *** руб., транспортные расходы, связанные
с лечением в размере *** руб.,
утраченный заработок – *** рублей *** копейки, а также штраф и судебные
расходы.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, Ленинский районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель ООО «Пегас Самара»
просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным
определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением
норм материального права.
Условиями удовлетворения требования о возмещения вреда здоровью по
правилам ст. 1085 ГК РФ является наличие таких обстоятельств, как необходимость
в помощи и невозможность её бесплатного получения. Полагает, что по делу не
были представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения
истицей бесплатно помощи в рамках территориальной программы государственных
гарантий оказания гражданам РФ. Истица имела реальную возможность получить
необходимое лечение в таком леченом учреждении, как ФГБУЗ Центральная клиническая больница Российской
академии наук, которое финансируется за счет средств федерального бюджета,
однако она не обращалась за направлением в органы исполнительной власти в
Ульяновской области в сфере здравоохранения. В связи с этим считает, что истица
могла получить необходимое и рекомендованное ей лечение бесплатно, но по
неизвестным причинам не воспользовалась такой возможностью, хотя имела на это
полное право.
Находит неверными
выводы суда об обоснованности иска в части взыскания расходов на перелет к
месту лечения и обратно. По делу не были представлены доказательства,
подтверждающие тот факт, что по своему состоянию здоровья истица могла
пользоваться только услугами воздушного транспортного, не железнодорожного или
автомобильного транспорта.
Взысканный по делу
штраф также находит безосновательным, поскольку необходимость в лечении истицы
была подтверждена исключительно лишь в судебном заседании, к тому же вопрос о
возможном получении такого лечении бесплатно по делу остался невыясненным, как
следствие, изначально ответчик не имел правовых оснований для выплаты истице в
счет возмещения вреда на лечение заявленных ею сумм.
Кроме того, ООО
«Пегас Самара» нее являлся владельцем источника повышенной опасности –
автобуса, при следовании на котором истица попала в ДТП, соответственно, данное
общество не должно нести ответственности по спорным правоотношениям.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
истицы.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Согласно ст. 6. Федерального
закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при
подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист
имеет право на: обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и
сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной
медицинской помощи; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае
невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором
или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9
данного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех
услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих
лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его
обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет
предусмотренную законодательством
Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации
туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание
туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны
были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает
перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц,
если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье
лицо.
Туроператор несет
ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского
продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего
имени.
В соответствии со
ст. 17.4 вышеуказанного закона иск о возмещении реального ущерба, возникшего в
результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств
по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом
туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 16.06.2008 между ИП Низамутдиновым И.Ф.
(Турагент), действующим в интересах ООО «Пегас Самара» (Туроператор), и
Лаптевым В.Ю. (Турист) был заключен договор ***, предметом которого являлась
организация и проведение туристической поездки для двух туристов, включая
истицу Лаптеву Л.А., по маршруту Ульяновск - Анталия -Ульяновск,
продолжительностью 10 ночей. Потребитель на момент заключения им договора
произвел оплату услуг в полном объеме.
Вступившими в
законную силу решениями Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
22.04.2009 и от 13.11.2012, имеющими в силу требований ч. 2
ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по делу, установлено, что
потребителям по настоящему договору, включая и истицу, были оказаны туристские
услуги ненадлежащего качества, что повлекло причинение Лаптевой Л.А.
существенных нравственных и физических страданий, а также существенное
ухудшение ее здоровья.
По ране
рассмотренных гражданским делам ***) установлено, что в ходе поездки из отеля в
аэропорт для возвращения на родину, автобус, перевозивший истцов, попал в ДТП,
в котором Лаптевой Л.А. были причинены следующие телесные повреждения: ***.
Данными решениями, с
учетом требований вышеприведенных норм права, взыскана с надлежащего ответчика
по делу - ООО «Пегас Самара» компенсация морального вреда в связи с
некачественным оказанием услуг, повлекшим причинение вреда здоровью истцам, и в
связи с непредставлением информации об оказываемой услуге, также взыскан
материальный ущерб и компенсация судебных расходов.
В рамках
рассмотрения прежних исков был подтвержден заявленный истицей Лаптевой Л.А.
довод в той части, что полученные ею в указанном ДТП многочисленные телесные
повреждения требуют длительного лечения и существенных затрат для устранения ***,
а также ***. Подтвержден также был и тот довод, что окончательно установить ***
в первоначальное положение невозможно, так как *** могут быть нанесены
неустранимые повреждения. В турецкой клинике для восстановления полученных
повреждений истице была установлена на *** металлическая конструкция.
Вследствие полученных травм и проведенного лечения на *** истицы имеются
многочисленные ***, нарушена работа ***.
Специалистами,
участвующими по делу отмечено, что повреждения на *** истицы носят неизгладимый
характер. Улучшить состояние ее *** можно путем проведения хирургических
операций, но вернуть истицу в состояние, предшествующее ДТП - невозможно.
При рассмотрении
настоящего иска вышеприведенные фактические обстоятельства дела, не
оспариваемые ответчиком, подтверждены. Кроме того, судом дополнительно
установлено, что в период с 2010 года по настоящее время истица продолжает
проходить обаятельный для нее курс лечения.
В подтверждение
обязательных расходов на лечение в таких учреждениях, как НИИ нейрохирургии
им. Академика Н.Н.
Бурденко» РАМН и МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца, а также расходов
на следование к месту лечения и обратно, истицей предоставлены допустимые
законом доказательства (чеки, квитанции, договоры, проездные билеты), бесспорно
подтверждающие реальность данного вида расходов.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
вышеприведенные услуги на лечение были оказаны истице на платной основе,
прошедший курс лечения был обязателен для истицы, данное лечение направлено на
восстановление ее здоровья и неразрывно связано с рассматриваемыми событиями.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Следует отметить, что вышеприведенные выводы суда об
оказании истице медицинских услуг исключительно на платной основе, полностью
соотносятся с ответами Министерства здравоохранения Ульяновской области и
отделения челюстно-лицевой хирургии ГУЗ
УОКБ г.Ульяновска, согласно которым в указанном медицинском учреждении операции
по реконструкции *** не проводятся, территориальной
программой государственных гарантий данный вид медицинской помощи не
предусмотрен.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной
жалобе, указывающие на обратное, как основанные исключительно на предположениях
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований
или возражений.
В ходе судебного разбирательства, представителем ООО
«Пегас Самара» не были представлены доказательства в подтверждение доводов о
возможном бесплатном оказании истице
необходимых медицинских услуг в рамках Территориальной программы
государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на
территории Ульяновской области. Не получены такие доказательства и в судебной
коллегии.
Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для
взыскания в пользу истицы понесенных ею затрат на авиаперелет к месту лечения и
обратно по тому основанию, что у истицы имелась возможность
воспользоваться иным видом
транспорта, был ранее поставлен на разрешение суда первой инстанции.
Данному доводу суд дал надлежащую правовую оценку,
мотивы по которым указанный довод отвергнут, как несостоятельный, подробно
изложен в обжалуемом решении.
Штраф по делу был обоснованно, в буквальном
соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
взыскан с ответчика, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было
установлено, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены
требований потребителя туристических услуг, оснований для отказа истице в
удовлетворении ее законных требований не имелось.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Приведенное в апелляционной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
