УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22- 1546/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
город Ульяновск
|
16 июля 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Орловой Е.А. и
Ленковского С.В.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А., осужденного Галиуллина Р.А. и защитника в лице адвоката
Монахова Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам адвоката Курашова В.Н. и осужденного Галиуллина Р.А. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2014 года,
которым
ГАЛИУЛЛИН Р*** А***,
*** несудимый,
осужден по части 4
статьи 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 28 мая 2014 года.
Приговором постановлено:
- взыскать с Галиуллина Р.А. в пользу П*** Т.С. *** рублей в счет
возмещения морального вреда, причиненного преступлением;
- взыскать с Галиуллина Р.А. в доход федерального бюджета *** рублей в
возмещение средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по
назначению в период предварительного следствия.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления осужденного Галиуллина Р.А., адвоката Монахова
Н.А. и прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия
У С Т АН О В И Л А:
Галиуллин Р.А.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е*** О.Г.,
опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление
совершено 03 февраля 2014 года в г.Д*** У*** области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Курашов В.Н., действуя в интересах осужденного Галиуллина Р.А.,
выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку
Галиуллин вину признал, раскаялся в содеянном, посещал Емелину в больнице,
просил прощения у потерпевшей стороны. Обращает внимание, что Е*** О.Г., пока
была жива, не желала привлекать Галиуллина Р.А. к уголовной ответственности,
простила его. Кроме этого не учтено, что последний является инвалидом 2 группы,
каких либо доходов кроме пенсии по инвалидности не имеет. Просит суд снизить
размер взыскиваемого морального вреда до *** рублей.
В апелляционной
жалобе осужденный Галиуллин Р.А. выражает несогласие с приговором суда,
считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Он не ожидал, что
семейная ссора может закончиться такой трагедией. Обращает внимание, что сразу
вызвал потерпевшей «скорую помощь», навещал ее в больнице, они помирились. Вину
признал, раскаялся в содеянном, активно помогал следствию. В связи с тем, что
является инвалидом 2 группы и имеет еще двух детей, один из которых
несовершеннолетний, не сможет выплатить сумму морального вреда.
В возражениях на
апелляционную жалобу потерпевшая П*** Т.С. считает, что суд обоснованно взыскал
с осужденного моральный вред в размере *** рублей, так как она лишилась матери,
а ее несовершеннолетние дети- бабушки. Просит приговор суда оставить без
изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Галиуллин Р.А. и адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме,
Галиуллин Р.А. просил назначить наказание , не связанное с лишением свободы,
чтобы иметь возможность выплатить компенсацию морального вреда;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против
доводов жалоб, указав на законность
приговора, справедливость наказания и обоснованность размера морального вреда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, выслушав мнения
участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Судом
установлено, что 03 февраля 2014 года в период с 20 часов 16 минут до 22 часов
02 минут Галиуллин в квартире *** дома *** по ул.*** в г.Д*** в ходе ссоры,
возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Е*** О.Г.
рукой 2 удара в область лица. Затем проследовал за Е*** в прихожую квартиры,
где нанес ей умышленно 1 удар кулаком руки в область носа. В результате своими
действиями Галиуллин причинил Е*** закрытую черепно-мозговую травму в виде
кровоподтеков вокруг глаз, кровоподтека в левой скуловой области, кровоподтека
в области носа, переломов костей носа и носовой перегородки, субдуральной
гематомы, субарахноидального кровоизлияния и развившегося вследствие этого
сдавления головного мозга с образованием вторичных кровоизлияний в толще
среднего мозга, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни в момент причинения и явившуюся причиной смерти потерпевшей в медицинском
учреждении 26 марта 2014 года.
Данные обстоятельства
установлены судом на основании показаний Галиуллина Р.А., потерпевшей Е***
О.Г., потерпевшей П*** Т.С., свидетелей П*** М.В. и Д*** Н.В., заключении
судебно-медицинской экспертизы, которые тщательно исследованы в судебном
заседании и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями
ст. 17, 88 УПК РФ.
Так, сам Галиуллин пояснил в суде о том, что о том, что, разозлившись
на оскорбления Е***, он ударил её 2 раза рукой по лицу, а затем в прихожей
нанес один удар в область носа, отчего пошла кровь и появились синяки. Е***
ушла в свою квартиру, но через несколько дней простила его и вернулась. После
возвращения у неё были сильные головные боли, ей делали операцию, но 26 марта
она умерла. Он не ожидал таких последствий.
Из показаний потерпевшей Е*** О.Г., исследованных в связи со смертью,
следует, что 3 февраля 2014 года во время ссоры Галиуллин ударил её 2 раза
рукой по лицу. Она вышла в прихожую и стала одеваться, но Галиуллин вновь нанес
ей один удар кулаком в область переносицы, отчего она испытала сильную боль и
услышала хруст, из носа пошла кровь. Она ушла к дочери и обратилась за
медицинской помощью. У неё был обнаружен перелом костей носа. У неё болела
голова, а 17 февраля стали отниматься рука и нога, в связи с чем её
госпитализировали и сделали операцию. Никто, кроме Галиуллина ей телесные
повреждения не причинял.
Свидетель П*** показала, что со слов матери ей известно, что 3 февраля
2014 года Галиуллин нанес ей удары по лицу. Мать обращалась за медицинской
помощью, но у неё были головные боли, потом отнялись рука и нога, ей сделали
операцию. 24 марта мать выписали из больницы, но 25 ей стало хуже, её вновь
увезли в больницу, где 26 марта 2014 года она скончалась.
Показания Галиуллина, Е***, П*** согласуются друг с другом и объективно
подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому
смерть Е*** последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в виде
кровоподтеков вокруг глаз, кровоподтека в левой скуловой области, кровоподтека
в области носа, переломов костей носа и носовой перегородки, субдуральной
гематомы, субарахноидального кровоизлияния и развившегося вследствие этого
сдавления головного мозга с образованием вторичных кровоизлияний в толще
среднего мозга, относящейся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для
жизни в момент причинения и явившейся непосредственной причиной смерти.
Описанные повреждения получены прижизненно, не менее чем от 2 воздействий
тупого твердого предмета в область носа, правой скуловой области и глаз,
вероятнее всего за несколько дней до поступления 18 февраля 2014 года в
стационар, возможно 03 февраля 2014 года.
Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд пришел к
верному выводу о доказанности вины Галиуллина Р.А. и правильно квалифицировал
его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом суд верно указал, что Галиуллин
осознавал, что нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов
- голову представляет опасность для жизни и может повлечь причинение тяжкого
вреда здоровью. Отношение Галиуллина к наступлению смерти Е*** суд верно
расценил, как неосторожное. Суд проверил и обоснованно отверг предположение
защитника о возможности наступления смерти Е*** в результате несвоевременно
оказанной медицинской помощи, поскольку помощь ей оказывалась, но, несмотря на
это, наступила смерть, причиной которой явились именно повреждения, причиненные
Галиуллиным. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта о степени тяжести телесных повреждений и причине смерти
потерпевшей не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствие с
требованиями уголовно-процессуального закона на основании научно-разработанных
методик, компетентным экспертом, имеющим высокую квалификацию и длительный стаж
работы.
Выводы суда должным
образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Наказание
осужденному назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о
личности Галиуллина Р.А., который не судим, привлекался к административной
ответственности, состоит на учете у психиатра по поводу хронического
психического расстройства.
В полной мере судом
учтены смягчающие наказание обстоятельства, с учетом которых суд применил
положения ст. 62 ч. 1 УК РФ и назначил Галиуллину Р.А. справедливое,
соразмерное содеянному наказание. Вид и размер наказания судом определены
верно. Оснований для применения условного осуждения, в том числе и по доводам
жалобы, не усматривается, поскольку такое наказание не отвечало бы требованиям
восстановления социальной справедливости.
Довод жалобы
осужденного о вызове им скорой помощи для Е*** после применения насилия
необоснован и опровергнут показаниями Е*** и П***, согласно которым после
нанесенных ударов Е*** ушла к П*** и уже оттуда обратилась за медицинской
помощью.
Проверяя доводы
жалоб в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия не находит оснований для признания
принятого судебного решения неправильным и уменьшения взысканной судом суммы
компенсации морального вреда.
В соответствии
со ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ
компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом,
правовое значение имеет сам факт причинения
физических и нравственных страданий преступными действиями, посягающими
на нематериальные блага, а также степень вины причинителя вреда.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности, суд установил указанные
юридически значимые обстоятельства и обоснованно взыскал с Галиуллина Р.А. ***
рублей.
Как следует из
материалов дела, Е*** О.Г. являлась матерью П*** Т.С., в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть которой, признан
виновным Галиуллин Р.А. В результате совершенного преступления П*** Т.С.
утратила близкого родственника – мать и бабушку ее детей, в связи с чем она
испытывает нравственные страдания.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из вышеприведенных
требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взысканная судом
сумма компенсации морального вреда – *** рублей в полной мере соответствует
принципу разумности и справедливости, исходя из степени и характера
нравственных страданий потерпевшей П*** Т.С., фактических обстоятельств дела, а
также материального положения самого осужденного.
Выводы суда в части
разрешения гражданского иска мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений в своей правильности.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне с
соблюдением принципов равноправия сторон и состязательности процесса. Сторонам
созданы надлежащие условия использования процессуальных прав. Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2014 года в
отношении Галиуллина Р*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой
47-1 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
