УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22- 1550/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июля
2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк
М.П.,
судей Ленковского
С.В. и Орловой Е.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
с участием:
прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Пайзе В.Г.,
адвоката Большаковой С.Е.
потерпевшей С*** Е.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Большаковой С.Е. на приговор Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 28
мая 2014 года, которым
ПАЙЗЕ В***
Г***,
*** несудимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8
годам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого
режима.
Взят под стражу в
зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 мая 2014 года.
С Пайзе В.Г. в
пользу С*** .Е. взыскана компенсация за причиненный моральный вред *** рублей, в возмещение материального
ущерба – *** рубля *** копейки.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.
3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Пайзе В.Г., адвоката
Большаковой С.Е., потерпевшей С*** Е.Е. и
прокурора Чашленкова Д.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Пайзе В.Г. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П*** Л.К., повлекшем по
неосторожности ее смерть.
Преступление им было совершено в период с 10-00 часов 28
ноября 2013 года до 16-37 часов 29 ноября 2013 года в г. У*** обстоятельствах,
подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе
адвокат Большакова С.Е., не соглашаясь
с приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и
несправедливость. По её мнению, выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются
доказательствами, доказательствам дана неправильная оценка, действиям осужденного
дана неправильная квалификация и назначено чрезмерно суровое наказание.
Считает, что у Пайзе В.Г. не было умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью П*** и он не
предвидел и не предполагал, что от его незначительных ударов
по лицу могут наступить тяжкие телесные повреждения и ее смерть. Обращает
внимание на то, что он после нанесения ударов покидал квартиру и не
находился в ней около 4-х часов и П*** в это время
могла встать и упасть, то есть получить телесные повреждения. Судом
исключены из предъявленного обвинения телесные повреждения в виде кровоподтеков
на туловище, руках и ногах
в связи с отсутствием доказательств. Считает, что показаниям Пайзе о
нанесении потерпевшей ударов с
незначительной силой дана неправильная оценка и они были расценены как желание
смягчить последствия своих действий и способ защиты. Обращает внимание, что в
основу обвинительного приговора судом были положены показания свидетелей Л***
Т.С., К*** Р.И. и потерпевшей С*** Е.Е.,
которые не были
очевидцами произошедшего
Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел
смягчающие обстоятельства по делу
и отсутствие отягчающих. В
приговоре при назначении наказания
также не проанализировано обстоятельство о применении либо неприменении ст. 64 УК РФ. Просит приговор в
отношении Пайзе В.Г. отменить.
В
судебном заседании:
- осужденный Пайзе В.Г. и адвокат Большакова
С.Е. поддержали доводы апелляционной
жалобы;
- потерпевшая С***
Е.Е. и прокурор Чашленков Д.А. возражали против
удовлетворения доводов жалобы
и обосновали их
несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам
жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами,
которым в приговоре дан анализ
и правильная оценка.
Вывод суда о
виновности осужденного Пайзе В.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшего по неосторожности смерть П***, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в
соответствии с требованиями
закона.
Так, в суде первой инстанции Пайзе В.Г. не отрицал избиение П***, вину в совершенном
преступлении признал частично, заявив,
что нанёс
ей всего 4
пощечины по лицу
и 4 удара
кулаком в лицо, что,
по его мнению,
не могло стать причиной смерти.
Указанные обстоятельства он
подтвердил и в суде апелляционной инстанции.
Из
протоколов явки с повинной Пайзе
В.Г. следует, что он также указывал
на нанесение им
ударов потерпевшей в
указанном количестве.
Согласно
показаниям потерпевшей С*** Е.Е., её
мать П*** проживала с Пайзе
в квартире по адресу: г. У*** ул. З***, *** кв. ***.
Мать страдала алкогольной зависимостью. Ранее в 2012 году она видела у матери
следы кровоподтёков и пришла к выводу о том, что Пайзе её
избивал. Последний раз она видела мать в конце сентября 2013 года, после
этого они лишь созванивались. В ноябре 2013 года она встретилась с Л***,
которая ей сообщила, что мать избил Пайзе. 29.11.2013 около 16:45 ей позвонил Пайзе и сказал, что
мать умерла. В этот же день она приехала
к матери домой, где был беспорядок, лежали бутылки из-под спиртного, а мать
лежала мертвой на кровати, на её теле
имелись многочисленные синяки.
Из показаний Л***
Т.С. следует, что 15.11.2013 она позвонила П***, чтобы договориться
с ней о встрече, на что она ответила, что не хочет,
чтобы Л*** приходила к ней домой и видела её с побоями, которые ей причинил Пайзе, при этом сломал её вставную
челюсть. 22-23 ноября 2013 года об этом разговоре она сообщила дочери П*** – С***.
Согласно
показаниям свидетеля К*** Р.И., он в
качестве фельдшера скорой помощи 29.11.2013
приезжал в квартиру, где был
обнаружен труп П***, на теле которой имелись множественные ссадины и кровоподтеки. В квартире
находился мужчина по фамилии Пайзе.
Согласно показаниям
свидетелей К*** Н.С., К*** Л.Ю. и А*** Р.Р. погибшая характеризовалась
положительно, но у неё имелись
случаи злоупотребления спиртными
напитками.
А свидетель А***
Р.Р., кроме того, показала, что П*** последние
несколько лет сожительствовала с Пайзе, который по
характеру был вспыльчивым.
Согласно
протоколу осмотра места
происшествия преступление было
совершено в квартире
*** дома №*** по ул. З*** г.У***. При осмотре места происшествия были
обнаружены и изъяты предметы: три сорочки, две наволочки, фрагмент тюля,
фрагмент ткани матраса, простынь, пододеяльник.
Согласно заключению
судебной биологической экспертизы в части пятен на сорочке обнаружена кровь,
происхождение которой от П*** не исключается. На некоторых
участках сорочки, простыни, пододеяльника обнаружены следы крови,
видовую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за
слабой насыщенности пятен
кровью.
Согласно заключениям комиссионных
судебно-медицинских экспертиз причиной
смерти П*** явилась закрытая
тупая травма головы, проявившаяся ссадинами и кровоподтеками лица,
кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под твердую и мягкие
мозговые оболочки головного мозга, ушибом и разрушением стволовых отделов,
осложнившаяся отеком вещества головного
мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие. Закрытая
тупая травма головы квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по
признаку опасности для жизни, повлекшая за собой смерть потерпевшей. Кроме
того, на теле П*** Л.К. обнаружены
кровоподтёки на туловище, руках, ногах, которые расцениваются как повреждения,
не причинившие вред здоровью человека.
Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно. Закрытая тупая
травма головы могла образоваться в срок от нескольких часов до первых суток ко
времени наступления смерти, возможно, в небольшой промежуток времени.
Кровоподтёки на туловище, руках, ногах могли образоваться в срок около 1-3
суток ко времени наступления смерти. Повреждения образовались от воздействия
тупого твёрдого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого
(которых) в повреждениях не отобразились. Закрытая тупая травма головы
образовалась от неоднократного воздействия травмирующего предмета, зоны
приложения которого расположены в шести областях: лобная область справа, область века правого
глаза, область левого глаза, подбородочная
область, правая височная область, теменная область справа. В каждую из
указанных областей могло быть причинено по одному воздействию травмирующего
предмета.
Комиссии экспертов
был представлен протокол допроса Пайзе В.Г. в качестве подозреваемого. При этом
комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ладонная поверхность кисти
подпадает под характеристику тупого
твёрдого предмета. Ударные
воздействия ладонной поверхностью кисти по типу «пощечина» являются
касательно-скользящими воздействиями тупым твёрдым предметом с плоской
преобладающей поверхностью (применительно
к размеру лица). При воздействии ладонной поверхностью кисти по типу «пощечина»
в область лица (как поясняет Пайзе В.Г.), повреждения на лице образоваться не
могли. Рука, сжатая в кулак, спинка кровати - подпадают под
характеристику тупого твёрдого предмета, в результате ударного воздействия
которыми (о которые) возможно причинение ссадин, кровоподтёков, кровоизлияний в
мягкие ткани, закрытой тупой травмы головы. Учитывая сведения, изложенные Пайзе
В.Г., комиссия не исключает возможности образования закрытой тупой травмы
головы в срок и при обстоятельствах, изложенных им, при условии, что области
травмирующих воздействий рукой, сжатой в кулак, соответствовали зонам
расположения повреждений.
Суд, проанализировав
представленные доказательства,
обоснованно пришел к выводу
о том, что именно в результате умышленных действий
Пайзе, который испытывал к потерпевшей неприязненные отношения в связи с её
злоупотреблением алкоголем, П*** был
причинён тяжкий вред здоровью, а
довод Пайзе о том, что П***
получила травмы в
результате падений, суд
расценил как способ
защиты.
При этом
на законность приговора не влияет то, что суд исключил из обвинения указание о причинении им потерпевшей телесных
повреждений в виде кровоподтеков на
туловище, руках и ногах.
Правильно
установив обстоятельства совершенного
преступления, суд дал правильную правовую
оценку преступным действиям осужденного
Пайзе В.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы
суда об этом
подробно мотивированы в
приговоре и у
судебной коллегии не вызывают сомнений.
Оснований для переквалификации действий осужденного
с ч.4 ст.111 УК РФ на другую более мягкую статью, на что
указывается в жалобе, не имеется.
Наказание осужденному Пайзе В.Г. назначено в
соответствии с требованиями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание, суд признал: наличие явок с повинной, возраст виновного,
частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и матери.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих его наказание, не
учтенных судом первой
инстанции, не установлено.
Оснований для
признания назначенного осужденному Пайзе В.Г. наказания в виде лишения свободы
несправедливым вследствие чрезмерной
суровости, для его смягчения, а также
применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не
усматривается.
Также суд
обоснованно не изменил категорию
совершенного осужденным преступления.
Местом отбывания
наказания обоснованно избрана
исправительная колония строгого режима.
Также не имеется
оснований полагать, что при
постановлении приговора нарушен принцип
презумпции невиновности, предусмотренный
ст. 49 Конституции РФ, поскольку
приговор постановлен не на предположениях и догадках, а на
совокупности доказательств,
исследованных в суде и нашедших свое отражение в приговоре суда.
Гражданские иски
разрешены в соответствии
с законом.
Таким образом, судебная коллегия
считает, что органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 28 мая 2014 года в отношении Пайзе В*** *** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение года со
дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
