УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  ***                                                    Дело № 22-1503 /2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             09  июля  2014 года

 

Ульяновский  областной суд  в  составе:

председательствующего  судьи  Ленковского  С.В.,

при  секретаре   Хисматуллиной  А.С.,

с участием

прокурора   Чубаровой О.В.,

осужденного   Фалеева  С.И.,

адвоката    Солодовникова Д.В.,

потерпевшего  С*** Г.З.

рассмотрела в открытом  судебном заседании апелляционную  жалобу  адвоката  Есаяна Ш.Б.  на  приговор  Железнодорожного  районного суда  г. Ульяновска от   20  мая  2014 года, которым

ФАЛЕЕВ   С***  И***,

*** несудимый,

осужден   по  ч.3  ст. 264 УК  РФ к  2 годам лишения свободы  с отбыванием  наказания  в   колонии-поселении, с  лишением  права  управления транспортным  средством  на  3  года.

Мера пресечения в отношении  Фалеева С.И. виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора  в  законную  силу.

Постановлено, что Фалеев С.И.  к  месту отбывания  наказания следовать будет самостоятельно, а также на него  возложена обязанность  после вступления  приговора в законную силу незамедлительно по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное  предписание о  направлении  к  месту  отбывания  наказания.

Срок отбытия наказания  постановлено  исчислять   со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания  наказания  засчитать в срок  лишения свободы из расчета один  день  следования  за  один  день  лишения  свободы.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Апелляционное  представление отозвано в соответствии с  ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Изложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления  осужденного Фалеева С.И., адвоката  Солодовникова Д.В., потерпевшего С*** Г.З.   и   прокурора  Чубаровой О.В., суд

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Приговором суда  Фалеев С.И. признан  виновным  в  нарушении лицом, управляющим  автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем  по  неосторожности  смерть  человека.

Преступление  им  было совершено 21  июня 2012 года на территории г. Ульяновска  при  обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре  суда.

 

В  апелляционной  жалобе  адвокат  Есаян Ш.Б., не  соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами,  в основу приговора положены показания свидетеля Л*** В.В., достоверность которых вызывает сомнения. Обращает внимание  на  то, что  расследование по уголовному делу длилось на протяжении длительного времени, неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении  уголовного  дела, а согласно первоначальному исследованию Фалеев С.И. не располагал технической возможностью предотвратить наезд  на пешехода путем применения торможения в момент  возникновения опасности. По его мнению,  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого пешехода, который  вышел  на  проезжую  часть  в  неположенном месте, не  убедившись  в  безопасности перехода. Просит приговор отменить, а уголовное  дело  направить  на  новое  расследование.

 

В  судебном  заседании:

- адвокат  Солодовников Д.В. и  осужденный  Фалеев С.И.  поддержали  доводы  апелляционной   жалобы;

- прокурор Чубарова О.В. возражала  против  доводов  жалобы  и  обосновала   их   несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд находит приговор  суда законным, обоснованным  и  справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами,  исследованным доказательствам   дана  правильная  оценка  и  анализ  в  приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного  в  нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности  смерть  человека,  подтверждается  показаниями  свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также протоколами  иных  следственных  действий.

Так, из протокола осмотра места происшествия видно, что  21 июня 2012 года погодные условия и видимость были хорошими, состояние дорожного покрытия сухое, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются дорожные знаки «Пешеходный  переход» ( 5.19.1, 5.19.2), на проезжей части в сторону ул.***  г.Ульяновска находился автомобиль ВАЗ-***, государственный номер *** лобовое  стекло и левая передняя фара имели механические повреждения, на правой полосе движения имелся след торможения (длиной 23,4 м от передней оси), отмечено  наличие  осыпи  стекла  и  следов  крови.

Согласно  заключению судебно-медицинских  экспертиз в момент столкновения с автомобилем пешеход был в вертикальном положении, правой боковой поверхностью обращен к автомобилю, в 1 фазу при ударе выступающими  частями автомобиля были причинены повреждения на ногах, во 2  фазу (забрасывание тела на капот и удар о капот) образовались повреждения на голове справа и черепно-мозговая травма, травма позвоночника, закрытая  тупая травма живота, повреждения на руках, в 3-4 фазы (падение с  капота автомобиля, удар и скольжение о дорожное покрытие) образовались повреждения на голове слева. Причиной  смерти  явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся закрытой черепно-мозговой травмой, травмой  шейного отдела  позвоночника, отеком  спинного  и головного мозга с вклинением, 2-сторонней фиброзно-гнойной плевропневмонией, относящаяся по степени тяжести  к тяжкому вреду здоровью  по  признаку опасности  для  жизни.

Согласно заключению экспертизы исходя из длины следов торможения, скорость движения автомобиля ВАЗ-*** к моменту начала торможения составляла  69 км/ч. Водитель   автомобиля в исследуемой дорожно-транспортной обстановке должен был  руководствоваться  пунктом  10.1, 10.2 и  14.1 Правил  дорожного  движения.

Согласно заключению экспертизы №*** при скорости движения пешехода 5 км/ч на момент изменения им направления движения у водителя автомобиля ВАЗ ***  Фалееева  С.И. при скорости 69 км/ч, а тем более при движении с допустимой скоростью, имелась техническая возможность для  предотвращения наезда на пешехода путем остановки автомобиля. С учетом перемещения  осколков стекла  при  их  полете  по воздуху до падения на дорогу у водителя тем более была техническая возможность для предотвращения наезда. При этом  в тот момент, когда пешеход изменил направление движения, автомобиль находился  от  места  наезда  на  расстоянии более 81 м, а в момент, когда водитель с  технической точки зрения воспринимал дорожно-транспортную ситуацию опасной, автомобиль находился от  места наезда на расстоянии менее 36 м, то есть водитель воспринял ситуацию опасной  не  в момент, когда пешеход изменил направление движения, а позднее. К аналогичному выводу эксперт пришел и при скорости движения пешехода  10,6 км /ч.

Согласно  показаниям  свидетеля  Б*** С.С. 21 июня 2012 года  около 18 часов на ул.К*** в районе дома № *** она переходила дорогу по пешеходному переходу. Поток движения автомобилей в сторону ул. К***  был  плотный, образовалась  пробка, но водители пропускали пешеходов  на  пешеходном переходе. Заканчивая переход проезжей части, услышала звук торможения автомобиля и глухой удар. После этого увидела, как с капота автомобиля ВАЗ *** на проезжую часть упал пожилой мужчина. Этот автомобиль она видела вдалеке (при движении со стороны ул. К***) незадолго до наезда на пешехода. После наезда автомобиль остановился  в зоне действия  пешеходного  перехода.

Из показаний свидетеля Л*** В.В. следует, что  он был очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия и видел, как  потерпевший  с другими гражданами начал переходить  по пешеходному  переходу проезжую часть, большегрузных автомобилей, закрывающих обзор, не было. Потерпевший  прошел до середины проезжей части, после чего изменил траекторию движения и направился напрямую к остановке общественного транспорта, навстречу потоку транспорта, и он услышал звук торможения автомобиля  и  увидел, как легковой автомобиль передней частью совершил наезд на потерпевшего, который упал на капот, а потом на проезжую часть.

Потерпевший  С*** Г.З. показал, что о происшедшем с его отцом ему стало из средств массой информации и со слов Л***, которого он разыскал как очевидца спустя значительный промежуток времени. Последний ему на месте  показал, каким образом двигался отец, и место наезда.

В суде первой инстанции Фалеев С.И. не отрицал своё участие в дорожно-транспортном происшествии и пояснил, что действительно видел Л*** на месте  происшествия.

Так, согласно  показаниям Фалеева С.И.  21 июня 2012 года  около  18 часов он, управляя автомобилем, который  находился в техническим исправном состоянии, совершил наезд на пешехода, который неожиданно для него  выскочил  на  полосу  его движения  из-за автомобиля, стоящего в другой полосе и ряда встречного движения. При этом столкновение с пешеходом произошло вне зоны  действия знака нерегулируемого пешеходного перехода. Поскольку пешеход вышел на дорогу непосредственно перед его автомобилем, он принял в право и принял меры к экстренному торможению до полной остановки автомобиля. В результате удара мужчина завалился на капот и ударился о лобовое стекло, которое разбилось. Он же проехал с этим мужчиной некоторое расстояние, и после остановки мужчина отлетел вперед и упал в зоне действия знака нерегулируемого пешеходного перехода. В  результате  дорожно-транспортного  происшествия  погиб  М***, который,  по его  мнению,  нарушил правила и по этой причине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд, проанализировав совокупность доказательств, обоснованно  дал критическую оценку показаниям Фалеева С.И. в  части  того, что он  не  нарушал  скоростной  режим  и   не  смог  избежать столкновения  с  пешеходом.

Показаниям  свидетелей  и  другим  доказательствам, исследованным в суде первой  инстанции,  в  приговоре  дана  правильная оценка.

На основании  этих и других  доказательств, суд обоснованно пришел к выводу  о  нарушении Фалеевым С.И. правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с  наступившими последствиями, и наличии  в  действиях  Фалеева  С.И.  данного  преступления.

При этом  на  законность  судебного решения не влияет, что  ранее по данному уголовному делу  в стадии возбуждения уголовного дела  неоднократно  выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Фалеева С.И. состава преступления, а уголовное  дело  расследовалось  длительное  время.

Правильно установив  обстоятельства совершенного преступления, суд дал правильную правовую  оценку  преступным действиям Фалеева С.И.  по  ч.3 ст. 264 УК РФ. Вывод  суда  об  этом  подробно  мотивирован  в  приговоре  и  у  суда  не  вызывает сомнений.

У суда не имеется оснований давать иную оценку доказательствам, как и ставить под сомнение установленные судом обстоятельства  совершенного Фалеевым  С.И.  преступления.

Наказание  Фалееву С.И.  назначено  в  соответствии  с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК  РФ. При  назначении  ему наказания учтены характер и  степень общественной  опасности  содеянного, данные о его личности,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал его  состояние  здоровья  и  положительные характеристики.

Оснований для признания назначенного осужденному Фалееву С.И. наказания в виде лишения свободы несправедливым  вследствие  чрезмерной суровости, для  его смягчения, а также  применения  положений  ст.ст. 64 и 73 УК РФ  не  усматривается.

Местом отбывания наказания судом обоснованно избрана колония- поселение.

Органами  следствия при производстве  предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Приговор Железнодорожного  районного суда  г.Ульяновска  от  20 мая 2014  года  в  отношении   ФАЛЕЕВА  С*** И*** оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу  – без  удовлетворения.

Апелляционное  постановление  может быть обжаловано  в течение года со дня оглашения  в  кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в  порядке,  установленном  главой  47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий