УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                      Дело № 22-1372/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        09  июля  2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Романюк М.П.,

судей  Ленковского  С.В. и   Орловой  Е.А.,

при  секретаре   Хисматуллиной А.С.,

с участием:

прокурора    Скотаревой  Г.А. и  Чашленкова Д.А.,

осужденного Обухова А.В.,

защитника  в лице адвоката  Монахова  Н.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной  жалобе осужденного Обухова А.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской  области  от  30  апреля 2014 года, которым

ОБУХОВ А*** В***,

***  несудимый,

о с у ж д е н   по ч.1 ст.105 УК РФ к  9 годам  6  месяцам  лишения  свободы с отбыванием  наказания  в  исправительной   колонии  строгого  режима.

Находится  под  стражей.  Срок наказания исчислен  с  30  апреля  2014 года.

В срок отбытия наказания Обухову А.В. зачтено время его содержания под стражей с  23  января 2014 года  по  29  апреля 2014 года.

С Обухова А.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Пановой Л.В., взыскано  *** рублей.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Заслушав  доклад  судьи  Ленковского С.В., выступления осужденного Обухова А.В., адвоката  Монахова Н.А., прокурора  Чашленкова Д.А., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда  Обухов А.В. признан  виновным в убийстве  потерпевшего  К*** В.Ю.

Преступление им  было  совершено в период с 21 на 22 января 2014 года в р.п. Кузоватово Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре  суда.

 

В  апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Обухов А.В., не  соглашаясь  с  приговором  суда,  утверждает, что  выводы суда  о  том, что  им совершено  убийство К*** В.Ю., не соответствуют  фактическим обстоятельствам  дела, поскольку умысла  на  убийство К*** В.Ю. у него не было  и  он лишь хотел обезопасить себя и свою мать от действий потерпевшего. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку при его назначении  не приняты во внимание, что  его мать злоупотребляла спиртными напитками, вела  аморальный образ жизни и в связи с этим  была лишена родительских прав, а решение суда о лишении её родительских прав не было приобщено к материалам дела. Обращает внимание на то, что  К*** являлся сожителем его матери, вместе с которой злоупотреблял  спиртными  напитками, с ним у него были нормальные отношения, а его  мать  О***  в суде заявила, что в момент конфликта находилась в нетрезвом состоянии, по этой причине ничего не помнит и лишь частично подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, показания Ш***  являются противоречивыми и не согласуются с  показаниями О*** и его. Считает, что суд необоснованно пришел к  выводу о том, что  он  в  момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на то, что из заявленных в качестве свидетелей лиц в суд явились не все, а кочергу он не использовал  при нанесении ударов. Просит  разобраться  в  деле.

 

В  судебном  заседании:

- осужденный Обухов А.В. и  адвокат  Монахов Н.А. поддержали  доводы  апелляционной  жалобы;

- прокурор  Скотарева Г.А. и Чашленков Д.А.  возражали  против  доводов  жалобы  и  обосновали  их  несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор  суда подлежащим  изменению  по  следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, анализ которых приведен в приговоре, а исследованным доказательствам   дана  правильная  оценка.

Вывод суда о виновности осужденного Обухова А.В. в совершении инкриминируемого  ему   преступления подтверждается совокупностью доказательств: показаниями самого Обухова А.В., потерпевшей К*** А.К., свидетелей О*** Т.П., О*** А.П., Ш*** Н.В., а  также  письменными  материалами  дела.

В суде первой инстанции Обухов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 105 УК  РФ, полностью признал, не оспаривал  квалификацию его действий  как убийство и  подтвердил показания, данные им  в ходе  предварительного  следствия  в  качестве  подозреваемого  и  обвиняемого.

Так, из показаний Обухова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 22.01.2014 около 01 часа ночи, вернувшись домой, прошел в зал, где около кровати на полу сидела мать, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, на руках у нее увидел синяки и решил, что её  избил К***, подошел к последнему, который лежал  на  кровати,  схватил его за  майку, поднял с кровати, повалил на пол, взял  стул  и  нанес  им  не  менее 10 ударов  по  голове, телу и  конечностям. К*** сопротивления ему не оказывал, а лишь закрывался от его ударов руками. Затем он схватил К***  за майку и  вытолкнул  из  дома  на улицу, пытался  закрыть входную дверь в дом, потом вновь нанес К*** удар левой ногой в область груди, отчего последний упал на снег, а затем - не менее  10 ударов руками и ногами по  телу и  по голове, волоком потащил его сторону сарая, открыл  крышку погреба и стал его заталкивать в погреб ногами вниз, но тот уперся ногами в лестницу и вниз не пролазил. Сломив его сопротивление, ему  удалось  засунуть в погреб К***  и закрыть крышку погреба. Но  в  это  время К*** снизу уперся в данную крышку и не давал ее плотно закрыть. Он  в свою очередь с силой  надавил  на  данную крышку и в  это же время в погребе услышал грохот, понял, что К*** упал  в погреб. После чего он встал на данную крышку и пытался найти что-нибудь тяжелое, чтобы К*** не смог вылезти из погреба. Затем сам спустился в погреб и увидел, что К*** лежит на  животе  без  признаков жизни, лицом  вниз на  металлическом уголке, ноги находились между ступеньками лестницы. Тело К*** он  больше  не трогал, вылез из погреба  и  зашел  в  дом. Время  было  около 02 часов ночи. Около 05 часов он  разбудил мать и  рассказал ей, что труп К*** В.Ю. находится у них в погребе. Когда  вышел  на  улицу, то возле дома, где избивал К***, увидел пятна крови и решил  их  засыпать снегом.  После чего на  рейсовом  автобусе  уехал  в г. Ульяновск к бабушке, куда 23.01.2014 года около 09 часов приехали сотрудники полиции и предложили проехать в отделение полиции р.п. Кузоватово  для выяснения обстоятельств по факту обнаружения в погребе сарая трупа К***, на что он согласился. Он осознает, что от его действий умер К***. Использовал ли он кочергу, когда избивал К***, не помнит. Причиной, по которой он избил К***, явилось то, что он разозлился на него, поскольку ему показалось, что он избил его мать. Ранее с К*** у них уже были из-за этого  конфликты, а именно: летом 2013 года он избил  К***  за  то, что  тот  поднял  руку  на   мать  и  разбил  стекла  в  доме. 

Обстоятельства причинения телесных повреждений К*** В.Ю. он подтвердил  в  ходе  проверки  показаний  на  месте и показал  механизм  причинения телесных  повреждений.

Суд  обоснованно  признал  протоколы указанных следственных действий в качестве допустимых доказательств, а сведения, в них изложенные, достоверными, поскольку они  подтверждаются  совокупностью  доказательств.

У суда апелляционной инстанции  не имеется оснований давать иную оценку его  показаниям  и  ставить  под сомнение достоверность сведений, изложенных  в них.

Следственные  действия  с участием  Обухова А.В. проводились с участием защитника, против участия которого он не возражал, в условиях,  исключающих   незаконное воздействие со стороны следователя и других сотрудников правоохранительных органов. При этом Обухову А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом,  и положение статьи  51 Конституции РФ.

Каких-либо  оснований полагать, что  на  него оказывалось воздействие со стороны следователя или  ненадлежащим образом   осуществлялась  защита прав Обухова  адвокатом, не  имеется.

Кроме того,  признательные показания Обухова А.В., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде первой инстанции, подтверждаются  другими  доказательствами.    

Так, согласно  показаниям  потерпевшей К***, у неё был сын К*** В.Ю., который около 5 лет сожительствовал с О*** Т.П. и проживал с ней по  ул. М***, д.***, кв.*** в р.п.Кузоватово. Они нигде не работали, злоупотребляли спиртным, вели  паразитический  образ жизни. Со слов сына ей было известно, что с Обуховым А.В. у  сына  были  конфликты  и он  выгонял  сына из  дома, а  также неоднократно  избивал. 22.01.2014 около 14 часов ей стало известно об  убийстве  сына, тело  которого  было  обнаружено  в  погребе  дома  О***.

Из  показаний свидетеля О*** Т.П. следует, что 21.01.2014 в течение дня вместе со своим сожителем  К*** употребляли спиртное. Также с ними употребляла спиртное ее подруга Ш***. Её сын Обухов А.В. также с ними находился дома, но спиртное не употреблял. Около 17 часов  сын  ушел  из  дома, они  продолжили употреблять спиртное, а  около 23 часов 00 минут легли спать. Около 01 часа  К***  ударил ее рукой по левой стороне тела и столкнул с кровати за  то, что  она  храпела и  на  этой  почве между ними произошла ссора. В это же время  в  дом зашел сын, увидев происходящее, подошел к ней.  Спрашивал ли он ее о чем-то, не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем она сразу же легла на кровать и уснула, что происходило в зале, не знает. Через непродолжительный промежуток времени проснулась от какого-то шума. Поднявшись с постели, увидела, что  К*** лежит на полу, а сын стоит рядом с ним и наносит ему удары руками и ногами по телу и голове. К*** не оказывал никакого сопротивления сыну, а лишь руками закрывался  от  его  ударов. Затем А*** в прихожей взял кочергу и нанес В*** не менее двух ударов по голове данной кочергой, а потом  взял в зале деревянный стул и стал им бить К***, нанеся удары стулом по голове, шее, грудной клетке, по ногам и рукам. В происходящее никто  не  вмешивался. Также в  это  время в комнате на диване лежала Ш***.  Затем она легла спать. 22.01.2014 около 05 часов ее разбудил А***, сказал, что у них в погребе в сарае лежит труп К*** В.Ю. и вышел на улицу, а она пошла закрывать входную дверь за сыном и, выйдя на улицу возле дома, увидела, что тот  засыпает  что-то снегом.

Вопреки доводу жалобы  показания свидетеля О*** Т.П. были стабильными и не имели существенных противоречий, а  показания, данные ею в ходе предварительного следствия, она  подтвердила  в  суде  первой  инстанции.

Суд  обоснованно пришел  к  выводу о том, что оснований для оговора  сына у неё не имелось. При этом ей были разъяснены  положения ст. 51 Конституции РФ, а то обстоятельство, что О*** Т.П. в момент совершения преступления осужденным находилась в состоянии  алкогольного опьянения, не  ставит  под  сомнение  достоверность сведений, изложенных ею при допросе в суде и в ходе предварительного  следствия.

Из показаний свидетеля О*** А.П. следует, что утром  22.01.2014 её внук Обухов А*** приехал к ней домой  в г. Ульяновск,  был  расстроен и встревожен, лег на  кровать и  стал  плакать. Она его успокаивала и расспрашивала, что случилось, однако А*** продолжал плакать, при этом сказал, чтобы его не спрашивала ни о чем, попросил успокоительного. На следующий день утром  пришли сотрудники полиции, которые  его  увезли в  полицию.

Из показаний свидетеля Ш*** Н.В. следует, что 21.01.2014  около 23 часов  находилась в доме О*** Т.П., где находились О***  и её сожитель К***, все находились  в состоянии опьянения и легли спать. Через некоторое  время  О*** стала храпеть, в связи с чем  К*** столкнул её  с  кровати  и  ударил  несколько  раз  по  телу. После чего он поднял О***  и  положил на  постель.  К*** что-то сказал О*** в грубой нецензурной форме и пошел  к столу. В это время в дом зашел  сын, подошел к К*** и нанес  правой  рукой  удар по голове, отчего тот сразу же упал на пол, а затем  нанес ему руками по голове несколько ударов и ногами более пяти ударов по телу. К*** сопротивления Обухову не оказывал, а лишь закрывался от его ударов. Испугавшись увиденного, она укрылась под одеяло и не видела, что происходило дальше, но  слышала звуки ударов.  К*** спрашивал у Обухова, за что он его избивает, на что  последний ничего не отвечал. Далее  услышала, как  Обухов сказал К*** в грубой  нецензурной форме, чтобы он уходил из дома, на что К*** сказал, что оденется и уйдет. Далее услышала шум в прихожей и поняла, что Обухов вместе с К*** вышли на улицу, выглянула из-под одеяла, в доме находилась только О***, которая лежала на соседней кровати. По времени было около 02 часов ночи. С О*** по поводу произошедшего не разговаривала. Минут через 30-40 в дом зашел Обухов и лег спать. Около 5 часов  проснувшись, увидела, что Обухов А.В. собирает свои вещи и  сказал  матери, что уезжает к бабушке в г. Ульяновск,  К*** В.Ю.  лежит мертвым в погребе. Проснулись ближе к обеду, позвонила знакомой К***  и попросила найти мужчин, чтобы осмотреть погреб, пояснив при этом, что со слов Обухова  ей стало известно о том, что К*** В.Ю. лежит мертвый в погребе. Около 15 часов К*** пришла с сыном и двумя мужчинами, они осмотрели погреб и, зайдя в дом, пояснили, что действительно К***  лежит в погребе без признаков жизни. После чего они сообщили сотрудникам полиции о случившемся.

Что  касается  довода  жалобы  о  том, что   показания свидетеля Ш***  Н.В. противоречат  показаниям  Обухова А.В. и свидетеля О*** Т.П., то  он  является необоснованным, поскольку  по  юридически  значимым  обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, противоречий  не  имеется.

Суд обоснованно признал  показания  потерпевшей  и свидетелей достоверными, положил их в основу приговора, дал им правильную оценку в совокупности  с  другими доказательствами, привел мотивы признания этих показаний  соответствующими  фактическим  обстоятельствам  дела.

Каких-либо оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговорили  осужденного, не имеется. Их  показания не имеют существенных противоречий,  дополняют  друг друга, а также  согласуются с другими  исследованными  в суде  доказательствами.

Так, согласно  протоколу  осмотра  места  происшествия, 22 января 2014 года при осмотре  квартиры №*** дома № *** по ул.М*** в р.п. Кузоватово обнаружены металлическая кочерга и деревянный стул, которые  в дальнейшем были признаны  вещественными доказательствами по делу, а в погребе сарая был обнаружен  труп  К***  В.Ю. с  множественными  повреждениями.

Из  заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти  К*** В.Ю. явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся множественными  кровоподтеками кровоизлияниями в мягкие ткани головы, туловища и  конечностей, переломами костей скелета, кровоизлияниями  под оболочки головного мозга, осложнившаяся  отеком  головного  мозга  и  травматическим   шоком.

Из  заключения  медико- криминалистической  экспертизы возможность образования повреждений на трупе К*** или части из них, от ударного воздействия частей стула либо кочерги, представленных на экспертизу, не исключается по групповым признакам.

Согласно  заключения судебно- биологической экспертизы на поверхности пары ботинок Обухова обнаружена кровь, происхождение которой от К*** не исключается.

Таким  образом,  анализ  доказательств, приведенных  в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти  к обоснованному выводу о виновности Обухова А.В. в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 105 УК  РФ.

Правовая оценка преступным действиям Обухова А.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ дана правильная и  в  приговоре  в  достаточной  степени  мотивирована.

Оснований  для  переквалификации  его  действий  на  ч.1 ст.107 или ч.1 ст.108 УК РФ, о чем указывалось в выступлениях стороны защиты в суде апелляционной инстанции,  не  имеется.

Каких-либо  оснований  полагать, что  в  действиях  Обухова А.В. имелась необходимая оборона или  его действия были совершены  в состоянии  аффекта, не имеется.

Также не имеется оснований для  квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел  к  выводу о том, что у Обухова А.В. имелся умысел  на убийство потерпевшего К*** В.Ю., о чем свидетельствует характер примененного насилия, локализация  нанесения ударов в область головы, шеи, живота, грудной  клетки, верхних и нижних конечностей, а также использование кочерги и стула для нанесения ударов, которые обладают большой  поражающей  способностью,  и  перемещение   последнего   в  погреб.

В судебном  заседании бесспорно установлен и  мотив совершенного Обуховым А.В. преступления – личные неприязненные отношения с К***, который  являлся  сожителем  его  матери,  и  между ними и до случившегося происходили конфликты, в ходе которых  Обухов избивал К*** и выгонял из дома. При  этом  установлено, что  каких-либо противоправных действий со стороны К*** в отношении Обухова в  момент  конфликта совершено   не  было, Обухов сам  разбудил К***,  избил  последнего, вытащил в сарай и скинул в погреб, а при  нанесении множественных  ударов  различными предметами  в область  расположения жизненно-важных  органов  К***  последний  не  оказывал  сопротивление.

Отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны К*** в отношении Обухова подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у последнего никаких повреждений не обнаружено.

Суд  при описании преступного деяния указал, что  Обухов находился в состоянии  алкогольного  опьянения.

В суде апелляционной инстанции и в дополнении к апелляционной жалобе  Обухов  оспаривал нахождение  в момент конфликта в состоянии алкогольного  опьянения.

В  приговоре суд не привел  доказательств того, что Обухов в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и не признал указанное  обстоятельство  в  качестве  отягчающего  наказание.

В связи  с  изложенным подлежит исключению из приговора  указание о совершении  преступления  Обуховым   в  состоянии  алкогольного  опьянения.

Однако  указанное обстоятельство не  влияет на справедливость назначенного наказания и  не  влечет  его  смягчение.

Вопреки доводу жалобы наказание  Обухову А.В. назначено  в  соответствии  с требованиями  ст.ст. 6 и 60 УК  РФ. При назначении наказания учтены  характер и степень общественной  опасности  содеянного, данные о личности,  влияние назначенного наказания на  исправление осужденного  и  на  условия  жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и  расследованию преступления, а также его   молодой  возраст.

Каких – либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы несправедливым вследствие чрезмерной суровости, для его смягчения, а также  применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ  не  усматривается.

Что касается довода жалобы о том, что  мать  Обухова А.В. злоупотребляла спиртными  напитками и была в отношении него лишена родительских прав, то  указанное обстоятельство было исследовано и принято во внимание судом, но не  является  основанием  для  признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Довод жалобы о том, что  судом необоснованно отказано в приобщении к материалам  дела  решения суда о лишении  родительских  прав его матери, является необоснованным, поскольку  согласно протоколу судебного заседания такого ходатайства участники процесса не заявляли.

Также суд обоснованно не  нашел оснований для  изменения категории преступления.

Процессуальные издержки разрешены в соответствии с требованиями закона.

Местом отбывания наказания судом обоснованно избрана исправительная колония  строгого режима.

Органами  следствия при производстве  предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 апреля  2014  года  в  отношении  Обухова  А***  В***  изменить:

-  исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание суда о совершении Обуховым А.В. преступления в состоянии алкогольного  опьянения.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: