УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело
№ 33-2314/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 июля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Каравашкина А*** В*** Герасимовой Е*** С***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Каравашкина А*** В*** к открытому акционерному обществу
«Страховая компания «Альянс» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Каравашкина
А*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение
судебной экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Каравашкина
А.В. и его представителя Съедугиной А.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Каравашкин А.В. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Skoda Octavia, г/н ***,
получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 12.11.2013 на
улице Д*** в г. Ульяновске по вине водителя Марьева М.П., управлявшего автомобилем
Infiniti FX 35 Premium, г/н ***.
Гражданская ответственность Марьева М.П. застрахована в ОАО
«СК «Альянс», которое, несмотря на его (истца) обращение страховое возмещение
не выплатило.
Согласно отчету ООО «А***» № *** от 22.11.2013 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г/н ***, составляет с
учетом износа ***., за проведение экспертизы уплачено ***.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере
***. и компенсацию морального вреда в размере ***., возместить расходы на
оплату услуг эксперта в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в размере
***., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***., а также взыскать штраф
в размере 50% от присужденной суммы.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марьев
М.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Каравашкина А.В.
Герасимова Е.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом
указывает, что истцом были выполнены обязательства по договору, представлен на
осмотр автомобиль и передан полный комплект документов в страховую компанию.
Вывод суда о недоказанности факта причинения ущерба при указанных истцом
обстоятельствах противоречит материалам дела. Эксперт не исключил возможности
получения повреждений при обстоятельствах ДТП и рассчитал стоимость
восстановительного ремонта согласно повреждениям, указанным в акте осмотра и на
представленных истцом фотоизображениях. Вывод суда о том, что в автомобиле при
срабатывании подушек безопасности мог находиться пассажир, не подтверждается
материалами административного дела, из которых следует, что истец в момент ДТП
находился в автомобиле один. В связи с отсутствием в автомобиле датчика,
отвечающего за отключение подушек безопасности, они сработали синхронно.
Продажа истцом автомобиля по цене ниже стоимости ремонта
объясняется выявлением в нем дополнительных дефектов двигателя. Поскольку факт
наступления страхового события и наличия повреждений на автомобиле нашел свое
подтверждение, у страховщика возникла обязанность выплатить страховое
возмещение.
В заседание суда апелляционной инстанции явились Каравашкин
А.В. и его представитель Съедугина А.В. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Возможность страхования ответственности за причинение вреда
предусмотрена статьей 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, Каравашкину А.В. на праве
собственности принадлежал автомобиль Skoda Octavia, г/н ***.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по
г. Ульяновску от 13.11.2013 Марьев М.П. привлечен к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД,
выразившееся в том, что Марьев М.П. 12.11.2013, управляя автомобилем Infiniti
FX 35 Premium, г/н ***, в районе дома № *** по ул. Д*** в г. Ульяновске на
перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Skoda Octavia, г/н ***,
приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Infiniti FX
35 Premium, г/н ***, застрахована в ООО «СК «Альянс» по договору обязательного
страхования гражданской ответственности (полис серии *** № ***), договору
добровольного страхования гражданской ответственности (полис *** от 25.07.2013)
с лимитом ответственности *** руб.
Заявляя к ООО «СК «Альянс» требование о возмещении
причиненного в результате ДТП от 12.11.2013 ущерба, Каравашкин А.В. не
представил суду доказательств, которые могли бы с достоверностью установить
факт причинения ущерба автомобилю при изложенных им обстоятельствах. Поэтому
суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых
требований.
Доводы, приведенные представителем Каравашкина А.А.
Герасимовой Е.С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на
потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату,
возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки
страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в
целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
В
случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных
потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно
установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств
страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при
использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет
вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении
этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное
средство по требованию страховщика.
Если
после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и
потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан
организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить
поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Пунктом
6 названной статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что Каравашкин А.А. 02.09.2013
приобрел и зарегистрировал на свое имя автомобиль Skoda Octavia, г/н ***, а
снял его с учета для продажи 28.12.2013. т.е. до обращения в суд с иском о
возмещении причиненного ущерба и разрешения его спора со страховой компанией.
Определением суда при назначении судебной автотехнической
экспертизы на Каравашкина А.А. была возложена обязанность представить
поврежденный автомобиль на осмотр эксперту, которая выполнена не была.
В результате проводивший экспертизу эксперт ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» не смог решить вопрос о возможности либо
невозможности образования повреждений автомобиля Skoda Octavia, г/н ***, при
обстоятельствах ДТП от 12.11.2013, мотивируя это тем, что участвовавшие в ДТП
автомобили на осмотр не представлены, а имеющиеся в материалах о ДТП и
фотоизображениях сведения о повреждениях автомобиля Skoda Octavia, г/н ***,
малоинформативны и не позволяют ни подтвердить, ни опровергнуть возможность
образования повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах.
Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела эксперт С***
В.А. подтвердил малоинформативность и непригодность для исследования
представленных истцом фотоизображений поврежденного автомобиля, указал, что
внешние следы повреждений должным образом не зафиксированы, на передней части
автомобиля следовых признаков и следов контакта с автомобилем Infiniti не
просматривается, поэтому определить, был ли контакт с автомобилем Infiniti либо
каким-то другим автомобилем, невозможно.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда
не имелось, поскольку они убедительно мотивированы в исследовательской части
экспертного заключения.
Приведенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что
эксперт не исключил возможности образования повреждений автомобиля истца при
обстоятельствах ДТП, не соответствует действительности и основано на неверном
толковании содержания экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в
ходе рассмотрения дела.
То обстоятельство, что в заключении судебной автотехнической
экспертизы приведен расчет стоимости восстановительного ремонта по
повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля Skoda Octavia, г/н ***,
составленном 22.11.2013 ООО «А***», само по себе не может расцениваться, как
доказательство того, что данные повреждения явились следствием ДТП от
12.11.2013.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что истец
Каравашкин А.А. не доказал факт повреждения автомобиля при обстоятельствах ДТП
от 12.11.2013, является правильным, а отказ в иске – законным и обоснованным.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 марта
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Каравашкина А*** В*** Герасимовой Е*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
