УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело
№ 33-2313/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 июля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Белозерова Р*** Н*** Логунова А*** Б*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Белозерова Р*** Н*** к
Страховому открытому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Белозерова Р*** Н*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость судебной
экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Белозеров Р.Н. обратился в суд с иском к страховому
открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Kia Ceed, г/н ***, получил
механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 04.11.2013 на
проспекте Н*** в г. Ульяновске по вине водителя Семенова А.А., управлявшего
автомобилем ВАЗ 21103, г/н ***.
Автомобиль Kia Ceed, г/н ***, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия»
по договору КАСКО, однако страховое возмещение страховщиком не выплачено.
Согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. *** коп., за проведение
оценки уплачено *** руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в сумме *** руб., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., возместить
расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и взыскать штраф в
размере 50% от присужденной судом суммы.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое
акционерное общество Страховая группа «МСК», открытое акционерное общество «Страховая
компания «Альянс», закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», Семенов А.А., Семенова Г.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Белозерова Р.Н. Логунов
А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить
по делу новое решение. При этом указывает, что поскольку изменения в Закон РФ
«Об организации страхового дела в РФ» о возможности натурального возмещения
ущерба вступили в силу после заключения договора страхования и наступления
страхового случая, они не подлежат применению. Закон в старой редакции
предусматривал только денежную форму страхового возмещения. Поэтому в связи с
тем, что страховая компания в установленный Правилами страхования срок не
приняла решение о страховом возмещении, истец обратился в требованием о выплате
его в денежном эквиваленте.
Назначенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза
подтвердила возможность образования всех повреждений на автомобиле и факт
наступления страхового случая, поэтому судом необоснованно расходы по проведению
экспертизы возложены на истца. Решение суда противоречит разъяснениям
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013, согласно которым
страховое возмещение взыскивается в денежной форме, если страховщик в
установленные договором сроки не выдал направление на станцию технического
обслуживания; наряду со стоимостью восстановительного ремонта взыскивается
утрата товарной стоимости автомобиля.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. Другие лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Белозеров Р.Н. является
собственником автомобиля Kia Ceed, г/н ***.
05.08.2013 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Белозеровым Р.Н.
заключен договор страхования данного автомобиля по рискам «Хищение», «Ущерб» на
срок с 05.08.2013 по 04.08.2014 со страховой суммой *** руб.
Согласно условиям договора размер ущерба по риску «Ущерб»
определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по
направлению страховщика.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При
этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования,
условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Пунктом
12.5 Правил страхования средств автотранспорта (утв. Генеральным директором ОСАО
«РЕСО-Гарантия» 07.12.2012) предусмотрено, что выплата страхового возмещения
возможна не только путем выплаты или перечисления денежных средств, но и путем
направления застрахованного ТС на СТОА, выполняющую восстановительный ремонт, с
последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.
Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в
размере причиненного ущерба, Белозеров Р.Н. указал, что застрахованный
автомобиль получил повреждения 04.11.2013 на проспекте Н*** в г. Ульяновске в
результате ДТП, произошедшего по вине водителя Семенова А.А., управлявшего
автомобилем ВАЗ 21103, г/н ***, т.е. в результате страхового случая.
Однако,
поскольку заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает
выплату страхового возмещения в денежной форме, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных Белозеровым Р.Н. исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Белозерова Р.Н. Логуновым
А.Б. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В
силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Судом установлено, что согласованными между сторонами
условиями договора страхования от 05.08.2013 по риску «Ущерб» предусматривалось
страховое возмещение в натуральной форме – путем проведения ремонта на СТОА по
направлению страховщика.
Однако, несмотря на данное условие, Белозеров Р.Н. при
обращении в страховую компанию 12.12.2013 с заявлением о наступлении страхового
случая отказался от получения направления на СТОА, ссылаясь на нуждаемость в пользовании
автомобилем.
Между
тем статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения
договора в одностороннем порядке.
При
таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового
возмещения в денежной форме.
Доказательств того, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало
Белозерову Р.Н. в выдаче направления на восстановление автомобиля на СТОА, в
материалах дела не имеется. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что,
поскольку страховщик не выдал направление на СТОА, страховое возмещение
подлежит выплате в денежной форме, судебная коллегия находит необоснованным.
Тем более, что из материалов дела следует, что истец изначально отказался от
получения направления на СТОА и потребовал перечислить страховое возмещение на
указанный им расчетный счет.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав страхователя
условиями договора о страховом возмещении в виде направления автомобиля на СТОА
и несоответствие данного условия нормам гражданского законодательства, в том
числе Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в
редакции, действовавшей на момент заключения договора), является
несостоятельной и основана на неправильном толковании норм материального права,
согласно которым страховое возмещение возможно как в денежной, так и в
натуральной форме, под которой подразумевается предоставление аналогичного
имущества либо приведение его в состояние, предшествовавшее страховому случаю.
Утверждение о том, что законодательство, действовавшее в
период заключения договора страхования, предусматривало только денежную форму
страхового возмещения, является ошибочным и противоречит разъяснениям,
содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О
применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан».
Право
страхователя на выбор способа получения страхового возмещения реализуется им в
момент заключения договора страхования и выработки его условий. После
заключения договора на согласованных сторонами условиях страхователь в силу
приведенной выше ст. 450 ГК РФ лишен права в одностороннем порядке изменять
условия договора о форме страхового возмещения.
По
смыслу разъяснения, содержащегося в п. 42 приведенного выше Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, согласованное сторонами договора
страхования условие о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта
транспортного средства на станции технического обслуживания закону не противоречит
и должно исполняться сторонами.
При
этом, соглашаясь на возмещение вреда в натуральной форме и отказываясь от
получения страхового возмещения в денежном выражении, страхователь фактически
добровольно отказывается от возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в
случае его повреждения.
В
силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и
определяют условия договора по собственному усмотрению.
Поэтому,
поскольку Белозеров Р.Н. заключил договор страхования на указанных условиях,
довод апелляционной жалобы о том, что направление автомобиля на ремонт на СТОА
не возмещает утрату товарной стоимости автомобиля, не может быть принят во
внимание.
Статьей 98 ГПК РФ определено, что все понесенные по делу
судебные расходы возлагаются на сторону, проигравшую спор.
Поскольку решением суда Белозерову Р.Н. отказано в
удовлетворении заявленных им исковых требований, суд обоснованно в соответствии
с приведенной нормой закона возложил на него обязанность по оплате проведенной
по делу судебной автотехнической экспертизы.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 марта
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Белозерова Р*** Н*** Логунова А*** Бо*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
