УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело
№ 33-2137/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 июля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Аладина
П.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Дудиной И*** А***, Дудина С*** В***
Кожариновой Т*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 21 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Дудиной И*** А***, Дудина С*** В*** к
администрации города Ульяновска, П*** Е*** И*** о признании права собственности
на объект недвижимости в силу приобретательской давности оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Дудиной И.А., Дудина С.В. Кожариновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дудина И.А., Дудин С.В. обратились в суд с иском к
администрации города Ульяновска о признании права собственности на недвижимое
имущество в порядке приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что они являются участниками
общей долевой собственности на земельный участок и двухквартирный жилой дом по
адресу: г. Ульяновск, пер. Н***. Ранее принадлежащими им долями недвижимости
владел Мартьянов А.С., который являлся Дудиной И.А. - отцом, а Дудину С.В. -
дедом. Мартьянов А.С. получил свою долю в общей долевой собственности путем
вступления в наследство после смерти отца. Кроме того, Дудина И.А. выкупила
принадлежащие им доли у собственников Мартьяновой Н.Н. и Аристарховой А.С.
Оставшаяся доля в квартире № *** (60/324 долей) остается в
собственности Панкратьевой Е.И., которая более 40 лет назад в связи с ветхостью
дома выехала в другое жилое помещение, и место ее проживания в настоящее время
неизвестно.
Истцы прописаны и проживают в указанном доме более 50 лет.
Данный дом является их единственным жильем, другой собственности для проживания
они не имеют. На протяжении всего времени они вкладывали денежные средства для
улучшения состояния дома, в том числе и части дома, принадлежащей Панкратьевой
Е.И.
Таким образом, семья Дудиных добросовестно, открыто и
непрерывно владеет долей Панкратьевой, как своим собственным объектом, более 15
лет, поддерживает ее в надлежащем состоянии и охраняет от незаконных
посягательств. Зарегистрировать права собственности на долю Панкратьевой Е.И.
истцы не могут, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на эту долю.
Иных лиц, оспаривающих права истцов, не имеется.
Истцы просили признать за ними право собственности в порядке
приобретательной давности в равных долях на 60/324 долей в праве общей долевой
собственности на жилой дом и земельный участок в размере 88,34 кв.м, расположенные
по адресу: г. Ульяновск, пер. Н***.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Панкратьеву
Е.И., в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, – Мартьянова А.С., Аристархова А.С., Янину Т.И., Мартьянову
Н.Н. и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Дудиной И.А. и Дудина С.В.
Кожаринова Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт. При этом указывает,
что судом первой инстанции неполно исследованы доказательств по делу, выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы
материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что после
выезда Панкратьевой Е.И. из дома более 40
лет назад она не принимала участия в содержании дома, оплате налогов и
коммунальных платежей. Принадлежащая Панкратьевой Е.И. комната находилась в
центре дома, была непригодна для проживания и согласно справке техника БТИ от
26.02.1963 была приведена в нежилое состояние с разбором отопительной системы и
забиванием окна. Истцы восстановили комнату и в течение 15 лет добросовестно,
открыто и непрерывно пользовались ею как своим собственным имуществом, что в
соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ дает основание для признания их
собственниками имущества в порядке приобретательной давности.
В апреле 2014 года было установлено, что Панкратьева Е.И.
умерла в 1979 году, ее сын умер в 1974 году, такие образом, свидетельство о
праве собственности на землю было выдано на имя Панкратьевой Е.И. в 1993 году в
нарушение закона. Данный юридический факт существовал на момент вынесения
решения, но не был известен истцам.
Суд неправильно применил материальный закон и ошибочно
руководствовался при вынесении решения статьей 303 ГК РФ, определяющей порядок
расчетов при возврате имущества из чужого незаконного владения. Панкратьева же
не заявляла требований об истребовании своей доли в праве общей долевой
собственности на дом. Выехав из нее в 1965 году, она фактически отказалась от
своей собственности. Истцы жили в доме с момента рождения и продолжают
проживать в нем, чужого имущества не захватывали, напротив, поддерживали его в
надлежащем состоянии и защищали от посягательств других лиц, следовательно,
согласно буквальному толкованию являются добросовестными приобретателями. Тем
более, что ранее о существовании Панкратьевой Е.И., как участника долевой
собственности на дом и земельный участок, они не знали.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель Дудиной И.А., Дудина С.В. Кожаринова Т.В. Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, участниками общей долевой
собственности на жилой дом, расположенный в г. Ульяновске по пер. Н***,
являются: Дудин С.В. (22/324 доли), Дудина И.А. (110/324 долей), Янина Т.И.
(132/324 доли), Панкратьева Е.И. (60/324 долей).
Собственниками земельного участка по указанному адресу,
площадью 481,4 кв.м, также являются: Дудин С.В. (22/324 доли), Дудина И.А.
(110/324 долей), Янина Т.И. (132/324 доли).
Государственным актом, выданным на основании решения мэра г.
Ульяновска от 04.03.1993 № 311, подтверждается право пожизненного наследуемого
Панкратьевой Е.И. на долю земельного участка по пер. Н*** в г. Ульяновске.
Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или
юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно,
открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в
течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает
право собственности на это имущество в порядке приобретательной давности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления
Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является
добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об
отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Заявляя требование о признании права собственности в порядке
приобретательной давности на 60/324 долей в праве общей долевой собственности на
жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пер. Н***,
истцы Дудины сослались на то, что открыто, добросовестно и непрерывно владеют
данным недвижимым имуществом, принадлежащим Панкратьевой Е.И., в течение более
15 лет.
Иными словами, истцы пользовались спорным имуществом, зная о
том, что у него имеется законный собственник – Панкратьева Е.И.
При
таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для
признания за Дудиной И.А. и Дудиным С.В. права собственности на спорные объекты
недвижимости по правилам ст. 234 ГК РФ, и суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленного иска.
Доводы, приведенные представителем истцов Кожариновой Т.В в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основаны на неправильном
толковании материального закона и не могут повлечь отмену решения суда.
Само по себе то обстоятельство, что Дудина И.А. и Дудин С.В.
(а ранее их отец и дед Мартьянов А.С.) длительное время пользовались
принадлежащей Панкратьевой Е.И. долей дома в связи с тем, что она выехала в
другое место жительства, не является основанием для признания за ними права
собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности.
Приведенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что
истцы не знали о принадлежности Панкратьевой Е.И. доли дома, судебная коллегия
находит неубедительным, поскольку, во-первых, данное утверждение противоречит
содержанию искового заявления, во-вторых, сведения о Панкратьевой Е.И., как
собственнике дома, содержались в документах БТИ, техническом паспорте, домовой
книге, государственном акте на землю и другие участники общей долевой
собственности не могли не знать о существовали еще одного собственника.
То обстоятельство, что Панкратьева Е.И. умерла, не оставив
наследников, как об этом указано в апелляционной жалобе, не влияет на
обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных истцами требований, а является основанием к признанию спорного
имущества выморочным с определением его судьбы в порядке, предусмотренном ст.
1151 ГК РФ.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 марта
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дудиной
И*** А***, Дудина С*** В*** Кожариновой Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
