УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                  Дело № 33-2056/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       15 июля 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Аладина П.К.  и  Нефедова О.Н.   

при секретаре   Айзатулловой Ф.Ж.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щепиной Л*** Б*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2013 года (с учетом определения того же суда от 23 апреля 2014 года об исправлении описки), по которому постановлено:

 

Исковые требования Щепиной Л.Б. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Щепиной Л*** Б*** с Пахомова О*** В*** невозмещенную сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Щепиной Л*** Б*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Пахомова О*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Щепина Л.Б. обратилась в суд с иском к Пахомову О.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.07.2012 в 01-40 час. в г. Н*** на перекрестке улиц К*** и Д*** Н*** произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Nissan Expert, г/н ***, находящегося под управлением Щепина В.П., и автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н ***, находящегося под управлением Пахомова О.В. Виновником ДТП явился Пахомов О.В., который нарушил п.п.13.9 и 1.5 Правил дорожного движения и, двигаясь на своем автомобиле по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к перекрестку по главной дороге. При этом в момент совершения ДТП Пахомов О.В. находился в нетрезвом состоянии и не имел права управлять транспортным средством, так как ранее был лишен такого права на основании судебного решения. 

В результате ДТП автомобиль Nissan Expert, г/н ***, получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету № *** от 06.12.2012 ООО «Центр независимых экспертиз» составляет *** руб. На основании акта о страховом случае № *** от 13.09.2012 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело частичное возмещение причиненного ущерба в размере *** руб.

Кроме того, в результате ДТП ей (истице) был причинен моральный вред, поскольку в связи с повреждением автомобиля она была лишена возможности выехать вместе с членами семьи к месту планируемого летнего отдыха и не смогла провести медицинское обследование своих несовершеннолетних детей, которые вынуждены были пройти оздоровительное лечение в летний период в г. Н***. Ее семья была лишена возможности выехать в летнее время на природу и до настоящего времени передвигается по городу пешком или на общественном транспорте.

Истица просила взыскать с Пахомова О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб., в возмещение причиненного морального вреда – *** руб., а также возместить ей расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щепин В.П., Гребенникова Л.И., общество с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щепина Л.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. При этом указывает, что при определении размера подлежащего возмещению вреда суд руководствовался заключением судебной экспертизы, однако при этом не принял во внимание и не дал оценку отчету № *** от 06.12.2012, составленному ООО «Центр независимых экспертиз», об определении рыночной стоимости ремонта. К заключению судебной экспертизы суду следовало отнестись критически, поскольку оно выполнено с нарушением п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, и стоимость восстановительного ремонта определена без учета того, что ДТП произошло в отдаленном северном районе, в котором сложились более высокие цены на автотранспортные средства и запасные части.

Определяя размер ущерба из действительной стоимости автомобиля, а не стоимости восстановительного ремонта, суд сослался на подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако данный нормативный акт не мог быть применен в рамках рассматриваемого дела, поскольку не регулирует вопросы возмещения имущественного вреда непосредственными причинителями вреда. Суду следовало руководствоваться ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, которыми предусматривается полное возмещение причиненных убытков.

Она была намерена отремонтировать принадлежащий ей автомобиль, но на денежные средства, полученные от страховой компании и взысканные с ответчика она не сможет ни восстановить свой автомобиль, ни приобрести аналогичный. Суду о намерении оставить у себя годные остатки автомобиля она не сообщала.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в решении не дал оценки ее доводам о причинении ей морального вреда в связи с тем, что по причине повреждения автомобиля она и члены ее семьи не смогли выехать к месту планируемого летнего отдыха и провести медицинское обследование детей. Право на отдых и отпуск относится к числу нематериальных благ, которые были нарушены в результате ДТП, что свидетельствует о причинении ей не только материального, но и морального вреда.

Судом нарушены нормы процессуального права, в частности, ст. 12 ГПК РФ, предусматривающая осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Ей не была предоставлена возможность участвовать в назначении экспертизы и формулировании вопросов, выборе экспертного учреждения и заявлении отвода экспертам. С заключением экспертизы она ознакомлена не была и не знала о рассмотрении дела 25.12.2013. У суда также отсутствовали основания для взыскания с нее расходов на проведение экспертизы, поскольку она о проведении экспертизы не ходатайствовала и согласия на ее назначение не давала.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из имеющихся в материалах дела телефонограмм следует, что Щепина Л.Б. была извещена о рассмотрении дела в день его рассмотрения 24.12.2013, что не может быть признано надлежащим извещением. Каких-либо других доказательств направления истице извещения о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с рассмотрением дела по существу в порядке, установленном ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, Щепина Л.Б. является собственником автомобиля  Nissan Expert, г/н ***, 2002 года выпуска.

Собственником автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н ***, является Гребенникова Л.И.

Из материалов дела следует, что 13.07.2012 в 01.40 час. на пересечении улиц К*** и Д*** Н*** в г. Н*** водитель Пахомов О.В., управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, г/н ***, и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Nissan Expert, г/н ***, под управлением Щепина В.П. и совершил с ним столкновение.

Постановлением дежурного ДЧ ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по НР от 13.07.2013 Пахомов О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** руб. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** по г. Н*** Республики С*** (Я***) от 13.07.2012 Пахомов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на *** суток.

Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Статья 1072 ГК РФ возлагает на юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к числу которых относится жизнь и здоровье, в силу ст. 151 ГК РФ влечет возложение на виновное лицо обязанности по компенсации потерпевшему причиненного морального вреда (физических или нравственных страданий).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н ***, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Expert, г/н ***, застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

В результате ДТП автомобилю Nissan Expert, г/н ***, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», в размере *** руб. (без учета износа), *** руб. (с учетом износа).

При этом рыночная стоимость автомобиля Nissan Expert, г/н ***, по состоянию на 15.12.2013 определена экспертами в размере *** руб., стоимость годных остатков – в размере *** руб. *** коп.

В порядке прямого возмещения убытков ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выплатило Щепиной Л.Б. 14.09.2012 страховое возмещение в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер возмещения имущественного вреда не может превышать стоимость имущества на момент причинения вреда, взысканию с виновника ДТП Пахомова О.В. в пользу Щепиной Л.Б. подлежит оставшаяся невозмещенной часть ущерба в размере *** руб. *** коп. (*** руб. (стоимость автомобиля до ДТП) – *** руб. (страховое возмещение по ОСАГО) – *** руб. *** коп. (стоимость годных остатков)), а также стоимость расходов, понесенных на проведение оценки ущерба в размере *** руб., поскольку без проведения данной оценки истица была лишена возможности указать цену иска при обращении в суд.

В то же время, в связи с тем, что в результате ДТП Щепина Л.Б. не получила никаких телесных повреждений, а причиненные повреждением автомобиля нравственные страдания и бытовые неудобства не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении иска Щепиной Л.Б. в данной части, равно, как и в удовлетворении иска в оставшейся части материального вреда, надлежит отказать.

Приведенные Щепиной Л.Б. в апелляционной жалобе доводы о занижении экспертом размера причиненного вреда судебной коллегией отвергаются, как несостоятельные.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истицей размером ущерба суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Оснований не доверять заключению экспертизы, представленному данной экспертной организацией, у судебной коллегии не имеется, исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Само по себе то обстоятельство, что Щепина Л.Б. не принимала участия в судебном заседании при назначении экспертизы и не участвовала в формулировке вопросов экспертам, не может поставить под сомнение выводы экспертного заключения, тем более, что из апелляционной жалобы истицы не усматривается, какие вопросы она была намерена задать экспертам и какое экспертное учреждение предложить для проведения экспертизы, а также по каким основаниям намерена была заявить отвод судебным экспертам. 

Делая вывод об обоснованности экспертного заключения, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по оценке, проведенной ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», выплатившей Щепиной Л.Б. страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в *** руб. *** коп. (с учетом износа).

При этом, как следует из заключения ООО «Амурский экспертный центр», средняя стоимость нормо-часа, материалов и запчастей принята на основании данных ремонтных мастерских и магазинов Республики Я***, при даче заключения учтены характеристика региона и анализ рынка, износ автомобиля определен экспертами в 47,71%.

Таким образом, с учетом того, что экспертами ООО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в большем размере, чем заключением ООО «Амурский экспертный центр», оснований полагать, что ими не были приняты во внимание цены на работы и запчасти с учетом региональных особенностей, не имеется.

Аналогичным образом, с учетом цен на автомобили в г. Н*** была определена экспертами также рыночная стоимость автомобиля Nissan Expert, г/н ***.

Довод Щепиной Л.Б. о том, что она намерена восстановить автомобиль и суд неправомерно определил размер ущерба из действительной стоимости автомобиля, а не стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий закону.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Щепиной Л.Б. превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба производится исходя из доаварийной стоимости автомобиля.

Вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля Nissan Expert, г/н ***, в связи с превышением стоимости ремонта над доаварийной стоимостью автомобиля содержится также в отчете ООО «Центр независимых экспертиз» № ***, представленном Щепиной Л.Б. в обоснование заявленных ею исковых требований.

Поскольку судьба годных остатков автомобиля определена самой Щепиной Л.Б. и ею не опровергнуто утверждение Пахомова О.В. о том, что поврежденный автомобиль был продан истицей сразу после ДТП, стоимость годных остатков подлежит исключению из общего размера ущерба, подлежащего возмещению.

Довод истицы о том, что ответчиком нарушены ее неимущественные права на отдых и отпуск, что, в свою очередь, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных повреждением принадлежащего ему имущества, т.е. нарушением его имущественных прав.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что она с семьей не смогла выехать на автомобиле в отпуск и провести медицинское обследование детей за пределами региона проживания, также не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства в прямой причинной связи с действиями ответчика не находятся. Истица не была лишена возможности выехать на отдых другим транспортом.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные Щепиной Л.Б. исковые требования были удовлетворены частично (в объеме 8%) и на основании заключения судебной автотехнической экспертизы судом был сделан вывод о необоснованном завышении истицей размера ущерба, подлежащего возмещению, расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. возлагаются судебной коллегией на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на Щепину Л.Б. – в размере *** руб., на Пахомова О.В. – в размере *** руб.).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Щепиной Л.Б., при решении вопроса о распределении расходов по оплате экспертизы, не имеет значения, по чьей инициативе данная экспертиза назначалась судом. Расходы по проведению экспертизы распределяются с учетом содержания выводов экспертного заключения и степени удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с приведенной выше ст. 98 ГПК РФ на Пахомова О.В. возлагается обязанность по возмещению Щепиной Л.Б. расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. *** коп.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2013 года (с учетом определения того же суда от 23 апреля 2014 года об исправлении описки) отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Пахомова О*** В*** в пользу Щепиной Л*** Б*** в возмещение причиненного вреда *** руб. *** коп., расходы по оценке в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., всего – *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда Щепиной Л*** Б*** отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы на проведение экспертизы: с Щепиной Л*** Б*** – в размере *** руб., с Пахомова О*** В*** – в размере *** руб.

 

Председательствующий

 

Судьи: