УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-2335/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суровой М*** И*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Вытяговой К*** С*** к Суровой М*** И*** удовлетворить.
Взыскать с Суровой М***
И*** в пользу Вытяговой К*** С*** в возмещение материального ущерба *** руб. ***
коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб.
Взыскать с Суровой М***
И*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.
Взыскать с Суровой М***
И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Суровой М.И. и ее представителя Куликова А.К.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы; Ибятова Р.Р., представляющего по
доверенности интересы Вытяговой К.С. и полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вытягова К.С.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к ООО
«Жилищно-Эксплуатационная Компания» (ООО «ЖЭК»), Суровой М.И. о возмещении
ущерба, причиненного проливом квартиры.
Требования
мотивировала тем, что является собственниками квартиры № *** в доме *** по ул.
К.Л*** в г. Ульяновске. Расположенная над ее жилым помещением квартира № ***
принадлежит Суровой М.И. 10 октября 2012 г. произошел пролив квартиры № *** из
квартиры ответчицы. Водой повреждена внутренняя отделка и мебельный гарнитур.
Согласно отчету об оценке размер ущерба составляет *** руб. *** коп.
С учетом уточнения
требований Вытягова К.С. просила взыскать с Суровой М.И. в возмещение ущерба ***
руб., расходы по оценке – *** руб., почтовые расходы – *** руб. *** коп.
Рассмотрев по существу
предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сурова М.И. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. Полагает выводы суда о взыскании с нее
ущерба, причиненного проливом квартиры истицы, не обоснованными достаточной
совокупностью допустимых и относимых доказательств. Обращает внимание, что на
момент осмотра квартиры Вытяговой К.С. экспертом и оценщиком М*** Е.В. там уже
был проведен ремонт, в связи с чем ни эксперт, ни оценщик не могли лично
убедиться в наличии следов пролива, оценить их и последствия пролива. В
заключении эксперта не указано, на основании каких сведений и доказательств
получены данные о произведенных в результате ремонта изменениях.
Положенный в основу
заключения акт обследования квартиры, составленный специалистом ООО «ЖЭК» через
две недели после пролива – 25.10.2012, не может быть признан допустимым и
достоверным доказательством, поскольку составлен в нарушение требований к сроку
составления таких актов, установленному п. 152 Правил предоставления
коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №
354). Обращает внимание на подписание акта сотрудниками ООО «ЖЭК», не
присутствовавшими при осмотре, и отсутствие подписей незаинтересованных лиц.
Также указывает, на составление акта в ее отсутствие и тот факт, что ее
квартира не осматривалась.
Считает
необоснованными выводы эксперта об обнаружении признаков пролива, так как на
момент экспертного осмотра в квартире истицы уже был выполнен ремонт. Обращает
внимание на предположительный характер выводов эксперта о возможности
проникновения в помещение воды и образования повреждений.
Указывает, что
согласно журналу регистрации заявок ООО «ЖЭК» 09.10.2013 в квартире № *** имела
место течь подводки к радиатору. В связи с этим ответчица полагает заключение
эксперта о том, что повреждения пола связаны исключительно с проливом из ее
квартиры, необоснованным.
Составленная
экспертом смета ремонта, по мнению Суровой М.И., является завышенной. Не учтено
состояние внутренней отделки до пролива, необоснованно включены в смету затраты
на стекольные и другие виды работ (снятие и укрепление наличников, коробок
блоков, деревянных конструкций, защита оборудования от коррозии, оклейка обоев
тисненых и плотных), коэффициент за стесненные условия производства
ремонтно-строительных работ. Методика определения стоимости строительной
продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) и Методические
указания по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС
81-25.2001) применены к ремонту квартиры неверно.
Также обращает
внимание, что учтенные экспертом как образованные вследствие пролива деформации
линолеума могли явиться следствием нарушения технологии работ по его укладке.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Вытяговой К.С. и представителя ООО «ЖЭК», извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В силу ч.ч. 3, 4 ст.
30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем
состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и
законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные
положения предусмотрены ст. 210 ГК РФ.
Как следует из материалов
дела, Вытягова К.С. является собственником квартиры № ***, расположенной на
первом этаже дома № *** по улице К.Л*** в г. Ульяновске, находящегося в
управлении ООО «ЖЭК».
09.10.2012 в
результате пролива, произошедшего в вышерасположенной квартире № *** (2-й этаж),
собственником которой является Сурова М.И., была повреждена внутренняя отделка
принадлежащего истице жилого помещения.
Установив, что
затопление жилого помещения произошло вследствие нарушения герметичности гибкой
подводки к стиральной машине в квартире №***, суд сделал правильный вывод о
том, что ответственность по возмещению причиненного истице ущерба лежит на
Суровой М.И.
Доводы, приведенные
последней в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Суд обоснованно положил
в основу своего решения заключение строительно-технической экспертизы,
проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», и правильно определил размер
ущерба.
Согласно акту
обследования от 25.10.2012 в квартире № *** обнаружены повреждения отделки в гостиной,
кухне, коридоре и повреждения полов в кухне и коридоре.
Заключением эксперта
установлено, что указанные повреждения образовались в результате воздействия
воды, проникшей через перекрытие из вышерасположенной квартиры № *** в
результате нарушения герметичности шланга, подведенного к стиральной машине,
стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.
Оснований не
доверять заключению у суда не имелось, экспертное исследование проводилось
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Доказательств иной
стоимости восстановительного ремонта ответчицей не предоставлено.
Доводы жалобы о том,
что на момент осмотра квартиры оценщиком в 2013 году и экспертом в 2014 году
помещения уже были отремонтированы, и о недопустимости использования в качестве
доказательства акта обследования от 25.10.2012 подлежат отклонению.
Факт причинения
ущерба в результате пролива и объем повреждений подтверждаются как актом
обследования, так и показаниями допрошенных судом свидетелей Т*** О.В., Д***
З.С., Ю*** Л.В., Б*** Е.В.
Составление акта
обследования по истечению двух недель после пролива не является основанием для
признания содержащихся в нем сведений недостоверными.
Пункт 152
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, на который ссылается ответчица, регулирует
порядок взаимоотношений при причинении исполнителем, предоставляющим
коммунальные услуги, ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя. Следовательно,
относительно рассматриваемого дела несоблюдение установленного указанной нормой
срока подписания и составления акта (12 часов) и отсутствие в нем подписей двух
незаинтересованных лиц не делают этот акт недействительным.
Аналогичным образом
судебной коллегией оценивается составление акта в отсутствие Суровой М.И. Тот
факт, что ее квартира не осматривалась, на правильность выводов суда
относительно причин возникновения ущерба не влияет. Сама Сурова М.И. в ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции обстоятельства возникновения пролива
вследствие нарушения герметичности шланга, подведенного к стиральной машине в
ее квартире, не оспаривала.
Доводы ответчицы
относительно возможности повреждения полов в квартире истицы в результате течи
подводки к радиатору отопления являлись предметом экспертного исследования и не
нашли своего подтверждения.
Учитывая
расположение радиатора отопления и локализацию повреждений полов – в кухне и
коридоре, то есть под местом установки стиральной машины в квартире ответчицы,
данный вывод представляется правильным.
С учетом изложенного
судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению эксперта,
руководствовавшего при определении объема повреждений составленным 25.10.2012
актом обследования.
Возможность
образования деформации линолеума в результате нарушения технологии работ по его
укладке, на что ссылается в жалобе Сурова М.И., исключается, поскольку кроме
места пролива подобных деформаций в других помещениях квартиры не имеется.
Доводы жалобы о том,
что Методика определения стоимости строительной продукции на территории
Российской Федерации (МДС 81-35.2004) и Методические указания по определению
величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001) не могли быть
использованы экспертом при расчете стоимости ремонта, подлежат отклонению, как
основанные на ошибочном их толковании.
Методика определения
стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)
утверждена Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.
Указанная Методика
разработана в соответствии с действующим законодательством РФ, имеет в своем
составе общие методические положения по составлению сметной документации и
определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и
пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной
документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и
проведению расчетов за выполненные работы. В тексте названного Постановления
Госстроя России отражено, что в соответствии с поручением Правительства РФ от
27.11.2003 № ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике, распространяются
на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении
стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического
перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения
ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования,
осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен
на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
Утвержденные
Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 Методические указания по
определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001)
предназначены для определения сметной прибыли проектными организациями при
разработке сметной документации. При этом сметная прибыль является нормативной
частью стоимости строительной продукции.
Таким образом,
эксперт обоснованно руководствовался упомянутыми Методикой и Методическими
указаниями, поскольку они подлежит применению при составлении сметных расчетов
независимо от субъекта обращения за составлением сметы.
Работы по снятию и
укреплению наличников, коробок блоков, деревянных конструкций относятся не к
стекольным работам, как это указано в жалобе, а к дверным проемам, и необходимы
при оклейке обоев в помещении.
Оснований для
исключения из сметы работ по защите оборудования от коррозии и оклейке обоев
тисненых и плотных судебная коллегия также не находит, так как они
предусматриваются технологией ремонта.
Поскольку на время
ремонта не предполагается освобождение квартиры истицы от мебели, то при
определении стоимости восстановительного ремонта эксперт правильно применил
коэффициент стесненности, утвержденный Постановлением Госстроя России от
05.03.2004 № 15/1.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Суровой М*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
