УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-2295/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 21 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания», общества
с ограниченной ответственностью «СД Логистик», общества с ограниченной
ответственностью «Агрологистик», Слюсаренко А*** Г***, Шарохина В*** А*** в
солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка
«ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 30.05.2013 по
состоянию на 16.01.2014 в размере *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания», общества
с ограниченной ответственностью «Агрологистик», Слюсаренко А*** Г***, Шарохина
В*** А*** в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческого
банка «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору №*** от 10.01.2013 в
размере *** рублей.
Обратить взыскание
на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью
«СД Логистик»:
- незавершенную
строительством производственную базу, назначение: нежилое, общая площадь: 5153,49
кв.м, степень готовности 84%, инв. №***, лит. А, Б, Б1, Б2, В, В1, Д, Д1, Е, Ж,
Г, Г1, У, I-IV, находящуюся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, село
Л***, К*** шоссе, д. №***, кадастровый (или условный) номер ***, определив
способ продажи путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную
цену *** рублей;
- земельный участок
площадью 43 110 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики,
транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для
обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного
специального назначения, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.
Ульяновск, с. Л***, К*** шоссе, д. ***, кадастровый (или условный) номер ***,
определив способ продажи путем проведения публичных торгов, установив начальную
продажную цену *** рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания», общества
с ограниченной ответственностью «СД Логистик», общества с ограниченной
ответственностью «Агрологистик», Слюсаренко А*** Г***, Шарохина В*** А*** в
солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка
«ФИА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в
равнодолевом порядке, по *** руб. с каждого ответчика.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СД Логистик» в пользу закрытого акционерного
общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СД Логистик» в пользу Ульяновской торгово-промышленной
палаты расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя ЗАО КБ «ФИА-БАНК» Черкасовой Д.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратилось
в суд с иском к ООО «Транспортно-логистическая компания», ООО «СД Логистик», ООО
«Агрологистик», Слюсаренко А.Г., Шарохину В.А. о взыскании задолженности по
кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
Требования
мотивированы тем, что 10.01.2013 с ООО «Транспортно-логистическая компания» был
заключен договор № *** об открытии возобновляемой кредитной линии, в
соответствии с которым заемщику открыта возобновляемая кредитная линия на
пополнение оборотных средств с лимитом *** руб. на срок по 10.07.2014 под 15,5%
годовых. В соответствии с пунктами 1.2., 4.3.3., 4.3.6. договора заемщик
обязуется за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных
процентов за пользование кредитом уплачивать повышенные проценты за пользование
кредитом в размере тройной учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ,
начисляемые вместо процентов на сумму просроченной задолженности за весь период
просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до
дня фактического возврата кредита включительно, а также неустойку (пени) в
размере 0,17% за каждый день от суммы неуплаченных процентов за весь период
просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до
дня фактической уплаты процентов включительно.
30.05.2013 с ООО «Транспортно-логистическая
компания» заключен договор № *** об открытии возобновляемой кредитной линии с
лимитом *** руб. на срок по 28.11.2014 под 15,5 % годовых, предусматривающий
аналогичные условия погашения кредита и начисления штрафных санкций.
В обеспечение
исполнения обязательств по договору от 10.01.2013 заключены договоры
поручительства с ООО «Агрологистик», Слюсаренко А.Г. и Шарохиным В.А.; по договору
от 30.05.2013 – с ООО «СД Логистик», ООО «Агрологистик», Слюсаренко А.Г. и
Шарохиным В.А.
Кроме того, ООО «СД
Логистик» передало в залог по договорам № *** от 10.01.2013 и № *** от 30.05.2013
незавершенную строительством производственную базу общей площадью 5153,49 кв.м,
степень готовности 84%, и земельный участок площадью 43 110 кв.м, расположенные
по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Л***, К*** шоссе, д. ***.
В связи с неисполнением
заемщиком обязательств задолженность по состоянию на 16.01.2014 составляет: по
кредитному договору от 10.01.2013 – *** руб., по кредитному договору от
30.05.2013 – *** руб.
ЗАО КБ «ФИА-БАНК»
просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанных
размерах и обратить взыскание на заложенное имущество.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО КБ «ФИА-БАНК» просит изменить решение в части определения начальной
продажной цены заложенного имущества и установить эту цену в отношении
незавершенной строительством производственной базы в размере *** руб., в
отношении земельного участка – *** руб. Ссылаясь ст. 54 Федерального закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», не соглашается с выводами суда, отказавшего в установлении
начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % от цены, указанной в
заключении эксперта. Полагает этот вывод ошибочным, поскольку в силу указанной
нормы закона в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества
определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80%
рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Обращает
внимание, что при назначении по делу экспертизы на разрешение экспертов был поставлен
вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества на день
проведения экспертного исследования. Согласно заключению Ульяновской торгово-промышленной
палаты наиболее вероятная рыночная стоимость незавершенной строительством
производственной базы составляет *** руб., земельного участка – *** руб. При
выставлении имущества на торги по такой цене нарушаются права банка, поскольку
существенно снижается вероятность реализации заложенного имущества.
ООО «СД Логистик» в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Слюсаренко А.Г., Шарохина В.А. и представителей ООО «Транспортно-логистическая
компания», ООО «СД Логистик», ООО «Агрологистик», извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
В силу п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК
РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст.
811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
Статьей 334 ГК РФ и
Федеральным законом
от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в
силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)
имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст.
348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений ст.
349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости
заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с пп.
4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая
решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке,
суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного
имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных
торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем,
а в случае спора – самим судом.
Материалами дела
установлено, что между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ООО «Транспортно-логистическая
компания» были заключены договоры об открытии возобновляемых кредитных линий:
- № *** от
10.03.2013 – с лимитом *** руб. на срок по 10.07.2014 под 15,5% годовых;
- № *** от
30.05.2013 – с лимитом *** руб. на срок по 28.11.2014 под 15,5% годовых.
Истцом в обеспечение
исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заключены с ООО «СД
Логистик» договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № *** от 10.01.2013 и № ***
от 30.05.2013 в отношении незавершенной строительством производственной базы
общей площадью 5153,49 кв.м, степень готовности 84%, и земельного участка
площадью 43 110 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.
Ульяновск, с.Л***, К*** шоссе, д. ***.
Кроме того,
обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от
10.01.2013 является поручительство ООО «Агрологистик», Слюсаренко А.Г. и
Шарохина В.А.; по кредитному договору от 30.05.2013 – поручительство ООО «СД
Логистик», ООО «Агрологистик», Слюсаренко А.Г. и Шарохина В.А. При этом
ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Суд первой инстанции,
руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение ООО
«Транспортно-логистическая компания» обязательств по погашению кредита и
процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ЗАО КБ
«ФИА-БАНК» требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитным
договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Законность решения
суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы ЗАО КБ «ФИА-БАНК», не согласного с установленной судом начальной
продажной ценой предметов залога, подлежат отклонению, как основанные на
ошибочном толковании закона.
Устанавливая
начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд первой
инстанции обоснованно руководствовался рыночной стоимостью, указанной в
заключении от 19.03.2014 № *** строительно-технической экспертизы, проведенной
по назначению суда Ульяновской торгово-промышленной палатой.
Согласно п. 1 ст.
350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии
со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке,
установленном Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)».
В соответствии с пп.
4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении
взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен
определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при
его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется
на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора –
самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется
на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам
рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной
нормы, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного
имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной
стоимости.
Уменьшение стоимости
имущества, на которое обращается взыскание, до восьмидесяти процентов должно
производиться только в случае определения стоимости имущества на основании
отчета оценщика, что следует из буквального толкования вышеприведенной нормы.
Поскольку начальная
продажная цена заложенного имущества установлена исходя из рыночной стоимости
этого имущества, определенной заключением эксперта, а не отчетом об оценке,
оснований для ее уменьшения у суда не имелось.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит. В тоже время судебная коллегия полагает
необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения описку относительно
указания о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в
солидарном порядке.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка
«ФИА-БАНК» – без удовлетворения, исправив допущенную в резолютивной части
решения описку, исключив из абзаца 7 резолютивной части фразу «в солидарном
порядке».
Председательствующий
Судьи
