УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калашникова Е.В. Дело № 33-2293/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виерта А*** В*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Виерта А*** В*** к закрытому акционерному обществу
«ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме ***
руб., стоимости услуг по оценке транспортного средства в размере *** руб.,
расходов за отправление документов курьером – *** руб., почтовых расходов – ***
руб., расходов за снятие двигателя – *** руб., расходов за справку о состоянии
окружающей среды – *** руб., компенсации морального вреда – *** руб., расходов
на оплату услуг представителя – *** руб., штрафа в размере 50% от суммы,
присужденной судом за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований
потребителя, отказать.
Взыскать с Виерта А***
В*** в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории
судебной экспертизы расходы по экспертизе в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Виерт А.В. обратился
в суд с иском к ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ответчиком на страховую сумму *** руб. был заключен
договор страхования по риску «каско» на период с 18.05.2013 по 17.05.2014.
04.08.2013
указанному автомобилю, находившемуся на стоянке у дома № *** по проспекту Ф***
в г. Ульяновске, в результате затопления водой вследствие ливневого дождя были
причинены повреждения. По данному факту отделом полиции № 4 (по обслуживанию
микрорайона «Новый город») УМВД России по г.Ульяновску вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на предоставление страховщику
необходимых для урегулирования страхового случая документов, страховое
возмещение в установленные правилами страхования сроки не выплачено. Согласно
отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля
составляет *** руб. *** коп. Расходы по оценке составили *** руб. Кроме того,
были понесены расходы по снятию двигателя автомобиля – *** руб. *** коп., по
получению сведений о состоянии окружающей среды – *** руб.
Истец просил
взыскать с ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» указанные суммы в счет страхового
возмещения, а так же взыскать почтовые расходы, компенсацию морального вреда – ***
руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Виерт А.В. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований. Полагает выводы суда не соответствующими
обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание общеизвестный факт того, что в
момент происшествия на территории Заволжского района г. Ульяновска был сильный
ливень. Не соглашается с выводом суда о незначительности ущерба. Указывает, что
незначительность ущерба не может являться основанием для отказа в страховой
выплате. Обращает внимание на признание ответчиком заявленного случая страховым
и частичное возмещение им ущерба.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Виерт А.В. является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ***, в
отношении которого с ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» был заключен на срок с
18.05.2013 по 17.05.2014 договор страхования по риску «каско» (совместное
страхование рисков «ущерб» и «хищение») на страховую сумму *** руб.
В период действия
договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что
04.08.2013 указанному автомобилю, находившемуся на стоянке у дома № *** по
проспекту Ф*** в г. Ульяновске, в результате затопления водой вследствие
ливневого дождя были причинены повреждения, в том числе двигателя и коробки
перемены передач. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного
автомобиля составляет *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о
необоснованности требований Виерта А.В. о взыскании страхового возмещения.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Согласно п. 1 ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе
с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к
нему.
Утвержденными
приказом ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» от 21.11.2011 № А-101 Правилами страхования
транспортных средств, гражданской ответственности, водителя и пассажиров в
транспортном средстве от несчастных случаев, отметка о получении экземпляра
которых истцом имеется в страховом полисе, установлено, что страховым случаем
по риску «ущерб» признается повреждение или уничтожение (полная гибель) транспортного
средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на
транспортное средство, в том числе, в результате таких событий, как стихийные
бедствия – природные явления: град, землетрясение, буря, ураган, наводнение,
смерч, а также иные опасные природные явления.
Согласно справке
Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды –
филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу
окружающей среды» по данным наблюдений ближайшей метеостанции «Ульяновск-Восточный»
04.08.2013 с 14 час. до 17 час. (за период 3 часа) отмечался ливневый дождь
(сильный дождь) с количеством выпавших осадков 21,1 мм (40% месячной нормы).
Зафиксированный на метеостанции «Ульяновск-Восточный» ливневый дождь (сильный
дождь) с количеством выпавших осадков 21,1 мм не относится к опасным
метеорологическим явлениям, так как согласно перечню и критериям опасных
природных явлений (руководящий документ Росгидромета – РД 52.88.699-2008) к
опасным метеорологическим явлениям относится сильный ливневый дождь с
количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 часа или очень
сильный дождь с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени
не более 12 часов.
При обращении в УМВД
России по г. Ульяновску с просьбой зафиксировать факт повреждений Виерт А.В.
указал, что 04.08.2013 в 13 час. оставил автомобиль на стоянке у дома № *** по
проспекту А*** Ф*** в г. Ульяновске; 05.08.2013 попытался завести автомобиль,
но не смог; со слов жителей дома узнал, что на этом участке было скопление воды
вследствие сильного дождя; предполагает, что причиной поломки двигателя
является попадание воды.
Из представленного
истцом отчета ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» следует, что автомобиль
Ford Focus, государственный регистрационный знак ***,
нуждается в восстановительном ремонте двигателя с заменой модуля GEM, блока цилиндров в сборе с коленвалом и
поршнями.
Согласно заключению
проведенной по делу автотехнической экспертизы повреждения двигателя автомобиля
Ford Focus, государственный регистрационный знак ***,
не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах (при неподвижном
(припаркованном) состоянии транспортного средства).
При этом, как
указано в исследовательской части заключения, эксперты исходили из следующего.
Наличие на представленных фотоизображениях загрязнений свидетельствует о том,
что уровень воды дошел до верхней части впускного коллектора и верхней части
корпуса аккумуляторной батареи. Поскольку вода является проводником
электричества, при подъеме воды до уровня верхней части АКБ неизбежным будет
замыкание аккумулятора, что исключает возможность дальнейшего запуска
двигателя. Значительно ниже верхней части АКБ располагаются стартер и
генератор. Стартер конструктивно является электрическим двигателем постоянного
тока. Генератор, шкив которого приводится в движение ремнем, вырабатывает электрическую
энергию, которая не только расходуется потребителями автомобиля, но и
накапливается в АКБ. Конструктивно ни стартер, ни генератор не являются
герметичными, поэтому погружение вводу, тем более длительное, негативно
сказывается на их техническом состоянии. При подаче напряжения (включении
зажигания) в невысохших после длительного погружения в воду стартере и
генераторе произойдут короткие замыкания, что приведет к отказу системы пуска
автомобиля.
При длительном
погружении под воду намокли бы все контакты (разъемы) электрической системы
автомобиля, что явно не способствовало на следующее утро после затопления
автомобиля водой даже отсутствию замыканий при подаче напряжения, не говоря уже
о возможности запуска двигателя.
Установленные при
дефектовке обрыв 2-го шатуна (2 цилиндр), скол (отверстие) нижней части 2-го
цилиндра, множественные удары поршня о головку во 2-м цилиндре, наличие
эмульсии (вода, смешанная с маслом) в картере двигателя позволяют категорически
утверждать, что в двигателе произошел гидроудар во 2-м цилиндре за счет
попадания в него воды.
При гидравлическом
ударе деформация шатуна 2-го цилиндра произошла следующим образом: поршень при
движении вверх при такте сжатия, когда впускные и выпускные клапаны закрыты, на
своём пути, не доходя до верхней мертвой точки (положение поршня в цилиндре,
при котором расстояние от него до оси коленчатого вала двигателя наибольшее),
встретил не воздух, а практически несжимаемую жидкость. Кинетическая энергия
кривошипно-шатунного механизма оказалась достаточной для того, чтобы произошел
изгиб шатуна 2-го цилиндра и его дальнейшее разрушение. Разрушенный шатун
взаимодействовал с блоком цилиндров, вызвав образование повреждения в виде
скола в нижней его части. Все это свидетельствует о высокой частоте вращения
коленчатого вала двигателя перед повреждением, что явно не характерно для
запуска двигателя, когда коленчатый вал проворачивается стартером.
Гидроудар от
попадания в камеру сгорания цилиндра жидкости (воды) через воздушный тракт
впускного коллектора происходит следующим образом.
При движении
автомобиля по водной преграде вода оказывается выше уровня расположения нижнего
края отверстия воздухозаборника, защищенного от прямого попадания в него воды
рамкой радиатора и передней частью капота. За счет создаваемого при работе
двигателя разряжения в тактах впуска вода вместе с воздухом попадает в
воздухозаборник, а затем непосредственно и в корпус воздушного фильтра. Далее в
воздушном тракте на пути воды находился фильтрующий элемент воздушного фильтра.
При достаточной частоте вращения коленчатого вала двигателя и поступления воды
в большом объеме за счет высокого разряжения при такте впуска (всасывания) вода
не только пропитывает складки фильтрующего элемента, но и проходит через
фильтрующий элемент воздушного фильтра. После прохождения через фильтрующий
элемент вода проходит мимо открытой дроссельной (воздушной) заслонки и далее по
впускному коллектору попадает в головку блока цилиндров и через открытые при
такте впуска впускные клапаны попадает в цилиндры двигателя в объеме еще
недостаточном для достижения «гидравлического удара», но достаточном для того,
чтобы вызвать перебои в работе двигателя. Поступающая в цилиндры вода
периодически удаляется из них через открывающиеся во время тактов выпуска
выпускные клапаны (по 2 выпускных клапана на каждый цилиндр). Для получения
гидравлического удара необходимы следующие порции воды, которая в большом
количестве попала в воздухозаборник, пройдя под действием значительного
разряжения через намокший фильтрующий элемент, который уже пропускал воду, с
меньшим сопротивлением, и которая далее попала в цилиндры двигателя, вызвав при
этом «гидравлический удар». Этим явлением объясняются множественные удары
поршня о головку во 2-м цилиндре – нарушилась предусмотренная конструкцией
двигателя жесткая кинематическая связь кривошипно-шатунного механизма во 2-м
цилиндре.
Будучи допрошенным
судом, эксперт ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Л*** М.В.
подтвердил изложенные в заключении выводы.
Таким образом,
заключением проведенной по делу экспертизы установлено несоответствие
возможности образования повреждений двигателя автомобиля заявленным истцом
обстоятельствам – при запуске двигателя после попадания в него дождевой воды.
Суд первой инстанции
обоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение
вышеназванного учреждения и его эксперта Л*** М.В.
Оснований не
доверять заключению у суда не имелось, исследование проводилось экспертами,
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющими необходимую квалификацию. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Руководствуясь
экспертным заключением, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности
факта наступления страхового случая.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, на правильность принятого решения не влияют и не
могут повлечь его отмену.
Само по себе наличие
04.08.2013 ливневого дождя с количеством выпавших за 3 часа осадков в размере
40 % месячной нормы, не доказывает факт повреждения транспортного
средства при заявленных истцом обстоятельствах.
С учетом
недоказанности факта наступления страхового случая, не могут быть приняты во
внимание доводы жалобы о размере ущерба и частичном его возмещении
страховщиком.
Как указывалось
выше, обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с
наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Наличие повреждений
транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с
достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие
события, признаваемого страховым случаем.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Виерта А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
