УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33-2312/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
июля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К. и
Нефёдова О.Н.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Басырова
Д*** Ф*** – Еремина С*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 01 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Басырова Д*** Ф*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа
«УралСиб» о взыскании страхового возмещения, морального вреда оставить без
удовлетворения.
Взыскать в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с Басырова Д*** Ф*** в
размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя Басырова Д.Ф. Еремина С.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Басыров Д.Ф. обратился
в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»
(ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля KIA Cerato, государственный
регистрационный знак ***, в отношении которого с ответчиком на страховую сумму ***
руб. был заключен договор страхования по рискам «ущерб» и «хищение» на период с
12.11.2013 по 11.11.2014.
02.12.2013
указанному автомобилю, находившемуся на стоянке у дома № *** по ул. Г*** в г.
Ульяновске, в результате действий неустановленных лиц были причинены
механические повреждения. Несмотря на предоставление страховщику необходимых
для урегулирования страхового случая документов, страховое возмещение в
установленные правилами страхования сроки не выплачено. Согласно отчету об оценке
стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет ***
руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб. Расходы по оценке составили
*** руб.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение,
включающее стоимость восстановительного ремонта – *** руб. и величину утраты
товарной стоимости – *** руб., взыскать расходы по оценке – *** руб., почтовые
расходы – *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда – *** руб. и штраф в
соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ЗАО «Райффайзенбанк».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Басырова Д.Ф. – Еремин С.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с
выводом суда о том, что факт наступления страхового случая не доказан. При этом
ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно
которому органом дознания установлено событие преступления – причинение неизвестными
лицами при неизвестных обстоятельствах механических повреждений автотранспортному
средству.
Обращает внимание на
заключение проведенной по делу экспертизы, установившей, что повреждения на
автомашине истца могли быть причинены с помощью отвертки, ножовочного полотна,
шила и т.п. Кроме того эксперты указывают на отсутствие эксплуатационных
повреждений.
Считает ошибочным
вывод суда о том, что преступление не может произойти в светлое время суток на
оживленной улице. В материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие причинение
повреждений при других обстоятельствах.
Указывает на
надлежащее исполнение страхователем установленных пунктами 8.2.3., 8.2.5.,
8.2.8. правил страхования обязанностей заявить о происшествии в соответствующие
компетентные органы, уведомить страховщика о наступлении страхового случая и предоставить
поврежденное транспортное средство.
Ссылаясь на ст.ст.
929, 964 ГК РФ, полагает, что принятое судом основание для отказа во взыскании
страхового возмещения не предусмотрено законом.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителей ЗАО «СГ «УралСиб» и ЗАО «Райффайзенбанк», извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Басыров Д.Ф. является собственником автомобиля KIA Cerato,
государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ЗАО «СГ
«УралСиб» был заключен на срок с 12.11.2013 по 11.11.2014 договор страхования
по риску «каско» (совместное страхование рисков «повреждение» и «хищение») на
страховую сумму *** руб.
В период действия
договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой
выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на
то, что 02.12.2013 застрахованному автомобилю, находящемуся на стоянке у дома №
*** по ул. Г*** в г. Ульяновске, неустановленными лицами были причинены
механические повреждения в виде царапин на всем кузове, всех фарах, всех
зеркалах заднего вида, на лобовом стекле и на всех боковых стеклах дверей, на
диске и покрышке заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта
застрахованного автомобиля составляет *** руб., величина утраты товарной
стоимости – *** руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о
необоснованности требований Басырова Д.Ф. о взыскании страхового возмещения.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Согласно п. 1 ст.
943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе
с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к
нему.
Утвержденными
приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 19.12.2012 № 195-02
Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств,
отметка о получении экземпляра которых истцом имеется в страховом полисе,
установлено, что страховым случаем по риску «повреждение» признается, в том
числе, повреждение транспортного средства в результате противоправных действий
третьих лиц.
При проведении по
делу автотехнической экспертизы экспертами на автомашине Басырова Д.Ф. выявлены
следующие повреждения: эмблема на капоте – вертикальная царапина слева, левая
блок-фара – горизонтальная царапина, правая блок-фара – вертикальная царапина
слева, правая противотуманная фара – горизонтальная царапина на рассеивателе в
нижней части, левая противотуманная фара – царапина на рассеивателе в нижней
части, облицовка ветрового стекла – царапины слева и справа, ветровое стекло –
глубокие задиры в правой части, расположенные в непосредственной близости друг
от друга, стекло обзорное правое переднее – задиры в нижней части, опускные
стекла правых дверей – вертикальные царапины, рамка правой передней двери задир
в верхней задней части, неопускное стекло правой задней двери – наклонный
задир, левые двери – задиры на опускных стеклах и неподвижном стекле задней
двери, панель крыши – царапины ЛКП в правой передней части, заднее ветровое
стекло – царапины, молдинг крыши правый – царапины в задней части, эмблема
завода-изготовителя – царапина справа, крышка багажника – царапины слева от
эмблемы внизу, горизонтальная царапина около 20 мм ниже пластины регистрационного
знака, царапина около 15 мм длиной слева; заднее ветровое стекло – вертикальные
задиры слева вверху; задние фонари наружные – по одной царапине наружного
рассеивателя, правое заднее колесо – наружный надрез боковины шины и царапина
ЛКП на диске, передний бампер – царапина справа на боковой поверхности и на
нижней части справа, капот – нарушение ЛКП справа в виде поверхностных царапин,
правое переднее крыло – царапины в верхней задней части под местом установки
обзорного стекла, наклонная царапина в передней части; уплотнитель обзорного
стекла – задиры в нижней части, крыло левое переднее – наклонная царапина в
нижней задней части, корпус зеркала заднего вида левого – царапины, стойка
левая передняя (боковина) – наклонная царапина, левая передняя дверь –
наклонная царапина в нижней части, правая передняя дверь – наклонная царапина в
нижней части, корпус зеркала заднего вида правого – царапины, стойка правая
передняя (боковина) – наклонная царапина, правая и левая задние двери – по
одной горизонтальной царапине, правый порог – горизонтальная царапина в задней
части, правое заднее крыло – наклонная, близкая к перпендикулярной плоскости
относительно кромки фонаря царапина в задней части; левое заднее крыло и лючок
топливного бака – царапины на одном уровне с переходом с одной позиции на
другую, задний бампер – наклонная царапина в левой части, порог правый под
задней дверью – наклонная царапина, бампер передний – царапина в правой верхней
части, решетка радиатора царапины слева.
Принимая во внимание
количество повреждений, их локализацию (практически на всех элементах кузова и
остекления, на различной высоте, разнонаправлено) и характер (царапины и
задиры), а также учитывая заявляемые истцом обстоятельства их причинения – днем
в течение 20 минут в жилом районе города транспортному средству с включенной
сигнализацией – суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта
наступления страхового случая.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, на правильность принятого решения
не влияют и не могут повлечь его отмену.
Вывод экспертов о том,
что повреждения могли быть причинены с помощью отвертки, ножовочного полотна,
шила и не относятся к повреждениям, возникновение которых характерно в
процессе эксплуатации, не доказывает факт их причинения при заявленных истцом
обстоятельствах.
Аналогичным образом
судебной коллегией оцениваются ссылки в жалобе на исполнение истцом
установленных Правилами страхования обязанностей при наступлении страхового
случая подать заявление в территориальные органы МВД России, уведомить
страховщика и предоставить на осмотр транспортное средство.
Согласно заявлению
Басырова Д.Ф. на имя начальника УМВД России по г.Ульяновску, он просил
зафиксировать только факт повреждений, не требуя установить лиц, причинивших
эти повреждения.
Постановлением УУП и
ПДН УМВД России по г. Ульяновску от 05.12.2013 в возбуждении уголовного дела по
указанному заявлению отказано за отсутствием состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Пунктом 4 ст. 965 ГК
РФ, регулирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба
(суброгация), предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель)
отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по
вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты
страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе
потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Исходя из этого
положения закона отказ (полный или частичный) в выплате страхового возмещения
возможен в случае, если имеется какое-либо иное лицо, ответственное за убытки,
и если вследствие поведения страхователя (выгодоприобретателя) стало
невозможным осуществление права требования к такому лицу.
Соглашаясь с
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, истец фактически
отказывается от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, тем
самым лишая страховую компанию права на возмещение убытков за счет виновного.
Доводы жалобы о том,
что принятое судом основание для отказа во взыскании страхового возмещения не
предусмотрено законом, подлежат отклонению.
Как указывалось
выше, обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с
наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Наличие повреждений
транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с
достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании
вследствие события, признаваемого страховым случаем.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Басырова Д*** Ф*** – Еремина С*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий Судьи
