УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гобузов Д.С.                                                      Дело № 33-2288/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          15 июля 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лянг В*** М*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении искового заявления Лянг В*** М*** к Наумову А*** П***, Хидировой И*** П***, Крюковой Т*** П*** о взыскании выплаченной суммы долга по кредитному договору с наследников заемщика в солидарном порядке отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения Наумова А.П., Хидировой И.П., Крюковой Т.П. и ее представителя Михайлова Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лянг В.М. обратилась в суд с иском к Наумову А.П., Хидировой И.П., Крюковой Т.П. о взыскании в солидарном порядке выплаченной за заемщика Наумову В.Г. суммы долга по кредитному договору.

Требования мотивировала тем, что в 2009 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Н*** В.Г., наследниками которой являются ответчики, был заключен кредитный договор, по которому она – истица – выступила поручителем. ***2013 Н*** В.Г. умерла. На момент смерти ее задолженность по кредитному договору составляла *** руб. *** коп. Ею, как поручителем, данная сумма была оплачена банку. После смерти Н*** В.Г. остались дом и денежный вклад.

Ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, Лянг В.М. просила взыскать в солидарном порядке с Наумова А.П., Хидировой И.П. и Крюковой Т.П. выплаченную за наследодателя Н*** В.Г. сумму долга по кредитному договору в указанном размере.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сбербанк России», администрацию муниципального образования «Дмитриевское сельское поселение» Радищевского района Ульяновской области, нотариуса Хайбуллова А*** Р*** и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Лянг В.М. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что в состав наследства, оставшегося после смерти Н*** В.Г., входят жилой дом №*** по ул. Ц*** в с. Д*** Р*** района Ульяновской области, средства пенсионных накоплений в НПФ «Телеком-Союз» в сумме *** руб. *** коп. и денежные вклады в ОАО «Сбербанк России». Наумов А.П. подавал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти матери, а затем отказался от наследства, ссылаясь на наличие у нее долгов. Однако 17.02.2014 он получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3 500 кв.м, расположенный по адресу: с. Д***, ул.Ц***, дом ***.

Лянг В.М. полагает ошибочным вывод суда о том, что Наумов А.П. указанный земельный участок зарегистрировал не в связи с переходом к нему имущественных прав наследодателя, а по основаниям, предусмотренным ст. 25.2. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Не соглашается с выводами о том что, Хидирова И.П. и Крюкова Т.П., имея обязательную долю в наследственном имуществе после смерти отца, умершего в 1990 году, и являясь в связи с этим сособственниками дома, не вступили в наследство после смерти матери фактическими действиями. Считает, что не имеется оснований для применения в рассматриваемом споре приведенного в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснения, согласно которому наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. При этом ссылается на упоминание в качестве единственного собственника дома в похозяйственной книге за 2013 год только Н*** В.Г.

Полагает установленным в силу ст. 1153 ГК РФ факт принятия ответчиками наследства, поскольку они дважды проводили поминки в указанном доме, следят за ним, пользуются хозяйственными постройками и содержат там кур, топят баню и пользуются земельным участком. Обращает внимание, что согласно п. 37 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, должен доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Эти действия ответчиками выполнены не были. Также указывает на отсутствие в решении суда выводов, является ли оставшееся после смерти Н*** В.Г. имущество выморочным.

 

Крюкова Т.П. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Лянг В.М., нотариуса Хайбуллова А.Р. и представителей ОАО «Сбербанк России», администрации МО «Дмитриевское сельское поселение» Радищевского района Ульяновской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства входят, в частности, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно требованиям ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

В соответствии со ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Н*** В.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 25.06.2014. Обеспечением исполнения обязательств Н*** В.Г. по возврату кредита являлось поручительство Лянг В.М.

***2013 Н*** В.Г. умерла. Оставшаяся после ее смерти задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. была погашена по требованию банка поручителем.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Н*** В.Г. являются ее дети – Наумов А.П., Хидирова И.П. и Крюкова Т.П.

Отказывая Лянг В.М. в иске к названным лицам, суд первой инстанции, указал, что Наумов А.П. отказался от принятия наследства, а Хидирова И.П. и Крюкова Т.П. наследство после смерти матери не приняли. Данный вывод суд мотивировал тем, что право собственности Наумова А.П. на земельный участок, по адресу: Ульяновская область, Р*** район, с. Д***, ул. Ц***, д. ***, на котором располагается дом, где проживала Н*** В.Г., возникло не в порядке наследования, а по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 25.2. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В отношении Хидировой И.П. и Крюковой Т.П., унаследовавших доли указанного дома после смерти отца в 1990 году, суд, ссылаясь на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», указал, что наличие у них совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии ими наследства.

С приведенными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Материалами дела установлено, что отец ответчиков – Н*** П.Д. умер ***1990.

Из похозяйственной книги Дмитриевского сельского совета за 1986-1990 г.г. следует, что Наумов А.П., Хидирова И.П. и Крюкова Т.П. на момент смерти отца проживали вместе с ним в доме по адресу: с. Д***, ул. Ц***, д*** и, соответственно, в силу ст. 546 ГК РСФСР, приняли наследство. О вступлении в наследство после смерти отца ответчиками было заявлено в судебном заседании.

Таким образом, ответчики признают, что на момент смерти матери они являлись вместе с ней сособственниками дома по указанному адресу.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В тоже время, согласно п. 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует учитывать, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Поскольку при жизни Н*** В.Г. порядок пользования жилым домом, принадлежавшим ей на праве общей долевой собственности вместе с детьми, определен не был, доводы ответчиков о том, что они не приняли наследство, являются несостоятельными.

Проводя поминальные обеды в доме, где мать умерла, дети не могли пользоваться только своей долей имущества.

Поскольку Наумов А.П., Хидирова И.П. и Крюкова Т.П. принимали участие в похоронах матери, при проведении поминальных обедов пользовались как строением, так и посудой и бытовыми вещами, принадлежавшими умершей, и с заявлением об установлении факта непринятия наследства в установленном законом порядке не обращались, выводы суда, признавшего их не принявшими наследство, не могут быть признаны правильными.

Соответствующая оценка судом первой инстанции обстоятельств ухода Крюковой Т.П. за курами, принадлежавшими умершей Н*** В.Г., является ошибочной.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно похозяйственной книги администрации муниципального образования «Дмитриевское сельское поселение» Радищевского района Ульяновской области за 2013 год в состав домовладения по адресу: с. Д***, ул. Ц***, д. ***, входит земельный участок площадью 0,35 га. В качестве единственного домовладельца указана Н*** В.Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что право собственности на указанный участок возникло у Наумова А.П. в силу п. 2 ст. 25.2. Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В тоже время сам факт оформления этого участка по правилам упомянутой нормы свидетельствует о принятии Наумовым А.П. наследственного имущества.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Наумов А.П., Хидирова И.П. и Крюкова Т.П. приняли наследство после смерти своей матери Н*** В.Г.

В состав наследства входят средства пенсионных накоплений в НПФ «Телеком-Союз» в сумме *** руб. *** коп., денежные вклады в ОАО «Сбербанк России», а также доли в доме и земельном участке по адресу: Ульяновская область, Р*** район, с. Д***, ул. Ц***, д.***. Поскольку кадастровая стоимость участка составляет *** руб., перешедшего к наследникам имущества явно достаточно для погашения долга перед Лянг В.М.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Лянг В.М. о взыскании в ее пользу с Наумова А.П., Хидировой И.П., Крюковой Т.П. в солидарном порядке выплаченной за заемщика Н*** В.Г. суммы долга по кредитному договору – *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные Лянг В.М. расходы по оплате государственной пошлины – по *** руб. *** коп. с каждого.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя *** руб. в полном объеме – по *** рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лянг В*** М*** удовлетворить.

Взыскать с Наумова А*** П***, Хидировой И*** П***, Крюковой Т*** П*** в солидарном порядке в пользу Лянг В*** М*** *** рубля *** копеек.

Взыскать с Наумова А*** П***, Хидировой И*** П***, Крюковой Т*** П*** в пользу Лянг В*** М*** расходы по оплате государственной пошлины – по *** рублей *** копейки с каждого, расходы на оплату услуг представителя – по *** рублей с каждого.

 

Председательствующий

 

Судьи