УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова
Н.В.
Дело № 22-1548/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
г.Ульяновск
16 июля 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.Н.,
судей Сенько С.В. и Коротковой Ю.Ю.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Бабанова С.А. и его защитника – адвоката Гарагедян А.Д.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционной жалобе осужденного Бабанова С.А. на приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 05 июня 2014 года, которым
БАБАНОВ С*** А***,
*** судимый:
- 29 марта 2007 года *** по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением ***
условное осуждение отменено 11 июня 2008 года, направлен для отбытия наказания
в исправительную колонию строгого режима; освобожден 18 марта 2010 года
условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней,
о с у ж д е н по п.«а» ч.3 ст.
158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения Бабанову С.А.
изменена в зале суда с подписки о
невыезде и надлежащем поведении на
содержание под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять с 5 июня 2014 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления осужденного
Бабанова С.А., адвоката Гарагедян А.Д., прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда
Бабанов С.А. признан виновным в краже имущества
К*** Л.А. на сумму *** рублей, совершенной с незаконным проникновением в
жилище, 27 января 2014 года в р.п. М*** М*** района У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Бабанов С.А. указывает на несогласие с приговором ввиду
суровости назначенного ему наказания. Обосновывает доводы жалобы случайным
стечением обстоятельств, отсутствием корыстных побуждений при входе в дом,
ошибочно считая его жилищем своей знакомой.
Просит не принимать во внимание характеристику участкового из села Б***,
поскольку она не соответствует действительности и пересмотреть приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Бабанов
С.А., его защитник Гарагедян А.Д. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала их несостоятельность, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Бабанова С.А., адвоката
Гарагедян А.Д., прокурора Лобачеву А.В., судебная коллегия считает приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено с
применением особого порядка принятия судебного решения. Условия постановления
приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с
согласием с предъявленным обвинением и ходатайством подсудимого Бабанова С.А. о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией
защитника - адвоката Григорьева В.А.,
мнения государственного обвинителя Мерзлякова К.В., потерпевшей К*** Л.А., не возражавших против
рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в
соответствии со ст. 316 УПК РФ без
проведения судебного разбирательства.
Из протокола
судебного заседания следует, что при ходатайстве о постановлении приговора в
особом порядке осужденный пояснил, что ходатайство было им заявлено после
ознакомления с материалами уголовного дела, он полностью осознавал и понимал
фактические обстоятельства содеянного, был согласен с предъявленным обвинением
в полном объеме, в том числе с
квалификацией содеянного, размером похищенного.
При таких
обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с
которым согласился Бабанов С.А., обоснованно, дал его действиям правильную
юридическую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам предъявленного
обвинения, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ –
как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с
незаконным проникновением в жилище.
В силу ст. 317 УПК
РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего
Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15
УПК РФ, а именно, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции.
С учетом
изложенного, осужденный не вправе обжаловать
приговор из-за несогласия с осуждением по пункту «а» части 3 статьи 158
УК РФ. Поэтому довод апелляционной
жалобы о проникновении в дом не с целью кражи, неправильной квалификации его действий, не
рассматривается судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам
жалобы, размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не
является несправедливым вследствие суровости. При назначении наказания суд учел
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности Бабанова С.А., влияние
назначенного наказания на его исправление; обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, а также достаточно
полно мотивировал принятое решение,
выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
Судом в достаточной
степени исследовано психическое состояние
осужденного Бабанова С.А., он
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судом учтено, что
Бабанов С.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не имеет
постоянного места жительства, участковым
уполномоченным полиции МО МВД России «У***» характеризуется отрицательно
как злоупотребляющий спиртными напитками, имеющий жалобы от жителей села и
приводы в полицию.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Бабанова С.А., судом признаны полное
признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, а также частичное возмещение ущерба путем возврата
похищенного имущества.
В качестве обстоятельства,
отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
Оснований считать
данные, содержащиеся в характеристике участкового уполномоченным полиции МО МВД
России «У***», не соответствующими действительности, не имеется.
С учетом всех
обстоятельств по делу, суд, не применив положений ст.ст.64, 73 УК РФ, пришел к
правильному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества,
поскольку преступление им совершено при
непогашенной судимости за аналогичное преступление, и назначил наказание в виде
лишения свободы по размеру, близкое к минимальному, без дополнительного
наказания, и без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Обоснованно не усмотрено
оснований для применения положений
ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, исходя из
фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного.
Правильно, с учетом
ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, определен вид исправительного учреждения, поскольку Бабанов С.А. имеет непогашенную судимость, которая учитывается при признании рецидива в силу ст.
18 УК РФ, отбывал по ней наказание реально
в виде лишения свободы.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 05 июня 2014 года в отношении Бабанова С*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
