УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело №33-2349/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Казаковой М.В.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Авакумовой М*** С*** – Андреева К*** Г*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Аввакумовой М*** С*** к Аввакумову С*** А*** о расторжении договора
социального найма жилого помещения - квартиры *** дома *** по ул. Р*** в г.
Ульяновске, о признании утратившим
права пользования данным жилым
помещением отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истицы Аввакумовой М.С. -
Андреева К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аввакумова М.С.
обратилась в суд с иском к своему отцу
Аввакумову С.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением –
квартирой *** дома *** по ул. Р*** в г.
Ульяновске.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что в спорной двухкомнатной
муниципальной квартире ответчик
не проживает с 2010 года, он не производит оплату коммунальных услуг и не
участвует в ремонте данной квартиры, а
также в ее содержании. Считает, что ответчик, фактически создав другую семью, в
2010 году добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, ответчик утратил
право пользования данной
квартирой.
Уточнив требования
иска, представитель истицы в суде первой инстанции также просил расторгнуть с
ответчиком договор социального найма спорной
квартиры.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Авакумовой М.С. – Андреев К.Г. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
Автор жалобы
указывает, что при рассмотрении спора по существу суд не учел, что истица
проживает в г.Ростов-на-Дону, в силу чего отстаивать свои интересы лишена
возможности, из спорного помещения она выехала вынужденно, тогда как ответчик в
настоящее время имеет право выбора - проживать в спорной квартире или нет.
Считает безосновательными доводы ответчика в части наличия между сторонами
конфликтных отношений. Полагает, что на основании действующего
законодательства, а также в силу того, что в настоящее время ответчик в спорном
жилом помещении не проживает, оплату услуг ЖКХ не производит, имеются все
предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истицей
требований.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Судом первой
инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г.
Ульяновск, ул. Р***, состоит из двух жилых комнат, относится к муниципальному жилищному фонду.
В данной квартире
зарегистрированы ответчик Аввакумов С.А. - с 29.03.1988 и его дочь Аввакумова
М.С. (истица) с 15.07.2004. Нанимателем
квартиры ранее являлась О*** А.Д. (бабушка ответчика), умершая в 2008 году и
снятая с регистрационного учета.
В настоящее время
договор найма не изменен, в спорной квартире никто не проживает.
Как установлено по
делу, истица Аввакумова М.С. проживает в г.Ростов-на-Дону, со своей семьей.
Ответчик в 2009-2010 г.г. проживал в данной квартире с Д*** О.В., с которой
состоит в гражданском браке. В настоящее время живет в другом месте, иного
жилья, необходимого ему для проживания не имеет.
Ранее между
сторонами имел место спор по данному жилому помещению. В 2010 году в судебном
порядке между этими же лицами уже разрешался жилищный спор по данной квартире,
решением суда за Аввакумой М.С. признано право
пользования данной квартирой,
несмотря на то, что она, будучи несовершеннолетней выехала на проживание в
г.Ростов-на -Дону.
Аввакумов С.А.
выехал в 2010 году из спорного жилого помещения в связи с созданием новой семьи
и осложнившимися отношениями между ним и его дочерью Аввакумовой М.С.
Данные
обстоятельства были подтверждены представителем ответчика, который пояснил, что
выезд Аввакумова С.А. из спорного помещения связан с тем, что истица возражала,
чтобы ее отец проживал там с гражданской женой Д*** О.В., спор урегулировать не
удалось. В 2009 – 2010 году ответчик
оплату производил за квартиру полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции
Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса
Российской Федерации (ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или
ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке,
которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин
перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального
найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются
такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин
самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего
договора социального найма.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор
социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по
соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место
жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со
дня выезда.
Как было объективно установлено по делу,
ответчик Аввакумов С.А. временно отсутствует в закрепленном за ним, как за
бывшим членом семьи нанимателя, муниципальном жилом помещении. Аналогичный
характер проживания имеет место и со стороны самой истицы.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований
или возражений.
В ходе судебного разбирательства истицей и ее
представителем не были представлены доказательства, подтверждающие факт выезда
ответчика на другое постоянное место жительства, как и наличия у него другого
жилого помещения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что ответчик не утратил права
пользования спорной квартирой.
Непроживание ответчика Аввакумова С.А. в
спорном жилом помещение в связи с распадом прежней семьи и проживанием в
гражданском браке с Д*** О.В., как и имеющаяся у него задолженность по оплате
коммунальных услуг, не могут служить основаниями для расторжения с ним договора
найма и признания его утратившим право на спорное жилое помещение,
поскольку его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, от прав на
данное жилье он не отказывался, другого жилья не имеет.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
В соответствии со
ст. 71 ЖК РФ временное
отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо
из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет
за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Положения названных норм жилищного права судом
применены правильно.
Доводы, приведенные
представителем истицы в апелляционной жалобе, как основанные на неверном
толковании материального закона, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Выводы суда полностью соотносятся с
разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ в
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса РФ» от 02.07.2009 №14, согласно которым при временном отсутствии
нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов
семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального
найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Доводы жалобы о том, что ответчик не
оплачивал расходы по содержанию квартиры, не могут служить самостоятельным
основанием для расторжения с ответчиком договора найма на спорную
жилую площадь или для признания его утратившим право на квартиру.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и
всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67
ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные
правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении
гражданского процессуального законодательства.
Правовых оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Авакумовой М*** С*** – Андреева К*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
