УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н
Дело №33-2347/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
и Казаковой М.В.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Галиева И*** А*** – Гражевич Ю*** Ю*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мамаевой Ю*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Мамаевой Ю*** В*** с Галиева И*** А*** в возмещение морального вреда
компенсацию в сумме *** рублей, с
Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб в сумме *** рублей ***
копеек.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать в доход
местного бю*** А*** 200!% рублей, с Российского Союза Автостраховщиков ***
рубля *** копеек.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истицы Мамаевой Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мамаева Ю.В.
обратилась в суд с иском к Галиеву И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации
морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование
заявленных требований истица указала, что 17.10.2013 в 07:00 водитель Галиев
И.А., управляя автомобилем марки «В***», в районе дома *** на пр. С*** в г.
Ульяновске совершил наезд на нее
(истицу), в тот момент, когда она переходила проезжую часть улицы по
пешеходному переходу.
В результате данного
ДТП она получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ***
от 03.12.2013 расцениваются как легкий вред здоровью, между тем, последствия от
телесных повреждений *** имеют затяжной характер и требуют длительного лечения.
*** травма и *** повреждения лишили ее возможности заниматься в танцевальной и
вокальной студиях, участвовать в фотосессиях, конкурсах, концертах, посещать
общественные торжественные мероприятия. Из-за причиненных травм она претерпела
существенные физические страдания, ей был назначен дорогостоящий курс лечения,
который по настоящее время не закончен. В связи с причинением вреда здоровью
она также не посещала учебные занятия в НОУ СПО Ульяновский техникум экономики
и права Центросоюза РФ. Количество пропущенных учебных дней по названым
причинам составляет 14 дней.
Общая сумма
причиненного материального вреда
составляет *** рублей.
В результате
пребывания в чрезвычайно психотравмирующей ситуации от ДТП она испытала
сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная
потеря сна, появились головные боли, повышенная раздражительность, вегетативные
нарушения, сильные болевые ощущения имели мест не только в момент ДТП, но и в
восстановительный период.
Истица просила
взыскать с ответчика Галиева И.А.
в возмещение причиненного материального вреда в размере *** рублей, в возмещение причиненного
морального вреда - *** рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, Ленинский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Галиева И.А. – Гражевич Ю.Ю. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
Автор жалобы
поясняет, что при рассмотрении спора по существу, суд не учел всех
обстоятельств по делу, а именно то, что после произошедшего ДТП ответчик
неоднократно интересовался состоянием пострадавшей Мамаевой Ю.В., пытался
урегулировать конфликт мирным путем. Изначально запрошенные отцом пострадавшей
денежная компенсация в размере *** руб. для Галиева И.А. была неприемлемой,
поскольку он и его супруга являются инвалидами *** группы, в настоящее время
ответчику *** лет, единственным его доходом является пенсия, которая составляет
*** руб. Считает, что в данном случае компенсация морального вреда в размере ***
руб. является обоснованной, соответствующей требованиям разумности и
справедливости.
В возражениях на
жалобу Мамаева Ю.В. просит оставить решение суда от 01.04.2014 без изменений, а
апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
В судебную коллегию
ответчик Галиев И.А. и его представитель Гражевич Ю.Ю. не явились, несмотря на
надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причины неявки в судебную коллегию Галиевым И.А. не сообщены. От
представителя ответчика Гражевич Ю.Ю. поступило заявление о рассмотрение дела в
ее отсутствии.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный
источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной
опасности.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ
владельцем источника повышенной опасности принято понимать юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности.
Как следует из
материалов дела, 17.10.2013 в 07.00 часов
Галиев И.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «В***», регистрационный знак ***, на пр.С***, г.
Ульяновска, в нарушение *** ПДД РФ,
не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе и допустил наезд на пешехода Мамаеву Ю.В. В
результате ДТП пешеход Мамаева Ю.В.
получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
Факт нарушения водителем Галиевым И.А. требований Правил дорожного движения,
подтвержденные материалами административного дела, справкой о ДТП от
17.10.2013, заключением эксперта *** от
03.12.2013, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Причинение истице в результате аварии легкого
вреда здоровью, требующего длительного последующего лечения, подтверждается
материалами дела. Доказательств, опровергающих наличие у потерпевшей Мамаевой
Ю.В. соответствующих телесных повреждений, полученных в данном ДТП, и
последствий травм, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Таким образом,
виновны в рассматриваемом ДТП является водитель Галиев И.А., который по смыслу вышеприведенных норм права обязан
компенсировать причиненные потерпевшей нравственные и физические страдания.
Также по делу
установлено, что потерпевшей причинен материальный вред в размере *** рублей ***
копеек. Данный ущерб в связи с отзывом лицензии у страховщика взыскан с
Российского Союза Автостраховщиков.
В указанной части
решение суда не обжалуется.
В соответствии со
ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а
также исходя из требований приведенных выше норм права, судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции правильно определил объем компенсации
морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с
ответчика денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере,
превышающем разумные пределы, судебная коллегия находит безосновательными.
При определении размера данной компенсации
судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства ДТП, степень
физических и нравственных страданий потерпевшей, ее возраст. Также в должной
степени были учтены и все заслуживающие внимания данные по личности самого
ответчика, в том числе его возраст, нахождение на пенсии и наличие у него
заболеваний.
Нахождение ответчика на пенсии, а так же
наличие у него заболеваний и инвалидности 3 группы сами по себе не могут
служить основанием для дополнительного снижения размера компенсации морального
вреда, который отвечает принципам разумности и справедливости.
Иных доводов, влияющих на законность решения
суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора
они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и
не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит
к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для
дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу
доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом
мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений
требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для
отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не
усматривается.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Галиева И*** А*** – Гражевич Ю*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
