УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело №33-2374/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 июля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А.
И Казаковой М.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Авдоян С*** С*** - Жаровой Е*** А*** на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 24 апреля 2014 года, по которому
постановлено:
Иск Открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № *** ОАО
«Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя
Авдоян Р*** Г*** и Авдоян С*** С*** солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения *** ОАО «Сбербанк России» задолженность по
кредитному договору *** от 08.06.2012 года в сумме *** рублей, в том числе,
просроченный основной долг – *** рублей, просроченные проценты – *** рублей,
неустойку за просроченный основной долг – *** рублей и неустойку за
просроченные проценты – *** рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя
Авдоян Р*** Г*** и Авдоян С*** С*** солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № *** ОАО «Сбербанк России» задолженность по
кредитному договору *** от 22.11.2012 года в сумме *** рублей, том числе,
просроченный основной долг – *** рублей,
просроченные проценты – *** рублей, неустойку за просроченный основной
долг – *** рублей и неустойку за просроченные проценты – *** рублей.
Взыскать Индивидуального предпринимателя
Авдоян Р*** Г*** и Авдоян С*** С*** в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № *** ОАО «Сбербанк России» в
возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по *** рублей
с каждого.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Мальцева С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное
общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») в лице Ульяновского
отделения *** обратилось в суд с иском к ИП Авдоян Р.Г. и Авдоян С.С. о досрочном взыскании задолженности по
кредитным договорам.
В обосновании заявленных требований истцом указано на то, что
08.06.2012 между истцом и ИП
Авдоян Р.Г. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями
которого Сбербанк предоставил ИП Авдоян Р.Г. кредит в сумме *** рублей с
процентной ставкой 17,15% годовых на срок по 09.06.2014. Кроме того, 22.11.2012 между истцом и ответчиком
ИП Авдоян Р.Г. был заключен еще один кредитный договор ***, в соответствии с
условиями которого, Сбербанк предоставил ИП Авдоян Р.Г. кредит на сумму ***
рублей с процентной ставкой 20,0% годовых на срок по 10.11.2015. Исполнение
обязательств заемщика по двум договорам было обеспечено неустойкой и
поручительством ответчицы Авдоян С.С.
Заемщик ИП Авдоян
Р.Г., как и поручитель Авдоян С.С. свои обязательства по кредитным договорам не
исполнили надлежащим образом, ими допущена по состоянию на 24.04.2014
существенная задолженность, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в
солидарном порядке суммы задолженности по кредитным договорам, проценты, а
также судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Авдоян С.С. - Жарова Е.А. не соглашается с решением суда, просит
его отменить, как нарушающее права ответчика.
Автор жалобы
указывает, что на момент заключения кредитного договора заемщик - ИП Авдоян
Р.Г. был платежеспособен, он брал кредиты на развитие своего бизнеса, в виду
чего оснований опасаться просрочек по платежам не имелось. На указанный период
времени Авдоян С.С. (сестра заемщика), имея высшее образование, защищала проект
развития крестьянско-фермерского хозяйства заемщика, у нее не было сомнений в
его порядочности, в связи с чем она
согласилась стать поручителем по кредитным договорам. Считает, что
вопреки условиям договора, Банк не проверил для каких целей используются
Авдояном Р.Г. заемные денежные средства, тем самым Банк содействовал ответчику
в нецелевом использовании денежных средств, что в итоге и привело к сложившейся
ситуации.
Также автором жалобы
указано, что поручитель Авдоян С.С. в виду ее тяжелого материального положения
и нахождения у нее на иждивении двух малолетних детей, один из которых является
инвалидом, лишена возможности исполнять обязательства по договору
поручительства.
В возражениях на
жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения *** находит доводы
жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда от 24.04.2014 без
изменений, а апелляционную жалобу ответчицы – без удовлетворения.
В судебную коллегию
ответчики, а также автор жалобы Жарова Е.А. не явились, несмотря на надлежащее
их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
указанных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
По делу установлено, что между ОАО «Сбербанк
России» и ИП Авдоян Р.Г. были заключены кредитный договор *** от 08.06.2012 на ***
рублей под 17,15% годовых на срок по 09.06.2014 и кредитный договор *** от 22.11.2012 на *** рублей под 20,0 %
годовых на срок по 10.11.2015, по условиям которых истец реально предоставил
заемщику денежные средства на неотложные нужды.
Условиями кредитных договоров предусмотрена
ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и процентов по кредиту
в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы
просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения
просроченной задолженности (л.д. 24).
В обеспечение исполнения заемщиком
обязательств по вышеуказанным кредитным договорам *** между ОАО «Сбербанк
России» и сестрой заемщика - Авдоян С.С.
были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался
отвечать перед банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в
том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за
пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 363 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед
кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение
судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора
другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив существенное
и неоднократное нарушение ответчиками обязательств по своевременному погашению
кредита и уплате процентов по кредитам, проверив правильность представленных
банком расчетов задолженности по кредитным договорам, пришел к верному выводу
об обоснованности заявленных ОАО «Сбербанк России» исковых требовании о
расторжении кредитных договоров и взыскании всей суммы задолженности по
кредитным договорам с заемщика и
поручителя в солидарном порядке.
Размер задолженности по кредитным договорам
определен судом правильно и не оспаривается сторонами.
Доводы представителя ответчицы Авдоян С.С.,
изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у данного ответчика
материальной возможности для исполнения судебного решения, как и ее сложное
семейное положение, наличие на ее содержании иждивенцев, не влечет отмену
принятого по делу решения. Доводы апелляционной жалобы не могут служить
основанием для прекращения либо уменьшения оговоренного названными договорами
поручительства объема обязательств.
То обстоятельство, что кредитор - ОАО
«Сбербанк России» не проверил целевое использование выданных Авдояну Р.Г.
денежных средств, не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5.4 Приложения №1 к
кредитному договору *** от 08/06/2012 и Приложения №1 к кредитному договору ***
от 22.11.2012, вся фактическая информация, представленная Заемщиком Кредитору,
является достоверной и правильной во всех существенных аспектах на дату ее
предоставления. На дату заключения Договора не было утаено какой-либо
информации, что могло бы в результате сделать представленную информацию
неверной и вводящей в заблуждение Кредитора в каких-либо существенных аспектах.
Данный документ был подписан сторонами,
возражений относительно условий предоставления и обслуживания кредитов, не
имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы
относительно некомпетентных действий Банка по условиям предоставления кредита
на неотложные нужды, несостоятельны, указанные обстоятельства не имеют
правового значения и не могут являться основанием для отмены решения.
Принятое по делу решение является законным и
обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по
делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального
права.
Оснований для отмены решения по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Авдоян С*** С*** - Жаровой Е*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
